Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – ООО «Кант») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВитражСтрой», (далее – ООО «ВитражСтрой») о расторжении договора аренды от 28.01.2008 г. № 1, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 113509 руб., коммунальных платежей в сумме 68575 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2195 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 28.01.2008 г. № 1 является незаключенным.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в

полном объеме, считая, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства и оспаривая выводы суда о том, что сторонами договора аренды не согласовано условие о предмете договора.

Ответчик представил отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции арбитражного суда представитель ООО «Кант» доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представитель ООО «ВитражСтрой» указал, что считает решение от21 июля2008 г. законным и обоснованным.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 г. между ООО «Кант» (Арендодатель) и ООО «ВитражСтрой» (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения № 1, на основании которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование помещенье площадью 792,1 кв. м. (Литер И), расположенное по адресу: <...>. Согласно договору под помещением понимается часть нежилого помещение одноэтажного здания ( пункты 1.1, 1.2 договора.).

Указанное помещение было передано истцом ответчику по акту от 28.01.2008 г.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за арендуемое помещение производится ежемесячно, путем предоплаты до 10 числа оплачиваемого месяца.

Остальные платежи должны быть произведены в течение двух дней с момента выставления счетов на оплату.

12.02.2008 г., не исполнив своих обязательств по оплате предоставленного ему помещения, Арендатор обратился к Арендодателю с заявлением о расторжении указанного выше договора с 1.02.2008 г.

После направления истцом ответчику писем от 14.02.2008 г. и 13.03.2008 г. ответчик не выполнил содержащегося в них требования об оплате задолженности по договору, однако продолжал пользоваться переданным ему помещением, что явилось основанием для обращения ООО «Кант» с вышеуказанными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции довода ответчика о том, что указанный договор подписан лицом, не имеющим полномочий на подписание указанного выше договора, поскольку впоследствии данный договор был одобрен директором, о чем свидетельствует вышеупомянутое письмо от 12.02.2008 г. с просьбой о расторжении договора аренды от 28.01.2008 г., подписанное директором ООО «ВитражСтрой» ФИО3.

Также арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами договора не согласовано условие о предмете договора аренды.

Из текста свидетельства о государственной регистрации права Серии 64 АБ № 016568 от 14.04.2005 г. следует, что ООО «Кант» принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью1937,4 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Как видно из технического паспорта, представленного истцом, данное здание состоит из 21 помещения.

Согласно паспорту БТИ, указанная в договоре площадь арендуемого помещения среди указанных в паспорте помещений отсутствует.

Таким образом, ни данные, содержащиеся в вышеперечисленных документах, ни сведения, содержащиеся в договоре аренды № 1 от 28.01.2008 г. и акте приема-передачи

от 28.01.2008 г., не позволяют идентифицировать нежилое помещение Литер И и, следовательно, определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду и его месторасположение в указанном здании.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемых в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым указанная норма относит в том числе условие о предмете договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды нежилого помещения должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом изложенного арбитражная коллегия считает обоснованным вывод Арбитражного суда Саратовской области о неверном определении ООО «Кант» оснований заявленных требований и решение суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении являющегося незаключенным договора и взыскания задолженности по арендной плате, коммунальным услугам и процентов в связи с просрочкой указанных платежей, предусмотренных условиями данного договора.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2008 года по делу № А57-4327/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кант» из федерального бюджета 1593 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев