Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А06-2610/2012

15 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (344090, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2012 года по делу № А06-2610/2012 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Слип» (416463, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Астраханскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (414000, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления № 0004/01/58/2012 от 12.04.2012,

при участии в судебном заседании представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу ФИО1, действующего по доверенности № 04/3245 от 06.07.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Слип» ФИО2, действующей по доверенности от 18.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Слип» (далее - ООО ПГ «Слип», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханскому отделу по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО (далее - Астраханский отдел Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 № 0004/01/58/2012 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2012 года заявление ООО ПГ «Слип» удовлетворено. Оспариваемое постановление Астраханского отдела Росприроднадзора от 12.04.2012 № 0004/01/58/2012 признано незаконным и отменено.

Астраханский отдел Росприроднадзора не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В апелляционной жалобе административный орган указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом постановлении описания события совершенного обществом правонарушения. Податель жалобы настаивает на том, что административным органом событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полно и подробно изложено в протоколе об административном правонарушении, наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

ООО ПГ «Слип» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Астраханского отдела Росприроднадзора в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 05 августа 2012 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 августа 2012 года до 09 час. 10 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ООО ПГ «Слип» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 10.02.2012 в ходе проведенной административным органом плановой проверки по адресу: 414006 <...>, установлено, что здания и сооружения, расположенные на территории ООО МК «Каскад», в соответствии с договором аренды № 09-4/1 от 12.12.2011 переданы для использования в производственных целях ООО ПГ «Слип». Здания и сооружения, расположенные на территории ООО МК «Каскад», в зимний период года отапливаются стационарными газовыми отопительными котлами, являющимися источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В этот же день, 10.02.2012 Астраханским отделом Росприроднадзора вынесено определение № 0004/01/85/2012 о возбуждении в отношении ООО ПГ «Слип» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения).

Административным органом установлено, что ООО «ПГ «Слип» имеет стационарные организованные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (котельные в количестве – 6 штук). Однако в связи с тем, что в ходе административного расследования не представилось возможности установить, что количество и (или) концентрация выбрасываемых вредных веществ в атмосферный воздух из источников ООО «ПГ «Слип» в период строительства и эксплуатации превысили установленные нормативы, в связи с отсутствием у ООО ПГ «Слип» инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ и их источников, проектов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, 29.03.2011 Астраханским отделом Росприроднадзора вынесено постановление № 0004/01/58/2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО ПГ «Слип» по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 58-59).

Вместе с тем, административным органом выявлено, что в I квартале 2012 года (по 19.03.2012) ООО ПГ «Слип» в нарушение экологических требований, установленных для градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, осуществляло деятельность, в результате которой в атмосферный воздух были выброшены вредные (загрязняющие) вещества от стационарных источников, расположенных по адресу: 414006 <...>, без разработанных и утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов.

Это, по мнению административного органа, является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По данному факту 29.03.2012 главным специалистом-экспертом Астраханского отдела Росприроднадзора ФИО3 в отношении ООО ПГ «Слип» составлен протокол об административном правонарушении № 0004/01/58/2012, которым действия Общества квалифицированы по статье 8. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60-62).

12.04.2012 Астраханским отделом Росприроднадзора вынесено постановление № 0004/01/58/2012, которым ООО ПГ «Слип» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей (л.д. 64-66).

ООО ПГ «Слип» не согласилось с вынесенным постановлением и, полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в оспариваемом постановлении описания события административного правонарушения, сведений о дате и месте его совершения, а также ссылок на доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к иным выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные, в том числе, с эксплуатацией предприятий, сооружений и иных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Статьей 39 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ (за исключением радиоактивных веществ) обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только фиксации факта правонарушения, но и обеспечения соблюдения гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 29.03.2012 содержит подробное описание события административного правонарушения, выразившегося в использовании стационарных газовых отопительных котлов в отсутствие разработанного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением пункта 1 статьи 14Федерального закона № 96-ФЗ.

Так, из протокола следует, что на основании заключенного с ООО МК «Каскад» договора аренды № 09-а/1 от 12.12.2011 ООО ПГ «Слип» арендует для использования в производственных целях помещения, расположенные по адресу: 414006 <...>, оборудованные под теплогенераторные, где находятся стационарные газовые отопительные котлы в количестве 6 штук.

Данное обстоятельство объективно подтверждается договором аренды № 09-а/1 от 12.12.2011, актом приёма-передачи от 12.12.2011.

В рамках административного расследования 07.03.2012 был произведен осмотр производственных помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ООО ПГ «Слип» по ул. <...>, по итогам которого составлен протокол осмотра № 0004/01/58/2012 от 07.03.2012.

В ходе осмотра установлено, что в помещении теплогенераторной административного здания находятся два отопительных газовых котла «Авангард», из которых один в резерве, другой в работе, на выходе из дымовой трубы рабочего котла были отобраны пробы промышленных выбросов в количестве 12 шт. по 3 пробы на каждый ингредиент, а именно: оксид углерода, диоксид серы, азота диоксид и сумма окислов азотов.

В помещении теплогенераторной корпусного цеха находятся два отопительных газовых котла «Авангард», из которых один в резерве, другой в работе, на выходе из дымовой трубы рабочего котла были отобраны пробы промышленных выбросов в количестве 12 шт. по 3 пробы на каждый ингредиент, а именно: оксид углерода, диоксид серы, азота диоксид и сумма окислов азотов.

В помещении теплогенераторной электромеханического участка находятся два отопительных газовых котла «Авангард», из которых один в резерве, другой в работе, на выходе из дымовой трубы рабочего котла были отобраны пробы промышленных выбросе количестве 12 шт. по 3 пробы на каждый ингредиент, а именно: оксид углерода, диоксид серы, азота диоксид и сумма окислов азотов.

Административным органом осмотрены теплогенераторные механического цеха, где находятся два отопительных газовых котла «Авангард», из которых один в резерве, другой в работе, душевая механического цеха, теплогенераторная транспортного цеха, где находятся два отопительных газовых котла «Авангард», из которых один в резерве, другой в работе, теплогенераторная здания отдела кадров, где находятся два отопительных газовых котла «Авангард», из которых один в резерве, другой в работе, на момент осмотра в связи с аварийным отключением света данных источников выбросов пробы промышленных выбросов не отбирались.

Согласно протоколу КХА промышленных выбросов в атмосферу № 4к от 11.03.2012 ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по АО», по результатам заключения экологического контроля на предприятии ООО ПГ «Слип», масса выбросов составила: на выходе дымовой трубы теплогенераторной административного здания № пробы 1к-3к,: азота оксид, 0,000141, № пробы 4к-6к азота диоксид 0,000384, № пробы 7к-9к углерода оксид 0,000105; на выходе дымовой трубы теплогенераторной корпусного цеха, № пробы 13к-15к азота оксид, 0,000223, № пробы 16к-18к азота диоксид 0,000446, № пробы 19к-21к углерода оксид 0,000112: на выходе дымовой трубы теплогенераторной электромеханического участка, № пробы 25к-27к азота оксид 0,000170, № пробы 28к-30к азота диоксид 0,000412, № пробы 31к-33к углерода оксид 0,000103.

Предприятие представило сведения о количестве потребленного газа за 1-й квартал 2012 года: январь - 11500 м3, февраль - 13046 м3, март по 19.03.2012 - 8800 м3, период отопительного оборудования (газовых котлов) с 01.01.2012, справка предприятия от 20.03.2012.

Из проекта нормативов предельно-допустимых выбросов на 2008 год и разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 6038/3122 от 17.12.2008 следует, что в них не учтены выбросы вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников - газовых отопительных котлов, размещённых в оборудованных под теплогенераторные помещениях, арендуемых ООО «ПГ «Слип».

В судебном заседании представитель общества подтвердила данное обстоятельство, наличие газовых котлов и их использование в период с 01.01.2012 по 19.03.2012 не опровергала.

Согласно письму Управления Росприроднадзора по Астраханской области № 01-08/571 от 07.02.2012 Управлением нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на вышеназванные стационарные источники ООО ПГ «Слип» не устанавливались и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не выдавалось.

Изучением содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административным органом полно и подробно описано событие совершения вменяемого обществу правонарушения, установлены дата и место совершения правонарушения, указаны сведения, касающиеся объективной стороны противоправного действия (бездействия), а именно наличие у общества в эксплуатации стационарных объектов, загрязняющих атмосферный воздух и производящих вредные выбросы в атмосферу, а также установлен факт отсутствия в отношении этих объектов разработанных и утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов.

Это свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вины ООО ПГ «Слип» в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств:

- протоколом № 0004/01/58/2012 об административном правонарушении от 29 марта 2012, которым действия (бездействие) ООО ПГ «Слип» квалифицированы по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- договором аренды № 09-а/1 от 12.12.2011, приёмосдаточным актом от 12.12.2011, согласно которому в аренду ООО ПГ «Слип» от ООО МК «Каскад» переданы помещения, оборудованные под теплогенераторные, в количестве 6 шт.;

- паспортами настенных газовых котлов, в технических характеристиках которых указаны параметры для работы на природном и сжиженном газе (температура продуктов сгорания; температура продуктов сгорания на выходе из котла, диаметр инжекторов горелки; номинальное, максимальное и минимальное давление газа; максимальное и минимальное потребление газа; 02; СО; С02 и т.д.);

- перечнем газопотребляющих установок к техническому соглашению № А/14/06-3051 от 17.10.2008, в котором указаны количество горелок газовых установок, расход газа одной и всеми горелками, режим работы установки в часах в отопительный и неотопительный периоды в сутки;

- письмом ООО ПГ «Слип» б/н от 20.03.2012 (ответом на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении), согласно которому отопительное оборудование (газовые котлы) работали с 01.01.2012 по 20.03.2012; объёмы потребляемого газа составили в январе - 11500 мЗ, феврале - 13046 мЗ, с марта по 19.03.2012 - 8800 мЗ; ООО ПГ «Слип» эксплуатирует отопительное оборудование (газовые котлы) на основании договора аренды № 09-а/1 от 12.12.2011;

- проектом нормативов предельно-допустимых выбросов 2008 г. и разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 6038/3122 от 17.12.2008, в которых не учтены выбросы вредных (загрязняющих) веществ от стационарных источников - газовых отопительных котлов, размещённых в оборудованных под теплогенераторные помещениях.

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 0004/01/85/2012 от 07.03.2012, согласно которому в помещениях теплогенераторных осмотрены газовые отопительные котлы и отобраны пробы промышленных выбросов: на выходе из дымовой трубы рабочих котлов отобраны пробы промышленных выбросов на определение ингредиентов: оксида азота, диоксида серы, азота диоксида и суммы окислов азотов;

- протоколом взятия проб и образцов от 07.03.2012, актом отбора проб промышленных выбросов № 4 от 07.03.2012, согласно которым отбор проб промышленных выбросов от стационарных источников - газовых отопительных котлов, размещённых в оборудованных под теплогенераторные помещениях, был произведён с привлечением специалистов филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области»;

- заключением по результатам экологического контроля на предприятии ООО ПГ «Слип» от 11.03.2012, протоколом КХА промышленных выбросов в атмосферу № 4к от 11.03.2012, согласно которым по анализам отобранных проб установлена масса выброса вредных (загрязняющих) веществ, таких как оксида азота, диоксида азота, оксида углерода; объёмный расход газа при н.у.; отсутствие нормативов на выбросы по тому ПДВ; скорость газа в газоходе;

- письмом Управления Росприроднадзора по Астраханской области №01-08/571 от 07.02.2012, согласно которому Управлением нормативы предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ООО ПГ «Слип» не устанавливались и разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не выдавалось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации собранные административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого обществу правонарушения и доказанным наличие в действиях ООО ПГ «Слип» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом постановлении описания события совершенного обществом правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об использовании административным органом ненадлежащих доказательств, поскольку они были получены в ходе административного расследования по административному делу в отношении ООО ПГ «Слип» по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было прекращено на основании постановления от 29.03.2012.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В данном случае административный орган возбудил дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в ходе сбора доказательственной базы пришел к выводу о необходимости квалификации противоправных действий по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, что не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Протокол в рассматриваемом случае составлен в результате непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом.

Доказательств обратного не представлено.

Иные документы (протокол отбора проб, протокол осмотра, заключение по результатам экологического контроля на предприятии и др.) подлежат оценке судом в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Они служат источниками информации об обстоятельствах совершения правонарушения, но не влияют на оценку соблюдения государственным органом требований к процедуре производства по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что представленные административным органом доказательства получены с нарушением закона.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя. Факт совершения правонарушения обществом не опровергнут.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не исследовал и не дал оценки имеющимся в деле доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствии представителя ООО «ПГ «Слип» ФИО4, действующего по доверенности от 29.03.2012.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не истёк.

Размер административного наказания назначен с учётом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания постановления Астраханского отдела Росприроднадзора от 12.04.2012 № 0004/01/58/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей незаконным и его отмены.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июня 2012 года по делу № А06-2610/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Слип» о признании незаконным постановления Астраханского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу от 12.04.2012 № 0004/01/58/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской