Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "ПРИМОРЬЕ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года по делу № А12-27570/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, рабочий <...>) к садоводческому некоммерческому товариществу "ПРИМОРЬЕ" (403010, Волгоградская область, Городищенский район, с. Виновка, СНТ территория Приморье, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее –истец, ООО «Ситиматик-Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "ПРИМОРЬЕ" (далее – ответчик, СНТ "ПРИМОРЬЕ") о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 01.07.2019 №6447 за периоды с мая 2020 года по июнь 2021 года в размере 270 966 руб. 57 коп., неустойки за период с 11.06.2020 по 08.09.2021 в размере 38 700 руб. 16 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 270 966 руб. 57 коп. за период с 10.09.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки установленной ЦБРФ, также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 9 144 руб.

Судом установлено, что в рамках дела №А12-30475/2021 ООО «Ситиматик-Волгоград» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к СНТ "ПРИМОРЬЕ" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 03.07.2019 №6609 за периоды июль 2021 года в размере 29 139 руб. 53 коп., неустойки за период с 11.08.2021 по 07.10.2021 в размере 862 руб. 42 коп., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 29 139 руб. 53 коп. за период с 07.10.2021 за каждый день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки установленной ЦБ РФ, также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 16.11.2021 объединены в одно производство дела № А12-27570/2021, №А12-30475/2021 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-27570/2021.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело №А12-2163/2022 по исковому заявлению ООО «Ситиматик-Волгоград» к СНТ "ПРИМОРЬЕ" о взыскании задолженности по договору №6609 от 03.07.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с августа 2021 по октябрь 2021 в размере 87 418 руб. 59 коп., неустойки за период с 11.09.2021 по 19.01.2022 в размере 5 696 руб. 78 коп, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 87 418 руб. 59 коп., за период с 20.01.2022 за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 725 руб.

Определением суда от 14.03.2022 объединены в одно производство дела № А12-27570/2021, №А12-2163/2022 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-27570/2021.

С учетом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ от 19.04.2022 истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая по октябрь 2020 года, с апреля по октябрь 2021 года в общем размере 387 524 руб. 69 коп., неустойку за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в размере 112 601 руб. 55 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года по делу №А12-27570/2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 387 524 руб. 69 коп., неустойка в размере 112 601 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 003 руб.

ООО «Ситиматик-Волгоград» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 820 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Ситиматик-Волгоград» не представило доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО, а именно вывоза ТКО с территории СНТ «Приморье», представленные истцом не подписанные со стороны СНТ «Приморье» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №6609 от 03.07.2019, а также односторонние (не подписанные со стороны СНТ «Приморье») УПД счет фактур не подтверждают фактического оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорные периоды.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО «Ситиматик-Волгоград» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

СНТ "ПРИМОРЬЕ" обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. Неполучение отзыва лица, участвующего в деле, не является основанием для отложения судебного разбирательства, кроме того, в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений от 01.07.2022 подтверждающий направление отзыва ответчику.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Как установлено материалам дела, региональный оператор осуществляет свою работу на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области. ООО «Управление отходами - Волгоград» (после переименования ООО «Ситиматик-Волгоград») начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2019 №44/1 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» с 01 января 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 514,14 руб./куб.м.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 18.12.2020 №48/2 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» на период с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. - 489,74 руб.

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 №21, от 17.06.2020 №18/1 установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов для различных категорий объектов.

Истец в обоснование заявленных требований указывал, что между ним (Региональным оператором) и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.07.2019 №6609.

Однако указанный договор ответчиком не подписан.

За период с мая по октябрь 2020 года, с апреля по октябрь 2021 года истцом были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 387 524 руб. 69 коп.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 387 524 руб. 69 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 5474 заключенный на условиях типового договора, поскольку стороны не достигли согласия по условиям договора.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

На основании пунктов 4 и 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На основании пункта 4 Правил № 1156, обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО установлен Правилами № 1165.

В соответствии с абзацем 2 пункта 8(17) Правил № 1156, региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1 -й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В этом случае потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156.

На официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Пунктом 8 (15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» предусмотрено, что, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Если между сторонами не заключен договор в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В этой связи договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается со всеми потребителями независимо от их организационно-правовой формы и факт отсутствия договора, оформленного в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между потребителем и региональным оператором.

Заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.07.2019 № 6609, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.08.2008 № 641».

Вопреки доводам жалобы договор не признан недействительным и является заключенным в установленном законом порядке на условиях типового.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период, подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами (счетами фактур) (т.1 л.д. 15-23).

Довод ответчика об отсутствии согласованной контейнерной площадки, и как следствие, отсутствие доказательств фактического оказания услуг по обращению с ТКО со стороны Регионального оператора, судом правомерно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил N 1156 под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для складирования твердых коммунальных отходов, за исключением крупногабаритных отходов. Контейнерной площадкой, в свою очередь, является место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Положениями статей 8 Закона N 89-ФЗ, пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и пункта 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039, предусмотрено, что к вопросам местного значения (к компетенции органов местного самоуправления) в области обращения с твердыми коммунальными отходами относится создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Приказом Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30.05.2020 № 927-ОД утверждена Территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области.

Ответчиком не представлено доказательств включения площадки в Территориальную схему по обращению с ТКО в спорный период.

Таким образом, Региональный оператор не может нести ответственность за отсутствие размещенных на нормативно установленном расстоянии от места деятельности ответчика контейнерных площадок (мест накопления ТКО), поскольку в обязанности регионального оператора в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких площадок.

С учетом приведенного выше правового регулирования не имеют правового значения обстоятельства складирования твердых коммунальных отходов потребителя в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2021 года по делу N А70-19349/2019, от 27 мая 2021 года по делу N А46-13261/2020, от 16 ноября 2021 года по делу N А46-5060/2021, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года N 08АП-7017/2021 по делу N А46-5060/2021.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет – 387 524 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на представление Прокуратуры Городищенского района об устранении нарушений требований законодательства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

В рамках проведенной проверки было установлено, что в границах территории СНТ «Приморье» зафиксированы локальные места несанкционированного размещения твердых отходов на почве: отходы жилищ несортированные (исключая негабаритные), отходы жилищ негабаритные, растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками и прочие; бункеры для отходов не обеспечены крышками, мусоросборники не закрыты. Указанные факты относятся к деятельности ответчика, однако, не свидетельствуют о неоказании услуг Региональным оператором, поскольку перечисленные нарушения не относятся к услугам в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Истец не обязан вывозить отходы с несанкционированных свалок. Вместе с тем, ответчик обязан разместить отходы в санкционированных местах их накопления, что бы обеспечить региональному оператору возможность их транспортировки и размещения на полигоне.

Ответчик не доказал, что он зарегистрировал в установленном законом порядке свою контейнерную площадку в спорный период, у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки к месту их размещения. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что твердые коммунальные отходы вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 разъяснил, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) в спорный период от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 N Ф06-10605/2021 по делу N А55-19792/2020).

Доказательств того, что до настоящего момента ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ № 52), ответчиком не предоставлено.

Между тем, в соответствии со статьей 11 ФЗ № 52 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией, обращения с заявлениями к истцу о перерасчете начисленных сумм в связи с фактической оплатой таких услуг другой организации.

Кроме того, в пункте 6 типового договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Вместе с тем, за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги ответчиком Региональному оператору не высказывались, акты в установленном законом порядке и форме не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны Регионального оператора.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что с 01.01.2019 истец обеспечивает и осуществляет прием всех ТКО, образующихся у пользователей, находящихся на территории Волгоградской области, и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО и т.д.; установив обязанность ответчика оплачивать услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Ситиматик - Волгоград» о взыскании задолженности 387 524 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 в размере 112 601 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 22 Правил в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки (пени) судом проверен, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку суд первой инстанции признал договор между истцом и ответчиком заключенным, к ответчику подлежат применению положения об ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также пункт 23 договора, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания пени в размере 112 601 руб. 55 коп.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается, с позицией суда первой инстанции и также приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2022 года по делу № А12-27570/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О. В. Лыткина

Судьи Т. В. Волкова

В. Б. Шалкин