Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449045777, ОГРН 1076449005577)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «23» мая 2013 года по делу
№ А57-3291/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал» (Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449045777, ОГРН 1076449005577)

об оспаривании постановления начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области (далее административный орган) от 25.02.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Империал» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа 250000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от «23» мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Империал», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 июля 2013 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.01.2013 года в 16 час. 00 мин., в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства МУП БКО «СпецАТХ по уборке города» расположенного по месту фактического осуществления деятельности: г. Саратов, Горполигон ТБО, Гуселка - 2 установлено, что ООО «Империал» в лице директора Акрамовой Сурайё Хасановны действующей на основании Устава, во исполнении договоров №б/н от 10.01.2012 и №5 от 10.01.2013 на выборку и запрессовку сырья, заключенного между ООО «ВторЭко» и ООО «Империал», в период с 15.09.2012 по 30.01.2013 путем фактического допуска к работе привлекло к трудовой деятельности в качестве сортировщика мусора по сборке пластиковой тары гражданина Республики Таджикистан Одинаева Шомахмада 15.02.1955 г.р.. паспорт серия М №371073, выдан 04.09.2012 МВД Республики Таджикистан, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории Саратовской области.

30.01.2013г. инспектором ОИК УФМС России по Саратовской области были отобраны объяснения от Одинаева Шомахмада.

Из объяснений гражданина Одинаева Шомахмада следует, что он работает в ООО «Империал» в качестве сортировщика мусора по сборке пластиковой тары, разрешения на работу не имеет.

Постановлением от 30.01.2013 Одинаев Шомахмад был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу. Штраф оплачен.

30.01.2013 инспектором ОИК УФМС России по саратовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица ООО «Империал» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту привлечения к работе иностранного гражданина Одинаева Шомахмада без соответствующего разрешения, копия определения получена лично директором Общества, что подтверждается отметкой на определении.

По результатам административного расследования инспектором ОИК УФМС России по Саратовской области в отношении ООО «Империал» в присутствии его законного представителя - директора Акрамовой Сурайе Хасановны, был составлен протокол АС №148976 от 19.02.2013г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копию протокола получил законный представитель ООО «Империал» директор Акрамова С.Х.

19.02.2013г. начальником ОИК УФМС России по Саратовской вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, назначено на 25.02.2013г. на 14час. 30мин. в УФМС России по Саратовской области расположенного по адресу: г. Саратов, ул. 50 лет Октября, д. 108 литер У, копия определения вручена законному представителю директору Общества Акрамовой С.Х.

25.03.2014г. начальник ОИК УФМС России по Саратовской области, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление о привлечении ООО «Империал» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250000 руб.

Заявитель ООО «Империал», полагая, что данное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у указанных лиц разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечаний к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск указанных лиц в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Данное положение согласуется с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 статьи 67 которого трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения, составляют действия (бездействие) работодателя, нарушение правил о приеме на работу иностранного гражданина.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает лицо, являющееся принимающей стороной для иностранного гражданина.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Следовательно, иностранный гражданин в Российской Федерации при заключении трудового договора обязан предъявить работодателю разрешение на работу.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Общество, принимая на работу иностранного гражданина Одинаева Шомахмада, обязано было предварительно оформить и получить в установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников, а гражданин Республики Таджикистан Одинаев Шомахмад обязан был, в свою очередь, предварительно оформить и получить разрешение на работу на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства МУП БКО «СпецАТХ по уборке города» расположенного по месту фактического осуществления деятельности: г. Саратов, Горполигон ТБО, Гуселка - 2 выявлено, что ООО «Империал» в лице директора Акрамовой Сурайё Хасановны, действующей на основании Устава, во исполнении договоров № б/н от 10.01. и № 5 от 10.01.2013 на выборку и запрессовку сырья, заключенных между ООО «ВторЭко» и ООО «Империал», в период с 15.09.2012 по 30.01.2013 путем фактического допуска к работе привлекло к трудовой деятельности в качестве сортировщика мусора по сборке пластиковой тары гражданина Республики Таджикистан Одинаева Шомахмада 15.02.1955 г.р., паспорт серия М №371073, выдан 04.09.2012 МВД Республики Таджикистан, при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу на территории Саратовской обл.

Вина ООО «Империал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки № 15 от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 62), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 42), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 65), постановлением о назначении административного наказания от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 60), которым гражданин республики Таджикистан Одинаев Шомахмад признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации (т. 1 л.д. 57), объяснением гражданина республики Таджикистан Одинаева Шомахмада от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 52), объяснением директора ООО «Империал» Акрамой С.Х. от 30.01.2013 (т. 1 л.д. 67).

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение нарушения требований миграционного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о допущенных административным органом нарушениях требований п. 2 ч. 2 , ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части не указания оснований для проведения проверки миграционного законодательства апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Проверка соблюдения юридическими лицами требований миграционного законодательства осуществляются УФМС России по Саратовской области и его структурными подразделениями в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения в соответствии с ч. 4 ст. 1 названного закона установлены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Как следует из материалов административного дела 28.01.2013 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области Бардиным А.Н. в ходе проведенного мониторинга был выявлен факт возможного нарушения на городском полигоне МУП БКО «СпецАТХ» по адресу:
г. Саратов, Горполигон ТБО, Гуселка-2 правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, в связи с чем в отношении МУП БКО «СпецАТХ» 30.01.2013 года было вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки.

Таким образом, у УФМС России по Саратовской области имелись предусмотренные законом основания проведения выездной внеплановой проверки в отношении МУП БКО «СпецАТХ».

Довод общества о том, что административным органом в нарушение требований ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отсутствовало согласование проведения проверки с органами прокуратуры, апелляционный суд считает также несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ согласование с органом прокуратуры требуется только в случае если выездная проверка проводится по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан).

В соответствии с п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Довод общества о нарушении права руководителя, иного должностного лица юридического лица не присутствующего при проведении проверки также является несостоятельным по следующим основаниям.

Как было указано выше, внеплановая выездная проверка 30.01.2013 года была проведена в отношении МУП БКО «СпецАТХ», которое является владельцем полигона по утилизации твердых бытовых отходов по адресу г. Саратов, Гуселка-2. При ее проведении присутствовал начальник горполигона Ахматов С.С. Ему же была вручена копия распоряжения о проведении проверки и копия акта проверки, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При этом обеспечение присутствия директора ООО «Империал» при проведении проверки не требовалось ввиду того, что проверка проводилась не в отношении ООО «Империал». По этой же причине отсутствует запись о проведении проверки в журнале учета проверок ООО «Империал».

В ходе проведенной проверки путем проведения осмотра принадлежащей юридическому лицу (МУП БКО «СпецАТХ») территории, данных начальником полигона Ахматовым С.С. и иностранными гражданами объяснений, было установлено, что на территории полигона осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане - Амонов А.А., Одинаев Ш., Джураев А.С, Юнусов А.А., не имеющие разрешения на работу, что зафиксировано в акте проверки от 30.01.2013 г.

Собранными в ходе проверки доказательствами установлено, что фактическое привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности осуществлено ООО «Империал», вследствие чего его руководителю было направлено извещение о дате и времени составления протоколов об административном правонарушений по факту выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что правонарушение, предусмотренное часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ могло быть совершено только директором Общества, т.е. должностным лицом является несостоятельным, поскольку неисполнение директором общества возложенных на него законодательством РФ обязанностей не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за несоблюдение требований положений миграционного законодательства РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, в оспариваемом решении отсутствуют показания Раджабова Ш.Ф., не имеет правового значения, поскольку факт допущенного обществом правонарушения подтверждается объяснениями директора ООО «Империал» Акрамовой С.Х., из которых следует, что согласно договору от 10.01.2013 № 5 на выборку и запрессовку сырья, заключенному между ООО «ВторЭко» и ООО «Империал», организация осуществляет выборку и запрессовку сырья на Горполигоне МУП БКО «СпецАТХ» по адресу: г. Саратов, Гуселка – 2.

Для выполнения работ по вышеуказанному договору ООО «Империал» привлекает иностранных работников – граждан Узбекистана и Таджикистана.

С начала января 2013 года и по настоящее время на Горполигоне МУП БКО «СпецАТХ» по адресу: г. Саратов, Гуселка – 2 осуществляют трудовую деятельность 13 иностранных граждан, из которых 9 иностранных граждан имеют разрешение на работу в качестве подсобных рабочих, а 4 иностранных гражданина осуществляют трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих без разрешения на работу, в том числе гражданин Таджикистана Одинаев Шомахмад, 1955 г.р.

Вышеуказанные иностранные граждане, в том числе, гражданин Таджикистана Одинаев Шомахмад, не имеют разрешения на работу, осуществляют трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих на Горполигоне с начала января 2013. Иностранные граждане привлечены лично директором Акрамовой С.Х. как законным представителем ООО «Империал» к незаконной трудовой деятельности на Горполигоне МУП БКО «СпецАТХ», в связи с отсутствием рабочей силы, необходимостью исполнения обязательств по вышеуказанному договору и отсутствием времени на оформление разрешения на работу. С допущенными нарушениями директор ООО «Империал» согласна, о чем свидетельствует подпись Акрамовой С.Х. (т. 1 л.д. 67-68). В заявлении, поданном в арбитражный суд Саратовской области директор ООО «Империал» Акрамова С.Х. также подтвердила факт согласия с выявленными административным органом правонарушениями.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении оспариваемого постановления директором ООО «Империал» возражений относительно выявленного правонарушения не заявлялось.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО «Империал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждён материалами административного дела.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «23» мая 2013 года по делу № А57-3291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской