Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованные лица: Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Первый заместитель главы администрации Павлов А.И., Отдел полиции № 5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г. Саратову, Уполномоченный участковый полиции старший лейтенант полиции Лунев В.С.,

о признании действий незаконными и обязании,

с участием в заседании:

от Администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов - Ковалева О.Ю.

от ИП Родькиной Ирины Николаевны – Гадалина Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель Родькина Ирина Николаевна с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании действий Администрации Октябрьского района г. Саратова в лице первого заместителя главы администрации Павлова Александра Ивановича в организации и участии по вскрытию, проникновению и завладению имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. незаконными; обязании Администрацию Октябрьского района г.Саратова не чинить препятствия Родькиной И.Н. в пользовании и владении нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв.м.; о признании действий уполномоченного участкового полиции отдела полиции № 5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старшего лейтенанта полиции Лунева Владимира Святославовича в организации и участии по вскрытию, проникновению и завладению имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв.м. и не предоставления сведений и информации о правах и обязанностях Родькиной И.Н., незаконными; обязании уполномоченного участкового полиции отдела полиции №5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старшего лейтенанта полиции Лунева Владимира Святославовича предоставить Родькиной И.Н. сведения, информацию и документы об основаниях, лицах производивших вскрытие, проникновение и завладение нежилыми помещениями по адресу : г. Саратов , Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

И.П. Родькина И.Н. полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, что ИП Родькина И.Н. является собственником нежилого помещения площадью 16,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужили факты выводы заявителя о том, что Администрацией Октябрьского района г.Саратова в лице первого заместителя главы администрации Павлова Александра Ивановича и уполномоченным участковым полиции отдела полиции №5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г.Саратова старшем лейтенантом полиции Луневым В.С. осуществлены незаконные действия по организации и участию по вскрытии, проникновении и завладении имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв.м.; уполномоченным участковым полиции отдела полиции №5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г. Саратова старшем лейтенантом полиции Луневым В.С. не предоставлены сведения и информация о правах и обязанностях Родькиной И.Н. Заявитель считает, что указанными лицами 09.10.13г., 11.10.13г., 23.10.13 г., 10.12.13 г. совершен взлом и проникновение в нежилое помещение, принадлежавшее Родькиной И.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта, действий недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта, действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения заявления суд установил, что Родькина Ирина Николаевна является индивидуальным предпринимателем, согласно свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 06.06.2011г. серии 64 № 003176646.

В собственности ИП Родькиной И.Н находится нежилое помещение площадью 16,6 кв. м., расположенного по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6.

В указанном нежилом помещении площадью 16,6 кв. м. расположен тепловой узел с запорной арматурой, обеспечивающий теплоснабжением микрорайон (жилые дома, детские учреждения).

Тепловой узел с запорной арматурой, является частью системы теплоснабжения микрорайона.

Ответственность за обслуживание указанного теплового узла несет Администрацией Октябрьского района г. Саратова и эксплуатирующая организация.

Отношения по доступу к тепловому узлу между эксплуатирующей организации и собственником помещения ИП Родькиной И.Н. не урегулированы в связи с чем предприниматель направила в адрес Администрации Октябрьского района г. Саратова и Администрации МО «город Саратов» уведомление и прекратила доступ в принадлежащее ей нежилое помещение.

Представитель заявителя указала, что 09.10.13г., 11.10.13г., 23.10.13г., 10.12.13г. был совершен взлом и проникновение в нежилое помещение, принадлежащее Родькиной И.Н.

По мнению заявителя, организацию и участие по вскрытию, проникновению и завладению имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. осуществили первый заместитель главы администрации Павлов А.И. и уполномоченный участковый полиции отдела полиции №5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г. Саратова старший лейтенант полиции Лунев В.С.

В подтверждение своих доводов представитель заявителя представила в материалы дела диски с видеозаписью, акты ООО ЧОО «Собос-Страж» по факту выезда мобильной группы охраны на объект, объяснительные охранников, фотоматериал.

В судебном заседании судом первой инстанции просмотрены видеозаписи вскрытия двери нежилого помещения принадлежащее Родькиной И.Н.

Требования заявителя касаются действий заместителя главы районной администрации и участкового полиции по организации и участии во вскрытии, проникновении и завладении имуществом. Дополнительно заявитель настаивает на устранении допущенных нарушений.

Апелляционный суд не установил , что организацию и участие по вскрытию, проникновению и завладению имуществом -нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м. производили первый заместитель главы администрации Павлов А.И. и уполномоченный участковый полиции отдела полиции №5 Октябрьского района в составе МВД РФ по г. Саратова старший лейтенант полиции Лунев В.С.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вероятное присутствие указанных лиц не свидетельствует о совершении ими действий по организации и участию во вскрытии, проникновении и завладении имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16,6 кв. м.

Организация и участие во вскрытии двери запертого помещения предполагает собой непосредственное руководство действиями исполнителей по спиливанию дверного замка , проникновение в помещение и удержание и имущества, находящегося в помещении.

Доказательств совершения этих действий, лицами к которым предъявлены требования не представлено.

Из чего следует, что нарушение прав и законных интересов предпринимателя происходит не из-за действий должностных лиц администрации или полиции, а действий иных лиц.

Акты ООО ЧОО «Собос-Страж» по факту выезда мобильной группы охраны на объект, объяснительные охранников, фотоматериал также не свидетельствуют о совершении указанными лицами действий по организации и участию во вскрытии, проникновении и завладении имуществом - нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Дома 8 Марта, корпус 6, площадью 16, 6 кв.м.

Судом установлено, что в Администрацию района поступило обращение ООО «Феникс», осуществляющего управление общим имуществом многоквартирных домов по адресу: г. Саратов, ул. Дома 8 Марта, корп. 1,2, из содержания которого следовало, что собственник помещения Родькина И.Н. не допускает управляющую компанию к тепловому узлу с целью подготовки к отопительному сезону и запуску отопления в жилые дома и детские учреждения.

В результате отказа Родькиной И.Н. в предоставлении доступа к тепловому узлу для осуществления мероприятий по запуску отопительного сезона, без отопления оставался весь комплекс жилых домов -Дома 8 Марта (5 корпусов).

Администрацией было принято решение, которым рекомендовано, управляющим компаниям провести комиссионное вскрытие нежилого помещения с целью обслуживания теплового узла.

Указанное решение заместителя руководителя Администрации Октябрьского района г. Саратова не является прямым указание подчиненным, по осуществлению неправомерного вскрытия нежилого помещения по адресу: г. Саратов , Дома 8 Марта , корпус 6, площадью 16, 6 кв.м., поскольку не обладает властными полномочиями в отношении указанных в нем лиц.

Уполномоченным участковым полиции Луневым В.С. обеспечивалась охрана общественного порядка. Факта совершения сотрудником полиции оперативно – розыскных мероприятий не установлено. Факта совершения сотрудником полиции неправомерных действий также не установлено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «07» мая 2014 года по делу № А57-119/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова