Гражданский кодекс часть 1

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 № 15, представлен диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.04.2021 № 41, ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.03.2021 № 39, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

директора Общества с ограниченной ответственностью «Оператор» - Орешкина М.В. (паспорт), представлен приказ от 05.03.2015 № 1 о вступлении в должность, представителя Общества - Шенка А.В., действующего на основании доверенности от 14.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оператор» (далее – ООО «Оператор», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 22.06.2020 № 10-14/1913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Оператор» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Оператор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 05.03.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 31.07.2019 № 10-14/262.

ООО «Оператор», не согласившись с решением Инспекции от 22.06.2020 № 10-14/1913, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 16.10.2020 № 610 апелляционная жалоба ООО «Оператор» оставлена без удовлетворения.

ООО «Оператор», полагая, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 22.06.2020 № 10-14/1913 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что налоговым органом доказан факт неправомерного применения налогоплательщиком в проверяемом периоде специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств с помощью подконтрольных лиц - ООО «ВКС», ИП ФИО4, ООО «Региональное Снабжение», ООО «Новострой», ООО «Актив Плюс», ООО «Стройресурс», ООО «Новострой», ООО «Промпоставка», ООО «Новомет», ООО «Мир ремонта», ООО «Практик», ООО «Сделай Сам», ООО «Переделка», ООО «Вариант Строй», ООО «ТД «Строймаркет», ООО «Металлплюс 34», ООО «МС Комплект», ООО «Новострой плюс», ООО «Строймир», ООО «ВСМ 34», ООО «Практик 24».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа об использовании ООО «Оператор» в проверяемом периоде (2015-2017гг.) схемы ухода от налогообложения путем формального заключения агентских соглашений с взаимозависимыми лицами. Фактически имели место операции по реализации товаров по договорам купли-продажи, а наценка в данном случае – полученное агентское вознаграждение (т.1, л.д. 122).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановления № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Частью 1 статьи 54.1 НК РФ установлен прямой запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле суд первой инстанции счел доказанным налоговым органом факт неправомерного применения налогоплательщиком в проверяемом периоде специального налогового режима – УСН и получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств с помощью подконтрольных лиц - ООО «ВКС», ИП ФИО4, ООО «Региональное Снабжение», ООО «Новострой», ООО «Актив Плюс», ООО «Стройресурс», ООО «Новострой», ООО «Промпоставка», ООО «Новомет», ООО «Мир ремонта», ООО «Практик», ООО «Сделай Сам», ООО «Переделка», ООО «Вариант Строй», ООО «ТД «Строймаркет», ООО «Металлплюс 34», ООО «МС Комплект», ООО «Новострой плюс», ООО «Строймир», ООО «ВСМ 34», ООО «Практик 24».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде – 2015-2017 года ООО «Оператор» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доход».

В качестве основного вида деятельности ООО «Оператор» заявлена деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

В решении налогового органа отражено, что заключенные ООО «Оператор» с взаимозависимыми лицами - ООО «ВКС», ИП ФИО4, ООО «Региональное Снабжение», ООО «Новострой» ИНН <***>, ООО «Актив Плюс», ООО «Стройресурс», ООО «Новострой» ИНН<***>, ООО

«Промпоставка», ООО «Новомет», ООО «Мир ремонта», ООО «Практик», ООО «Сделай Сам», ООО «Переделка», ООО «Вариант Строй», ООО «ТД «Строймаркет», ООО «Металлплюс 34», ООО «МС Комплект», ООО «Новострой плюс», ООО «Строймир», ООО «ВСМ 34», ООО «Практик 24» (21 принципал) - агентские соглашения по своей правовой природе являются договорами купли- продажи, валовая выручка по которым превышала допустимый предел выручки, предусмотренный для перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

Как указывает инспекция, квалификация данных договоров Обществом в качестве агентских договоров не соответствует действительной правовой природе указанных сделок и направлена на незаконное уклонение от обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения: НДС и налога на прибыль организаций.

Как следует из материалов дела, заявителем (агент) в проверяемый период заключены агентские соглашения с 21 принципалом, согласно которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности за вознаграждение от собственного имени и за счет принципала заключать сделки купли-продажи с целью приобретения товаров для принципала,, а так же выполнять в интересах принципала иную согласованную деятельность.

В подтверждение реальности осуществления деятельности агента заявителем налоговому органу представлены агентские соглашения, отчеты принципалам, реестры товарных накладны, реестры счетов-фактур.

На основании пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Исходя из изложенного, изменение юридической квалификации сделки в целях оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ), производится в случае, если избранная форма сделки не соответствует действительной воле сторон и прикрывает иные правовые последствия, к которым

в действительности стремились стороны и которые определяются исходя из подлинного экономического содержания произведенного исполнения.

Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств пришла к выводу о том, что налоговым органом действительная воля сторон по спорным договорам фактически не устанавливалась, как и подлинное экономическое содержание произведенного исполнения.

Инспекцией не опровергнут факт исполнения заявителем перед контрагентами именно агентских договоров, не установлено согласованности действий всех участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а, соответствующие выводы сделаны на основе предположений, и в отсутствие документального подтверждения, что является неправомерным, исходя из условий пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основным доводом в обоснование квалификации спорных сделок как договоров купли-продажи налоговый орган указывает на взаимозависимость всех участников названных сделок.

Так, налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- в ООО «Вариант-Строй», ООО «ТД «СтройМаркет» руководителем/учредителем являлся ФИО6, он же с 05.03.2015 является учредителем ООО «Оператор», доля участия 50%, следовательно, ООО «Оператор» и ООО «Вариант-Строй», ООО «ТД «СтройМаркет» взаимозависимы на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ;

- в ООО «Региональное снабжение», ООО «Промпоставка», ООО «Новомет», ООО «Сделай сам», ООО «Переделка», ООО «Строймир» руководителем/учредителем являлся ФИО7, который с 28.09.2010 по 21.05.2012 являлся руководителем/учредителем ООО «Новострой» ИНН <***>, в котором руководителем/учредителем с 22.05.2012 по 02.07.2018 являлся ФИО4;

- в ООО «Актив Плюс» с 26.12.2014 по 15.05.2016 руководителем/учредителем заявлена ФИО8 (бывшая супруга ФИО4); с 30.05.2016 руководителем/учредителем заявлен ФИО9;

- в ООО «НовостройПлюс», ООО «Практик 24» руководителем/учредителем являлся ФИО10, который в 2014 - 2015гг. согласно справок по форме 2 - НДФЛ являлся сотрудником ООО «Практик», в котором с 05.03.2015 по 28.06.2016 директором являлся ФИО4;

- в ООО «Металлплюс-34» с 10.10.2016 директором заявлен ФИО11, который в 2016 году согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО «Региональное снабжение» - в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Региональное снабжение» с 11.03.2013 по 19.07.2016 занимал должность генерального директора;

- ООО «МС-Комплект» за 2015-2017 гг. представлена справка по форме 2- НДФЛ на ФИО12, в разделе «Сведения о налоговом агенте» указан телефонный номер - 98-20-01, являющийся телефонным номером ООО «ПМЦ 34» в котором руководителем/учредителем с 07.05.2013 по 24.06.2015 являлся ФИО7

Таким образом, указывает налоговый орган, взаимосвязь ООО «Оператор» и контрагентов подтверждается совокупностью обстоятельств, в частности: 9 принципалов взаимозависимы на основании пункта 2 статьи 105.1 НК РФ (ООО

«Вариант - Строй», ООО «ТД «СтройМаркет», ООО «ВКС», ИП Орешкин М.В., ООО «ВСМ 34», ООО «Мир ремонта», ООО «Новострой» ИНН 3435117786, ООО «Новострой» ИНН 3428000586, ООО «Практик» ИНН 3435117850); идентичность IP-адреса налогоплательщика и принципалов; доверенности на совершение действий в кредитных учреждениях выданы на одних и тех же физических лиц, которые в предыдущие периоды были подконтрольны Орешкину М.В. и Новикову А.В.: Соляная А.А., Мамонтова В.А., Золотухин Р.Н., Филимонихина А.В.; при работе с системой «Банк-Клиент» использовались одни и те же телефонные номера; ООО «ОПЕРАТОР» и контрагенты - принципалы используют для осуществления деятельности имущество, принадлежащее ИП Орешкиной Л.В. (бывшая супруга Орешкина М.В., у которых имеется совместный ребенок, рожденный после расторжения брака).

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные лица в тот или иной период были связаны друг с другом.

Однако, как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, фактически налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства заключения и исполнения спорных договоров, несмотря на доводы налогоплательщика, не устанавливались, в ходе настоящей проверки ни один из действующих, либо ранее действующих руководителей контрагентов (агентские договоры заключены с 21 контрагентом) допрошен не был. Как не были допрошены работники заявителя и принципалов.

В ходе настоящей проверки был допрошен исключительно руководитель заявителя ФИО4, который наставал на заключении с принципалами и исполнении именно агентских договоров.

Судебной коллегией установлено, что ранее этой же налоговой инспекцией - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная

налоговая проверка к одного из принципалов заявителя - ООО «ВКС» (директор и учредитель – Орешкин М.В.) за тот же налоговый период – 2015-2017 годы.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.06.2019 № 10- 14/418 о привлечении ООО «ВКС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для привлечения указанного лица к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа об умышленном искажении ООО «ВКС» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, при реализации строительных материалов, в том числе от имени ООО «Региональное Снабжение», ООО «Актив Плюс», ООО «Сделай Сам», ООО «Переделка», ООО «Стройресурс», применяющих УСН, что свидетельствует о нарушении Обществом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

УФНС Росси по Волгоградской области решением от 23.01.2020 № 38 отменило решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 10.06.2019 № 10-14/418 о привлечении ООО «ВКС» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д. 78-84).

Налоговый орган указывает, что в рамках настоящей выездной проверки ООО «Оператор» использовал материалы проверки ООО «ВКС». Так, в частности, в решении инспекции имеются ссылки на показания ФИО7, ФИО16 и ФИО17, полученные в ходе проверки ООО «ВКС».

При этом в ходе проверки ООО «ВКС», как указывает заявитель, было допрошено 23 сотрудника ООО «Оператор». Однако оценка показаниям данных лиц, кроме ФИО16 и ФИО17, налоговым органом не дана.

Налоговый орган на вопрос суда о том, почему в ходе проверки по обстоятельствам заключения и исполнения агентских договоров не был допрошен ни один из руководителей принципалов, пояснил, что данные лица являются в той или иной степени взаимозависимыми с заявителем и их общая цель направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость налогоплательщика и его поставщика сама по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17036/09.

Налоговый орган не оспаривает, что и лицо, у которого в основном заявитель закупал товар для принципалов - ООО «ПМЦ 2015», и контрагенты-принципалы являются самостоятельными юридическими лицами, ведущими реальную хозяйственную деятельность.

Руководители контрагентов налоговым органом об обстоятельствах заключения и исполнения спорных соглашений в ходе проверки допрошены небыли, как и сотрудники заявителя и контрагентов.

Кроме того, если учесть взаимозависимость заявителя и его контрагентов и сомнений в связи с этим в их показаниях, то, например, агентское соглашение № 6 с ООО «Металлплюс-34» заключено 02.04.2015.

В обоснование взаимозависимости заявителя с ООО «Металлплюс-34» налоговый орган указывает, что в ООО «Металлплюс-34» с 10.10.2016 директором заявлен Долгов А.В., который в 2016 году согласно справкам 2-НДФЛ являлся сотрудником ООО «Региональное снабжение» - в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Региональное снабжение» с 11.03.2013 по 19.07.2016 занимал должность генерального директора.

Однако на момент заключения агентского соглашения - 02.04.2015 учредителем и руководителем ООО «Металлплюс-34» являлась ФИО18 Каким образом данное лицо являлось взаимозависимым на момент заключения соглашения с заявителем, решение инспекции сведений не содержит.

Указанное лицо об обстоятельствах заключения и исполнения соглашений допрошено не было.

Так же, Инспекция указывает, что руководителем и учредителем контрагента - ООО «МС Комплект» является ФИО12 Взаимозависимость с заявителем выражается в использовании IP-адреса идентичного проверяемому налогоплательщику. Однако в какой период было такое совпадение, решение сведений не содержит.

При этом Управление в решении от 23.01.2020 № 38 указало, что наличие у участников схемы одного IP-адреса не подтверждает вывод о ведении деятельности налогоплательщика от имени всех участников схемы, поскольку данное обстоятельство связано с заключением договоров об оказании бухгалтерских услуг с одной организацией – ООО «РПЦ».

Как установлено судом, ООО «РПЦ» оказывало бухгалтерские услуги так же ООО «Оператору» и ООО «МС Комплект», чем и обусловлено совпадение IP- адреса.

В обоснование того, что ООО «Оператор» выбрало именно такой вид хозяйственной деятельности как оказание деятельности агента по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, Общество указывает и указывало в ходе проверки, что в соответствии с пунктом 4.2. Устава ООО «Оператор» создается с целью оказания услуг по закупке товаров путем консолидации объемов заявленных заказчиками для получения наилучших условий по сделкам (ценовых, платежных, логистических, сервисных и т.д.), а так же для иных целей (т.2, л.д. 40).

В материалах дела имеется протокол от 13.12.2018 допроса налоговым органом ФИО9, руководителя ООО «Актив Плюс», ООО «Стройресурс», ООО «НовостройПлюс», ООО «Практик 24». Как пояснил свидетель, указанные Общества пользовались услугами специализированной компании ООО «Оператор», которое путем консолидации объемов своих заказчиков имело выходы на разных поставщиков не только в данном регионе и организовывало закупку товаров на наилучших условиях и условиях платежа. ООО «Оператор» оказывало дополнительные услуги по логистике и сервису. Общества работали с ООО «Оператор» по агентскому договору. Свидетель пояснил, что давал поручения (заявки) на покупку товара при этом обозначал цену не выше которой мог бы купить, количество товара, срок и адрес доставки; отслеживал необходимость пополнения товарного ассортимента; консультационную помощь в данном вопросе осуществлял ООО «Оператор» согласно договору (т. 3, л.д. 64-76).

Аналогичные показания дал ФИО9 и суду первой инстанции в ходе допроса (т. 31, л.д. 4-5).

Аналогичные показания о заключении и исполнении именно агентских соглашений дали и допрошенные судом первой инстанции Новиков А.В. (руководитель ООО «Региональное снабжение», ООО «Промпоставка», ООО «Новомет», ООО «Сделай сам», ООО «Переделка», ООО «Строймир») и Шитиков В.Н. (руководитель ООО «Вариант-Строй», ООО «ТД «СтройМаркет»).

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО9 суд первой инстанции отнесся критически, указав на их взаимозависимость, однако при этом не дал оценки показаниям иных свидетелей – работников ООО «Оператор», допрошенных налоговой инспекцией в ходе проверки ООО «ВКС», и имеющимся в материалах дела.

В оспариваемом в рамках настоящего дела решении инспекции отражено, что реально агентские соглашения не исполнялись, поскольку ООО «Оператор» не занималось поиском новых поставщиков для принципалов. Данный факт так же, по мнению инспекции, подтверждается заключением заявителем с ООО «ПМЦ 2015» (основным поставщиком) договора от 19.03.2015 № КП01 ранее, чем агентских соглашений с некоторыми принципалами.

Однако данный факт установлен налоговым органом только в отношении 11 из 21 принципалов. Как и факт отгрузки товара до заключения агентских соглашений установлен только в отношении 17 счетов-фактур в апреле 2015 года.

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85.

Судебная коллегия полагает, что выводы налогового органа в этой части основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Согласно статьи 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, закон не указывает, в какой конкретно форме должно быть сообщено о совершенных действиях в чужом интересе и выражено одобрение заинтересованного лица - допускается любая форма, в том числе устная.

Аналогичные нормы содержатся в статье 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при

превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя данные законоположения, указал, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, принципалы приняли товар, одобрили совершенные в их интересах действия, приняли соответствующие отчеты.

Вознаграждение в согласованных сторонами размерах было уплачено принципалами Обществу, что также свидетельствует об одобрении совершенных в их интересах действий.

Судебная коллегия так же соглашается с доводом Общества о том, что договор от 19.03.2015 № КП01, заключенный с ООО «ПМЦ 2015», являлся рамочным.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления от 25.12.2018 № 49, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

В данном случае договор от 19.03.2015 № КП01 является рамочным, заключенным в целях обеспечения устойчивых договорных связей, поскольку не содержит конкретного наименования товара, количества его, цен, сроков адресов поставки и т.п. Дальнейшая конкретизация условий поставки товара определялась сторонами соответствующими документами после представления заявок принципалами.

Налоговый орган так же указывает, что поставленный в адрес ООО «Практик 24» по отчету № 891 от 26.05.2015 товар был оплачен за счет средств агента, что противоречит правовой природе посреднических отношений.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Таким образом, агентский договор может строиться по модели договора поручения или договора комиссии.

В спорных правоотношениях истец (агент) при заключении договоров с третьими лицами действует от собственного имени и за счет ответчика, следовательно, к отношениям сторон следует применять положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

В силу статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В данном случае принципал принял и в последующем оплатил товар, одобрил совершенные в его интересах действия, принял соответствующие отчеты.

Вознаграждение в согласованных сторонами размерах было уплачено принципалом Обществу, что также свидетельствует об одобрении совершенного в его интересах действия.

Более того, вышеуказанные факты в отношении некоторых принципалов и 17 счетов-фактур, как и одного случая оплаты товара агентом ранее получения денежных средств от принципала не могут свидетельствовать о том, что все операции по агентским соглашениям за спорный период с 21 принципалом являлись, по сути, договорами купли-продажи.

Следует отметить, что Общество имело в проверяемый период около 50 работников, отдел закупок.

Как обоснованно указывает налогоплательщик, экономическая целесообразность для заключения принципалами именно агентских соглашений заключалась так же и в том, что принципалам не было необходимости иметь штат работников, обеспечивающих закупки.

Данный довод налоговым органом так же в ходе проверки не проверен. Штатное расписание принципалов исследовано не было.

При этом в материалы дела представлены протоколы допросов налоговой инспекцией работников ООО «Оператор», полученных в ходе проверки ООО «ВКС», свидетельствующих о том, что ООО «Оператор» осуществляло

деятельность агента, занималось поиском новых поставщиков для принципалов и сделки заключались с теми продавцами, цены у которых были ниже, т.е. на более выгодных условиях для принципалов.

Так, допрошенный налоговым органом ФИО20 пояснил, что в период с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года работал в ООО «Оператор» в должности начальника отдела закупок; занимался полноценной аналитической работой в интересах клиентов; в обязанности входил анализ товарных групп по улучшению закупочных цен, анализ продаж клиентов, разработка плановых запасов, мониторинг цен, поиск поставщиков строительных материалов для клиентов; основным поставщиком являлся ООО «ПМЦ 2015», так же поставщиками были ООО «ТД «Строймаркет», ИП ФИО21, ООО «Истоки», ООО «АльфаСтрой»; отделом производилась работа по закупке товарно-материальных ценностей по агентскому поручению; менеджеры по своим группам товаров анализировали цены предлагаемые другими поставщиками и сопоставляли их с ценами ООО «ПМЦ 2015» (протокол допроса от 07.09.2018 (т. 3, л.д. 6-11)).

Допрошенная ФИО22 пояснила, что в период с весны 2015 по 2017 работала в ООО «Оператор» в должности менеджера отдела снабжения; в обязанности входил анализ продаж клиентов, мониторинг цен; на основании мониторинга цен давала свои предложения по оптимальной цене приобретения ТМЦ; после получения агентского поручения (кто формировал поручение мне неизвестно) искала поставщиков продукции по цене ниже, указанной в поручении, если были найдены поставщики, предлагающие белее низкие цены, озвучивала их ФИО20, а он принимал решение, где производить закупку товара; так привлекла в качестве поставщика Керамический завод в Средней Ахтубе (протокол допроса от 11.09.2018 (т.3, л.д. 12-16)).

Допрошенная налоговой инспекцией ФИО23 пояснила, что в период с 2015 по 2017 годы работала в ООО «Оператор» в должности программиста. На вопрос о том, какие виды деятельности осуществляло в этот период ООО «Оператор», свидетель показал: «ООО «Оператор» оказывало посреднические услуги по поиску поставщиков товаров для клиентов (заказчиков), поиск поставщиков осуществлялся на основе поступающих заявок (протокол допроса от 12.09.2018 (т.3, л.д. 27-30)).

Допрошенная ФИО24 пояснила, что в период с апреля 2015 по октябрь 2017 работала в ООО «Оператор» в должности менеджера отдела снабжения; в обязанности входил анализ продаж клиентов; по итогам анализа давала рекомендации по пополнению остатков; после получения агентского соглашения (поручения) искала поставщиков с максимально выгодными условиями, так привлекла поставщика ООО «Палитра-Прайм» (протокол допроса от 12.09.2018 (т.3, л.д. 31-35)).

Допрошенная ФИО25 пояснила, что в период с апреля 2015 до сентября 2017 работала в ООО «Оператор» в должности заместителя начальника отдела по закупкам; в обязанности входила аналитика закупочной деятельности, анализ ассортимента, разработка товарной матрицы, выявление топовых и неликвидных позиций, подготовка предложений для клиентов ввода и вывода позиций; основной задачей было создание товарной матрицы (рекомендаций по ассортименту для клиентов (протокол допроса от 14.09.2018 (т.3, л.д. 40-43)).

Допрошенный ФИО26 пояснил, что в период с апреля 2015 по сентябрь 2017 работал в ООО «Оператор» в должности начальника отдела

маркетинга; непосредственный начальник Орешкин М.В.; в трудовые обязанности входила аналитическая работа, анализ рынка строительных материалов, выявление новых производств строительных материалов, перспективных новинок, анализ производителей, анализ товарного ассортимента производителей, анализ качества товара, востребованности на рынке товара (протокол допроса от 14.09.2018 (т.3, л.д. 44-48)).

Допрошенный ФИО27 пояснил, что в период с весны 2015 по сентябрь 2017 работал в ООО «Оператор» в должности менеджера отдела снабжения; в трудовые обязанности входил мониторинг цен в строительных магазинах «Добрострой», «Сатурн», «Винтик Шпунтик», «Прораб», «МистерТех» и др.; цены магазинов смотрел непосредственно в магазинах (протокол допроса от 13.09.2018 (т.3, л.д. 54-58)).

Допрошенная ФИО28 пояснила, что в период с июня 2016 по сентябрь 2017 работала в ООО «Оператор» в должности менеджера отдела закупок; в обязанности входил, в том числе анализ данных о продажах клиентов, формирование рекомендаций по приобретению товаров, редактирование товарной матрицы клиентов; после получения согласованного агентского поручения осуществлялась закупка товара; на основании переданного согласованного агентского поручения ею запрашивались цены у иных поставщиков, кроме ООО «ПМЦ 2015», передавались ФИО29, от которого поступало указание, у кого произвести закупку, в том числе и у иных поставщиков (протокол допроса от 19.09.2018 (т.3, л.д. 59-63)).

Данные протоколы допросов были в наличии у налоговой инспекции и суда, однако ни налоговым органом, ни судом первой инстанции оценка данным показаниям свидетелей – работников ООО «Оператор» не дана.

При этом налоговый орган ссылается исключительно на показания ФИО16 и ФИО17

Так, суд первой инстанции учел имеющиеся в материалах налоговой проверки показания свидетеля ФИО16 (протокол допроса № 13-16/7632 от 07.09.2018), которая, в частности, пояснила, что в ее должностные обязанности входил анализ продаж клиента, указанные данные свидетель передавала другим сотрудникам, которыми создавались агентские поручения от имени клиентов с отражением информации о клиенте, наименовании, количестве и цене товара. Исходя из показаний указанного свидетеля (аналогично, показания свидетеля ФИО17 в протоколе № 13-16/7630 от 06.09.2018), суд первой инстанции пришел к выводу, что сотрудники ООО «Оператор» занимались анализом продаж принципалов, создавали агентские поручения от имени принципалов, т.е. фактически выполняли функции, относящиеся к реализации товаров.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Однако почему налоговым органом и судом выбраны исключительно показания данных свидетелей и проигнорированы показания всех остальных, оспариваемое решение инспекции и обжалованное решение суда сведений не содержат.

При этом, как следует из устава ООО «Оператор», показаний руководителей принципалов, агентских соглашений заявитель оказывал, в том числе и иные сопутствующие услуги.

Так, согласно пунктам 2.1.5., 2.1.6, 2.1.7 агентских соглашений агент так же анализирует конъюнктуру рынка, проводит регулярные маркетинговые исследования, по поручению принципала собирает и обрабатывает интересующую последнего коммерческую и иную информацию, выполняет другие поручения принципала (т. 8, л.д. 125).

Как указано выше, допрошенный еще 13.12.2018 ФИО9 (руководитель ООО «Актив Плюс», ООО «Стройресурс», ООО «НовостройПлюс», ООО «Практик 24») пояснял, что ООО «Оператор» оказывало дополнительные услуги по логистике и сервису. Общества работали с ООО «Оператор» по агентскому договору. Свидетель пояснил, что давал поручения (заявки) на покупку товара, при этом обозначал цену, не выше которой мог бы купить, количество товара, срок и адрес доставки; отслеживал необходимость пополнения товарного ассортимента; консультационную помощь в данном вопросе осуществлял ООО «Оператор» согласно договору (т. 3, л.д. 64-76).

Данные показания полностью согласуются с показаниями всех вышеуказанных работников ООО «Оператор», кроме ФИО16 и ФИО17, которые однозначно понимали вид деятельности работодателя - оказание посреднических услуг по поиску поставщиков товаров для клиентов (заказчиков), указывали на то, что формировали рекомендаций по приобретению товаров для клиентов, и только после получения согласованного клиентами агентского поручения, осуществлялась закупка товара. При этом осуществлялся поиск поставщика с наименьшей ценой.

Кроме того, работники принципалов о том, формировались ли ими агентские поручения, как и руководители принципалов, по данному вопросу допрошены не были.

Довод налогового органа о том, что его вывод о реальном заключении с принципалами договоров купли-продажи свидетельствует тот факт, что в основном товар приобретался для клиентов у ООО «ПМЦ 2015», поиск иных поставщиков не осуществлялся, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Допрошенные работники заявителя показали, что осуществлялся поиск поставщика с наименьшей ценой, если цена у иного поставщика была ниже, чем у ООО «ПМЦ 2015», товар приобретался у иного поставщика. Аналогичные показания давала и ФИО16, которая указала, что в случае, если она нашла цену ниже цены, указанной в агентском поручении, то согласовывала данный факт с ФИО30 С, который принимал решение о дальнейшей закупки не у ООО «ПМЦ 2015», а у иного поставщика (т.3, л.д. 2).

Как указывает заявитель, за проверяемый период закупки были произведены более чем у 100 поставщиков, не считая ООО «ПМЦ 2015», на сумму более 150 млн. руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалами дела подтверждается осуществление заявителем в спорный период деятельности агента.

При этом большое значение для правильного разрешения спора с учетом доводов налогового органа о том, что Общество в действительности занималось

закупкой для себя и реализацией в последующем товара контрагентам, имеет вопрос о получении выгоды от притворности сделок.

Налоговый орган указывает, что наценка в данном случае – это полученное агентское вознаграждение. При этом в оспариваемом решении отражено, что в ходе проверки установлена фиксированная сумма агентского вознаграждения без увязки с фактическим объемом поставляемых ТМЦ, что свидетельствует о формальном заключении агентских соглашений (стр. 30 решения инспекции).

Однако именно фиксированная сумма агентского вознаграждения, без учета объема поставляемого товара, свидетельствует о том, что фактически Общество получало прибыль от агентской деятельности в виде получаемого вознаграждения, а не от наценки, полученной от перепродажи товара.

В свою очередь налоговым органом не произведен расчет того, покрывало ли суммарно полученное от контрагентов вознаграждение среднюю наценку на товар с учетом объемов закупленного и переданного принципалам товара.

Довод о том, что налогоплательщиком не представлено экономическое обоснование установленного вознаграждения в отношении каждого принципала, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, государственный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В полномочия инспекции не входит оценка экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственной деятельности общества.

В рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что избранная форма сделки (агентские соглашения) не соответствовали действительной воле сторон и прикрывали иные правовые последствия, к которым в действительности стремились стороны (договору купли-продажи).

При этом необоснованная налоговая выгода в случае притворности сделок должна быть не только у заявителя, но и у контрагентов-принципалов, поскольку все указанные лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, что налоговым органом не оспаривается.

Однако, как верно указывает Общество, шесть принципалов в проверяемый период находились на общей системе налогообложения, являлись плательщиками НДС, следовательно, при осуществлении в действительности сделок купли- продажи с заявителем, который в таком случае так же находился бы на общей системе налогообложения, имели бы право на применение налоговых вычетов по НДС. В случае же заключения агентских соглашений с заявителем, находящимся на УСН, и перечисляя агентское вознаграждение без НДС, Общества, являясь

самостоятельными налогоплательщиками, преференции в виде вычетов по НДС не имели, что было для них невыгодно в целях налогообложения, однако заключали агентские соглашения, понимая, что Обществам нужны именного спорные услуги агента – ООО «Оператор».

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о притворности спорных сделок и их переквалификации.

Согласно пункту 2 статьи 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и, в соответствии с абзацем шестнадцатым пункта 1 статьи 11, пункта 8 статьи 101 НК РФ, предполагают совершение налоговым органом действий, направленных на установление размера недоимки - величины налога, не поступившего в бюджет.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 22 НК РФ, устанавливающих обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В данном случае налоговым органом обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения надлежащим образом не доказаны.

Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства.

Напротив, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что заявитель осуществлял в проверяемый период деятельность агента, что подтверждается как представленными первичными документами, показаниями руководителей принципалов, а также показаниями большинства работников заявителя, которым налоговый орган оценку не дал. Расчет торговой наценки с учетом объемов продаж и размером вознаграждения налоговым органом так же не произведен.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46

«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Учитывая удовлетворение требований Общества, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 3000 руб. и судом апелляционной инстанции в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «Оператор», всего в сумме 4500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2021 года по делу № А12-557/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 22.06.2020 № 10-14/1913 о привлечении ООО «Оператор» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу ООО «Оператор» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура