Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Карасева Александра Анатольевича – Шатайло О.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2011, представителей инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова – Игнатьевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 03.02.2012 № 02-19/001425, Булычёвой А.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2012 № 02-19/001392, представителя управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Свотиной О.Н., действующей на основании доверенности от 09.12.2010 № 05-17/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Александра Анатольевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 декабря 2011 года по делу № А57-19240/2011 (судья Калинина А.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Карасева Александра Анатольевича

к инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области

о признании недействительным в части решения от 30.06.2011 № 22/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Карасёв Александр Анатольевич (далее по тексту – ИП Карасёв А.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее по тексту – ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 № 22/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога и вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД) в сумме 205 445 рублей, штрафных санкций в сумме 37 608 рублей, пени в сумме 39 211,71 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

ИП Карасёв А.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

УФНС России по Саратовской области поддерживает позицию налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просит суд оставить обжалованное решение без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова на основании статьи 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Карасёва А.А., результаты которой отражены в акте от 07.06.2010 № 22/11 (листы дела 68-81 тома 1), по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с учётом представленных предпринимателем возражений от 28.06.2011, инспекцией 30.06.2011 вынесено решение № 22/11 (листы дела 88-99 тома 1), которым ИП Карасёв А.А. доначислен ЕНВД в сумме 218 917 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 43 989,75 рублей, а также предъявлены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 38 877,60 рублей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее по тексту – УФНС России по Саратовской области).

Решением УФНС России по Саратовской области от 25.08.2011 жалоба удовлетворена в части доначисления ЕНВД в сумме 13 472 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций, дело о налоговом правонарушении в этой части прекращено. В остальной части решение инспекции утверждено.

Предприниматель, посчитав решение от 30.06.2011 № 22/11 незаконным и необоснованными в части взыскания недоимки по ЕНВД в сумме 205 445 рублей, пени в сумме 39 211,71 рублей и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 37 608 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении его требований, обоснованно исходил из следующего.

ИП Карасёв А.А., осуществляя в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 предпринимательскую деятельность по розничной торговле в палатках и на рынках и розничной торговле бытовыми изделиями и приборами, не включёнными в другие группы, по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 24., применял в проверяемом периоде специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход.

Как следует из материалов дела, для осуществления своей предпринимательской деятельности ИП Карасёв А.А. заключил с ООО «Святогор» договоры субаренды от 01.12.2007 № 35, от 01.12.2007 № 53 и от 01.04.2010 № 26 на аренду соответственно, помещений: №35 площадью 29 кв.м, №53 площадью 30,5 кв.м и №26 площадью 30,5 кв.м, которые неоднократно пролонгировались вплоть до 31.07.2011.

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем арендованные торговые помещения использовались следующим образом:

- помещение № 26 - под склад, где хранится реализуемый товар,

- в помещение № 35 имеются стеллажи, на которых расположен реализуемый товар (электроинструмент и другие бытовые приборы),

- помещение № 53 - под склад, где хранится товар, реализуемый заявителем из помещения №35 (электроинструмент, насосы бетономешалки и другие бытовые приборы).

Между тем, налогоплательщик в декларации за 1 квартал 2008 года самостоятельно указал осуществление предпринимательской деятельности по розничной торговле в павильоне № 53 в марте 2008 года, что, по его утверждению, было сделано по ошибке.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку указанному доводу предпринимателя, сочтя его несостоятельным, поскольку ИП Карасёвым А.А., в нарушение пункта 1 статьи 81 НК РФ, как в ходе проверки, так и в последующем уточнённая налоговая декларация не подавалась.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено неправомерное отражение заявителем в декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008-2010 гг. вида деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Так, в ходе проведённого налоговым органом осмотра в помещении № 35, оформленного протоколом осмотра от 15.04.2011 № 541 (листы дела 39-43 тома 1), установлено, что ИП Карасёвым А.А. в помещении возведена гипсокартонная перегородка, в связи с чем им была определена площадь 8 кв.м, которая отражалась в декларациях по ЕНВД (протокол допроса от 18.04.2011 № 682).

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела: плану рынка строительных материалов, техническому паспорту и экспликации на нежилые помещения, находящиеся на территории рынка (листы дела 115-124 тома 2, листы дела 2-14, 39-42 тома 3), площадь переданного в субаренду ИП Карасёву А.А. нежилого помещения № 35 составляет 29 кв.м, при этом выделение в торговых местах площадей для хранения товаров, его приёмки и подготовки к продаже, иных аналогичных площадей, не предусмотрено.

Как следует из протокола допроса директора ООО «Святогор» Ларина А.А. от 13.05.2011 № 718, в нарушение условий договоров субаренды с ООО «Святогор», воздвижение вышеназванной перегородки не согласовывалось между арендатором и арендодателем. Разрешение на перепланировку арендуемых помещений ни управляющей компанией, ни собственником предпринимателю выдано не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что в нарушение положений статей 346.27, 346.29 НК РФ, налогоплательщик в декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008-2010 гг. неверно указал вид деятельности - по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, тогда как, в соответствии с требованиями главы 26.3 НК РФ, ему надлежало указать деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

Кроме того, предприниматель необоснованно занизил физический показатель - площадь торгового места (в квадратных метрах) для исчисления ЕНВД за период 1-4 кварталы 2008-2010 гг., указав 8 кв.м вместо необходимых 29 кв.м, а также в декларациях за 1-3 кварталы 2008 года неверно определил корректирующий коэффициент (К2) для определения показателя базовой доходности.

Как установлено судами обеих инстанций, по месту расположения объекты стационарной торговой сети по ул. Орджоникидзе, 24 находятся в 4 зоне г. Саратова, и корректирующий коэффициент К2 базовой доходности, которым, в силу статьи 346.27 НК РФ, учитывается совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент реализуемых товаров, особенности места ведения предпринимательской деятельности (физический показатель - площадь торгового места «в квадратных метрах»), в проверяемом периоде составлял К2 = 0,9 (торговля без ограничения ассортимента).

Между тем, ИП Карасёв А.А., в нарушение Решения Саратовской городской Думы от 11.11.2005 № 64-630 «Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход» (с учётом изменений и дополнений), значение вышеназванного корректирующего коэффициента К2, равного 0,9 (торговля без ограничения ассортимента), при подаче деклараций за 1-3 кварталы 2008 года, не применил, а также неправильно указал вид деятельности, что привело к занижению налоговой базы для исчисления ЕНВД и, соответственно образованию недоимки по налогу за 1-4 кварталы 2008-2010 гг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 30.06.2011 № 22/11 о доначислении предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, в части, утверждённой решением УФНС России по Саратовской области от 25.08.2011.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность оспариваемого решения с учётом его частичной отмены решением управления, расчёт сумм доначисленного налога и начисление пеней. Все расчёты произведены налоговым органом правомерно, действия инспекции по организации и проведению налоговой проверки законны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учётом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводу подателя апелляционной жалобы о допущенных налоговым органом нарушениях существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившихся в предоставлении налогоплательщику акта налоговой проверки от 07.06.2011 без приложения, была дана правомерная оценка судом первой инстанции, основанная на материалах дела. Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии указанных нарушений, поскольку по заявлению предпринимателя от 27.06.2011 ему были вручены испрашиваемые им документы по налоговой проверке, что подтверждается его подписью (лист дела 1 тома 3).

Ссылка заявителя на непредставление инспекцией ряда документов по налоговой проверке (требование № 15-15/9276, истребование документов у ООО «Святогор») не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие приложения к акту проверки не является существенным условием для признания решения инспекции недействительным.

Кроме того, уведомление от 07.06.2011 № 11-14/9623620эод о времени и месте рассмотрения материалов проверки было вручено лично налогоплательщику 07.06.2011, который также был уведомлён о реализации его права на ознакомление с материалами налоговой проверки, однако на ознакомление не явился.

Судами обеих инстанции также установлено, что в ответ на требование налогового органа от 18.04.2011 о предоставлении документов подтверждающих санкционирование перепланировки, ООО «Святогор» письмом от 21.04.2011 сообщило, что согласно техническому паспорту, экспликации на нежилые помещения, находящиеся на территории рынка, а так же плану рынка, выделение в торговых местах площадей для хранения товаров, его приёмки и подготовки к продаже, иных аналогичных площадей не предусмотрено. Кроме того, сообщено, что с момента открытия рынка строительных материалов, разрешений на перепланировку арендуемых помещений ни управляющей компанией, ни собственником не выдавалось ни одному из субарендаторов.

При указанных обстоятельствах, допущенные инспекцией нарушения процедур оформления результатов проверки, а именно ненаправление всех приложений, не являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендуемое ИП Карасёвым А.А. помещение является павильоном, не принимается апелляционным судом как основанное на неправильном применении норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик неверно определил вид деятельности, указав в декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2008-2010 гг. вид деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной сети, имеющей торговые залы, тогда как, должен был указывать деятельность по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты не стационарной торговой сети.

Основные понятия стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов и стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, нестационарной торговой сети определены в статье 346.27 НК РФ.

Согласно указанной норме права к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ объекты стационарной торговой сети (в том числе арендованные), в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового залов.

В силу статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, исчисляет базу, облагаемую ЕНВД, с использованием физического показателя базовой доходности «торговое место».

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м, при исчислении единого налога применяется физический показатель «торговое место». Если площадь торгового места превышает 5 кв.м., то при исчислении единого налога применяется физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Согласно статье 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной торговли, не имеющих торговых залов. Таким образом, при исчислении единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через торговое место, площадь которого превышает 5 кв. м. следует применять физический показатель «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

К торговым местам относятся здания, строения, сооружения, земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки, земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового места определяется на основании правоустанавливающих документов (технический паспорт на нежилое помещение, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения и другие документы).

При этом в главе 26.3 НК РФ нет нормы исключающей из площади торгового места площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Фактическая величина физического показателя базовой доходности «площадь торгового места» должна соответствовать площади используемых налогоплательщиком для ведения розничной торговли с торговых мест, указанных в правоустанавливающих и инвентаризационных документах на данные объекты организации розничной торговли.

В соответствии с представленной экспликацией к поэтажному плану строений на территории торгового комплекса «Рынок строительных материалов», техническим паспортом, договорами субаренды, пронумерованные торговые помещения не имеют выделенных площадей торговых залов.

Постановлением администрации г. Саратова от 09.07.2007 № 547 ООО «Святогор» было выдано разрешение на право организации специализированного рынка по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 24, сроком действия разрешения на право организации специализированного рынка до 22.05.2012.

Таким образом, рынки в правовом смысле, декларируемом статьёй 346.27 НК РФ, входят в понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Ссылки подателя апелляционной жалобы, на имеющиеся в материалах дела фотографии, которые по мнению заявителя, подтверждают, что арендованные помещения являются павильонами, имеющими отдельный вход, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку они имеют отношения к периоду 2011 года, а проверка была проведена за период с 01.01.2008 по 31.12.2010,

Довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что торговая площадь была территориально разграничена перегородкой некапитального характера, несостоятелен, так как, согласно вышеназванному письму ООО «Святогор» от 21.04.2011, с момента открытия рынка строительных материалов и по настоящее время разрешений на перепланировку арендуемых помещений управляющая компания субарендаторам не выдавала.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, предпринимателем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2011 по делу № А57-19240/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасёва Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова