Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу № А12-28610/2014, судья Е.С. Мойсеева,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллективное предприятие «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 076 347 руб. 40 коп.

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Коллективное предприятие «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 364 532 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллективное предприятие «Комплекс» (далее – ООО «КП «Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 076 347 руб. 40 коп. Делу присвоен статистический номер №А12-28610/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Коллективное предприятие «Комплекс» о взыскании в сумме 364 532 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Делу присвоен статистический номер №А12-1444/2014.

Определением суда от 06 марта 2014 года дела № А12-28610/2013 и №А12-1444/2014 (далее по тексту – встречный иск) объединены в одно производство с присвоением статистического номера А12-28610/2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллективное предприятие «Комплекс» взыскана задолженность в сумме 1 076 347 руб. 40 коп

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» к обществу с ограниченной ответственностью Коллективное предприятие «Комплекс» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 27 763 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания»не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коллективное предприятие «Комплекс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Комплекс» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Пролетарская-2» (Заказчик) заключили договор подряда № 986 на выполнение проектных работ в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2010.

В последующем общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Пролетарская-2» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Максимка», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Максимка», 14.08.2012 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания».

В соответствии с условиями договора подряда № 986 подрядчик обязался выполнить проектную документацию наружного газопровода с установкой ГРПШ на стадии «Рабочий проект», по объекту строительства «Индивидуальное жилищное строительство на земельных участках в <...>, 06-02-170, 06-02-173, 06-02-163 в пос. Горьковском в Советском районе г. Волгограда» в сроки, предусмотренные Календарным планом работ (Приложение №4).

Условиями пункта 1.2 договора подряда № 986 предусмотрено, что подрядчик осуществляет разработку Проектной документации на стадии «Рабочий проект» в составе, необходимом для прохождения согласований, строительства «Объекта», для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда № 986 цена работ составляет 549 943 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2010 общая стоимость работ, предусмотренная пунктом 4.1 договора составила 501 199 руб. 00 коп.

Оплата работ, по договору подряда № 986 в соответствии с пунктом 4.2 договора производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами всех актов выполненных работ по договору на основании счетов на оплату.

Заказчик в силу пункта 4.5 договора оплачивает аванс в размере 274 971 руб. 50 коп. - в срок до 25.02.2010.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязан приступить к работе с момента подписания сторонами договора № 986. Срок окончания работ по договору определен пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 26.07.2010 - до 31.08.2010.

Пунктом 8.1.1 договора заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с договором работ. В соответствии с пунктом 8.1.2 договора заказчик обязуется в десятидневный срок рассмотреть и согласовать или предоставить мотивированный отказ от принятия выполненной проектной документации по договору.

Согласно пункту 7.2 договора предусмотрено, в случае отказа Заказчика от приемки работ Сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Платежным поручением №19 от 01.03.2010 заказчиком перечислен аванс по договору №986 в сумме 274 971 руб. 50 коп.

По мнению истца, общество с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс» взятые на себя обязательства по договору исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика на проектирование.

15.09.2010 техническая документация по Объекту, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс» по Договору подряда № 986, передана Заказчику по накладной № 986 от 14.09.2010. Согласно подписи Шапарь документация в объеме: «Газораспределение. Наружный газоотвод. Чертежи 986-00-ГСН.» принята 15.09.2010.

05.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Максимка» (Заказчик) заключили договор подряда № 1004 на выполнение проектных работ.

В соответствии с условиями договора подряда общество с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс» приняло на себя обязательство по подготовке и согласованию проектной документации на стадии «Рабочая документация» «Внутриквартального газопровода и внутреннего газоснабжения жилых домов с установкой газового и отопительного оборудования» по объекту «Индивидуальное жилищное строительство на земельных участках в кварталах 06 02 173, 0602163, 06 02 170, 06 02 166 в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда», а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость выполняемых работ согласно пункту 2.1 договора составила 800 000 рублей 00 копеек. Оплата в силу пункта 2.2 договора производится поэтапно: авансовый платеж в размере 400 000 рублей; окончательный расчет в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами Акта сдачи-приемки Проектной документации 400 000 рублей (пункт 3.5 договора).

Срок выполнения работ установлен календарным планом работ (Приложение №3) с 20.07.2010 по 31.08.2010.

Платежным поручением №86 от 16.08.2010 заказчиком перечислен аванс по договору №1004 в сумме 400 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2010 Исполнитель принял на себя дополнительно обязательство по выполнению и согласованию раздела «Инженерно-технические мероприятия ГОЧС по объекту» на стадии «Рабочая документация» «Внутриквартального газопровода и внутреннего газоснабжения жилых домов с установкой газового и отопительного оборудования» по Объекту. Общая стоимость указанных работ по дополнительному соглашению составила 49 561 руб. 20 коп.

Срок выполнения дополнительных работ, в соответствии с приложением №4 к соглашению установлен с 17.08.2010 по 31.08.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс» взятые на себя обязательства по Договору подряда № 1004 исполнило надлежащим образом и в полном объеме.

17.09.2010 подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс» проектная документация по Объекту передана Заказчику по Накладной № 1004 от 17.09.2010, согласно которой переданы следующие разделы: «Внутриквартальный газопровод. Газораспределение. Наружный газопровод. Коммерческий учет расхода газа.», «Газоснабжение жилых домов. Газопотребление. Внутренние устройства. Отопление и вентиляция.», «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Между обществом с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс» и Заказчиком подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ к дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2010 к Договору подряда № 1004 без предъявления претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Неполная оплата выполненных работ по спорным договорам явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры является договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительнымы или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует и материалов дела, 15.09.2010 техническая документация по Объекту, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс» по Договору подряда № 986, передана Заказчику по накладной № 986 от 14.09.2010. Согласно подписи Шапарь документация в объеме: «Газораспределение. Наружный газоотвод. Чертежи 986-00-ГСН.» принята 15.09.2010.

Согласно условиям договора №986 от 14.09.2010, платежным поручением №19 от 01.03.2010 заказчиком перечислен аванс по договору №986 в сумме 274 971 руб. 50 коп.

В связи с чем, сумма неоплаченных работ по договору №986 составила 226 227 руб. 50 коп.

Указанные доказательства подтверждают факт надлежащего выполнения своих обязательств истцом по договорам №986 от 14.09.2010, №1004 от 17.09.2010.

Как следует и материалов дела, 17.09.2010 техническая документация по Объекту, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс» по Договору подряда № 1004, передана Заказчику по накладной № 1004 от 17.09.2010. Согласно подписи Шапарь документация в объеме: «Внутриквартальный газопровод. Газораспределение. Наружный газопровод. Коммерческий учет газа. Чертежи 1004-00-ГСН, 1004-00-АГСН», «Газоснабжение жилых домов. Газопотребление. Внутренние устройства. Отопление и вентиляция. Чертежи 1004-01-ГСВ, 1004-02-ГСВ, 1004-01-ОВ,1004-02-ОВ», Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» принята 17.09.2010.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не имеет право получения данных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме на работу от 01.04.2010, приказ №10-к от 01.04.2010, трудовой договор) ФИО3 01 апреля 2010 года принята в общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Пролетарская-2» на должность главного архитектора проекта. Приказом №20-к 01.07.2010 ФИО3 принята на должность главного архитектора проекта в общество с ограниченной ответственностью «Максимка».

В соответствии со «Строительными нормами и правилами 106.04-85 «Положение о главном инженере (главном архитекторе) проекта, утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 28.06.1985 года №103, главный архитектор проекта назначается для организации разработки проектно-сметной документации и технического руководства проектно-изыскательскими работами на протяжении всего периода проектирования, строительства, ввода в действие объекта и освоения проектных мощностей.

В соответствии с должностной инструкцией главного архитектора проекта (ГАП), главный архитектор относится к категории руководителей (пункт 1 инструкции), ГАП возглавляет творческий процесс проектных работ, несет ответственность за принятие архитектурных решений на протяжении всего периода проектирования,осуществляет проектирование в тесном контакте с Главными архитекторами проекта и Главными инженерами проектов по вопросам организации проектов.

В должностные обязанности ГАП входит организация разработки качественной и комплектной проектно-сметной документации в установленные сроки (пункт 3 главы 2 должностной инструкции).

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наделении главного инженера полномочиями по полному контролю, проверке работ по проектированию, а также принятию от проектной организации документации, поскольку тесный контакт с ГАП и Главными инженерами проектов подразумевает налаженную совместную работу, между работниками, имеющими непосредственное отношение к разрабатываемому проекту.

Кроме того, в адрес ответчика направлено письмо от 01.07.2010 №173, в соответствии с которым заказчик просил подрядчика выполнить проект внутриквартального газопровода и внутреннее газоснабжение двух жилых домов – одноэтажного, 2-х квартирного с 2-х комнатными квартирами с установкой газового оборудования по объекту: «Индивидуальное жилищное строительство на земельных участках в кварталах 06_02_163, 06_02_166, 06_02-170, 06_02_173 в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда. В связи с изменением трассы, заказчик просил откорректировать смету к договору №986 от 02.02.2010. Данное письмо, в соответствии с пометкой исполнителя, подготовлено ФИО3, что также подтверждает осуществление ею контроля над проектными работами.

Согласно письму ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» № 371-09.Э11 от 31.01.2012, поступившего на запрос общества с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс», по проектной документации «Индивидуальная жилая застройка в кварталах 06 02 163; 06 02 166; 06 02 170; 06 02 173 в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда. Инженерные сети (1 очередь 1 и 2 этапы)» проведена государственная экспертиза и выдано Положительное заключение № 34-1-4-0272-10 от 08.11.2010.

Представленная в материалы дела по запросу суда копия Положительного заключения государственной экспертизы №34-1-4-0272-10 по объекту «Индивидуальная жилая застройка в кварталах 06 02 163; 06 02 166; 06 02 170; 06 02 173 в пос. Горьковский Советского района г. Волгограда. Инженерные сети (1 очередь 1 и 2 этапы)» свидетельствует о том, что в проектных принимало участие, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Коллективное предприятие «Комплекс». Тот факт, что в заключении указано проведение проектных работ по системе газоснабжения, наружных газопроводов, внутриквартальных газопроводов обществом с ограниченной ответственностью «ГРАНТ», не подтверждает невыполнение ООО «КП «Комплекс» своих обязательств по спорным договорам.

Так, в накладных №986 от 14.09.2010 и № 1004 от 17.09.2010 указаны следующие разделы: «Газораспределение. Наружный газоотвод. Чертежи 986-00-ГСН.» (накладная №986), «Внутриквартальный газопровод. Газораспределение. Наружный газопровод. Коммерческий учет расхода газа.», «Газоснабжение жилых домов. Газопотребление. Внутренние устройства. Отопление и вентиляция.», «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Исходя из перечисленных разделов проектной документации, переданной ГАП Шапарь, указания в Положительном заключении исполнителя раздела «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» - обществом с ограниченной ответственностью «КП «Комплекс», а также факта оплаты данного раздела свидетельствует о том, что принятая ГАП Шапарь проектная документация принята Заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» в полном объеме именно по вышеназванным накладным.

Доказательств иного получения только раздела проекта «Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ответчиком не представлено. Также апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств предъявления претензий по срокам, объему, качеству выполненной проектной документации, либо иных писем, свидетельствующих о недостатках выполненных проектных работ или утрате интереса к ним.

Подписание акта выполненных работ в части выполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору №1004, свидетельствует о том, что документация, принятая ФИО3 по накладным №986 и №1004 обществом с ограниченной ответственностью «ПСК» получена, рассматривалась, проверялась и была частично оплачена заказчиком.

Потребительская ценность заключается в использовании Заказчиком результатов выполненных Подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора и фактические взаимоотношения сторон.

Проведенная ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» экспертиза проектной документации (Положительное заключение № 34-1-4-0272-10 от 08.11.2010) подтвердила, что представленная проектная документация прошла проверку и соответствует установленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уклонение Заказчика от оплаты работ, имеющих для него определенную потребительскую ценность, нарушает принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, поскольку подрядчик, выполнивший работу по заданию заказчика, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты переданного результата работ.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, оставшаяся часть выполненных проектных работ по договору подряда № 986, с учетом авансового платежа, 226 227,50 руб., по договору подряда №1004 – 400 000 руб. до настоящего времени не оплачена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату заявленной суммы.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за выполненные проектные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подряда № 986 при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более чем 10% от цены договора.

При этом пунктом 5.2 договора подряда №1004 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку размер ответственности по договору №986 ограничен, истцом заявлено ко взысканию 50 119 руб. 90 коп. неустойки.

Истец произвел расчет за нарушение ответчиком обязательства по оплате в размере 400 000 руб. за период с 16.11.2010 по 08.11.2013 по договору № 1004 (1073 дня просрочки). Согласно из представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 429 200 руб. Исходя из разумности предъявляемых требований, истец заявил ко взысканию неустойку в сумме 400 000 руб.

Расчет неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку нарушение сроков оплаты выполненных работ со стороны заказчика подтверждено документально, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Коллективное предприятие «Комплекс» со встречным иском о взыскании аванса по договорам в сумме 364 532 руб. 07 коп.

По мнению истец по встречному иску, общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Строительная Компания» выполнило свои обязательства по договорам подряда № 986 и № 1004, в части оплаты авансовых платежей, в полном объеме. Ответчик не исполнил своих обязательств по передаче проектной документации указанной в пункте 1.1 договора подряда № 986, договора подряда № 1004, пункте. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2013 к договору подряда № 1004. Проектная документация в установленном договорами порядке не передана, акты приема передачи проектной документации сторонами не подписаны.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акты выполненных работ по спорным договорам подписаны уполномоченными лицами без возражений и замечаний, скреплены печатями.

Кроме того, до вынесения судом решения ответчик по встречному иску, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начало течения срока исковой давности, согласно части 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора №986 срок окончания выполнения работ установлен 31.05.2010, договором №1044 - 31.08.2010. Таким образом, на момент подачи искового заявления в арбитражный суд – 27.01.2014, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований правомерен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года по делу № А12-28610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина