Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1, по доверенности от 26.11.2008г., от общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» - ФИО2 по доверенности от 17.08.2009, Касс А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного Общества «Знак хлеба» (г. Саратов)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф», Редакции областной газеты «Провинциальный телеграфъ», ФИО3 (г. Саратов)

о защите деловой репутации, о взыскании компенсационного вреда в размере 5000 руб., убытков в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Знак хлеба» (далее ОАО «Знак хлеба») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании сведений, содержащихся в статье под названием «Хлебный бунт», опубликованных в газете «Провинциальный телеграфъ» от 28.08.2007г. № 34/(161), не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Знак хлеба»; об обязании ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» (далее ООО «Полиграф», Редакцию областной газеты «Провинциальный телеграфъ» опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Знак хлеба», а именно, опубликовать в ближайшем номере газеты «Провинциальный телеграф» опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Знак хлеба», а именно, опубликовать в ближайшем номере газеты «Провинциальный телеграфъ» тем же шрифтом, на той же странице и в том же месте полосы под заголовком «Опровержение» следующий текст: «Уважаемые читатели областной газеты «Провинциальный телеграф», в номере № 34/(161) от 28 августа 2007 года нашей газетой была опубликована статья под названием «Хлебный бунт», в которой содержались сведения, не соответствующие действительности. В действительности никакого хлебного бунта в ОАО «Знак хлеба» не было, волнения работников отдела отгрузки не проходили, рабочие не отказывались от выполнения своих обязанностей. Права сотрудников ОАО «Знак хлеба» не урезались, ухудшений условий труда и нарушений коллективного договора не было. ОАО «Знак хлеба» совместно с корпорацией «Стойленска нива» не собиралось временно снижать цену на продукцию для того, чтобы ударить по конкурентам и монополизировать хлебный рынок. Кроме того, ОАО «Знак хлеба» просило взыскать с ООО «Полиграф», учредителя Областной газеты «Провинциальный телеграфъ», сумму компенсации вреда, причиненного деловой репутации ОАО «Знак хлеба», в результате порочащих и не соответствующих действительности сведений, в размере 81 600 рублей; убытки в виде упущенной выгоды ОАО «Знак хлеба», возникшие в результате публикации порочащих и не соответствующих действительности сведений в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2008 года исковые требования удовлетворены в части.

Ответчик, ООО «Полиграф», не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008г. указанное решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009г. исковые требования ООО «Знак хлеба» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2009г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу № А57-25088/2007 отменено и дело направлено в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела ООО «Знак хлеба», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит: признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Знак хлеба» сведения, содержащиеся в статье под названием «Хлебный бунт» опубликованные в газете «Провинциальный телеграфъ» от 28.08.2007 № 34 (161), а именно: «В ОАО «Знак хлеба» прошли волнения работников отдела отгрузки», «продукция хлебокомбината поступила в продажу не как обычно - утром, а лишь в обед», «Рабочие отказывались от выполнения своих обязанностей из-за ухудшения условий труда и нарушений коллективного договора», «урезания прав сотрудников и временного снижения цен на продукцию, чтобы ударить по конкурентам», «монополизации хлебного рынка», «урезанными правами работников», «В Саратове бастовали рабочие пекарни»; обязать ООО «Полиграф» и редакцию Областной газеты «Провинциальный телеграфъ» опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО «Знак хлеба», а именно, опубликовать в ближайшем номере газеты «Провинциальный телеграф» тем же шрифтом, на той же странице и в том же месте полосы под заголовком «Опровержение», следующий текст: «Уважаемые читатели Областной газеты «Провинциальный телеграфъ», в номере № 34 (161) от 28.08.2007 нашей газетой была опубликована статья под названием «Хлебный бунт», в которой содержались сведения не соответствующие действительности. В действительности никакого хлебного бунта в ОАО «Знак хлеба» не было, волнения работников отдела отгрузки не проходили, рабочие не отказывались от выполнения своих обязанностей. Права сотрудников ОАО «Знак хлеба» не урезались, ухудшений условий труда и нарушений коллективного договора не было. ОАО «Знак хлеба» совместно с корпорацией «Стойленская нива» не собиралось временно снижать цену на продукцию для того, чтобы ударить по конкурентам и монополизировать хлебный рынок»; взыскать в пользу ОАО «Знак хлеба» с ООО «Полиграф» учредителя Областной газеты «Провинциальный телеграфъ» и ФИО3 солидарно сумму компенсации вреда причиненного деловой репутации ОАО «Знак хлеба» в результате публикации порочащих и не соответствующих действительности сведений в размере 81 600 руб.; взыскать в пользу истца с ООО «Полиграф» учредителя Областной газеты «Провинциальный телеграфъ» и ФИО3 солидарно убытки в виде упущенной выгоды ОАО «Знак хлеба», возникшие в результате публикации порочащих и несоответствующих действительности сведений в размере 100 000 руб.

Кроме того, взыскать в пользу ОАО «Знак хлеба» с ООО «Полиграф» учредителя Областной газеты «Провинциальный телеграфъ» и ФИО3 солидарно размер государственной пошлины, уплаченной истцом в размере 7 500 руб., уплаченной истцом при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 руб., солидарно судебные расходы, понесенные истцом в связи с проездом к месту рассмотрения кассационной жалобы в Федеральном Арбитражном суде Поволжского округа в размере 3 001,90 руб., при оплате повторной лингвистической экспертизы в размере 8 000 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в газете «Провинциальный телеграфъ» в номере № 34 (161) от 28.08.2007 была опубликована статья «Хлебный бунт», автором которой являлся ФИО4 (псевдоним). Данный псевдоним принадлежит ФИО3, что подтверждается письменным объяснением последнего и объяснением генерального директора ООО «Полиграф» ФИО5

ОАО «Знак хлеба», посчитав, что опубликованные сведения относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим его деловую репутацию, обратилось в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, следовательно, они не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все оспариваемые фрагменты статьи являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверит.

Как следует из содержания пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Рассматривая вопрос о доказанности факта распространения ответчиком сведений об истце, судебная коллегия приходит к следующему.

Фрагменты 1, 2 («В ОАО «Знак хлеба» прошли волнения работников отдела отгрузки» (1), «продукция хлебокомбината поступила в продажу не как обычно - утром, а лишь в обед»(2) относятся к ОАО «Знак хлеба».

В первом предложении «В ОАО «Знак хлеба» прошли волнения работников отдела отгрузки» имеется ссылка на конкретное место события - ОАО «Знак хлеба». Во втором предложении вместо названия ОАО «Знак хлеба» использована его альтернативная номинация – хлебокомбинат. Таким образом, в первом и втором спорных фрагментах содержатся утверждения о фактах, имевших место в ОАО «Знак хлеба».

Фрагмент 3 из первого предложения второго абзаца заметки («рабочие отказывались от выполнения своих обязанностей из-за ухудшений условий труда и нарушений коллективного договора») относится ко второй смысловой части заметки (комментарии к событиям).

Судебная коллегия полагает, что фрагмент 3 («рабочие отказывались от выполнения своих обязанностей из-за ухудшений условий труда и нарушений коллективного договора») не может быть отнесён к ОАО «Знак хлеба», поскольку из смысла заметки следует, что ухудшения условий труда являются следствием появления у ОАО «Знак хлеба» новых хозяев - белгородской агропромышленной корпорации «Стойленская нива», купившей 80% акций саратовского предприятия и собирающейся, «как поговаривают на предприятии», оптимизировать производство путем урезания прав работников.

Таким образом, из анализа спорного фрагмента 3 в совокупности с содержанием всей статьи бесспорно не следует, что он относится именно к ОАО «Знак хлеба».

Фрагменты 4, 5 - «оптимизировать производство путем урезания прав сотрудников и временного снижения цен на продукцию, чтобы ударить по конкурентам» (4), «монополизации хлебного рынка» (5) относятся, по мнению суда апелляционной инстанции, к белгородской корпорации «Стойленская нива».

Так, фрагмент 4 входит в предложение «Как предполагают на предприятии, корпорация собирается оптимизировать производство», входящее в контекст с предыдущим предложением «Напомним, что недавно 80% акций ОАО «Знак хлеба» приобрела белгородская агропромышленная корпорация «Стойленская нива», в состав которой уже входят 8 предприятий в Белгородской, Воронежской, Смоленской и Саратовской областях». Таким образом, использованное во фрагменте 4 слово корпорация заменяет словосочетание агропромышленная корпорация «Стойленская нива», использованное в предыдущем предложении. Следовательно, в спорном фрагменте автор статьи ведёт речь не об истце, а о корпорации «Стойленская нива».

Кроме того, автор статьи сначала напоминает читателям о недавнем событии -покупке «Стойленской нивой» 80% акций ОАО «Знак хлеба» - и это напоминание является косвенным указанием на причину «волнений». В следующем предложении автор указывает на возможный вариант развития событий на предприятии, среди которых и оптимизация корпорацией производства «путем урезания прав сотрудников и временного снижения цен на продукцию, чтобы ударить по конкурентам», и «монополизации хлебного рынка» (фрагмент 5).

Фрагмент 5 о «монополизации хлебного рынка» из предложения «Поговаривают и о перспективе монополизации хлебного рынка в губернии» имеет отношение к корпорации «Стойленская нива», так как в контексте предыдущего и последующего предложений следует, что монополизация хлебного рынка - это один из «путей» оптимизации производства, который предположительно собираются использовать «новые хозяева».

Таким образом, сведения, содержащиеся во фрагментах 4 и 5, относятся к белгородской корпорации «Стойленская нива».

Фрагменты 6 - «Хлебзавод прославился не только нарезными батонами, но и урезанными правами работников», по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя отнести к ОАО «Знак хлеба». Данный фрагмент содержат сведения о белгородской агропромышленной корпорации «Стойленская нива», так как фрагмент использован вне основного текста заметки «Хлебный бунт» - в качестве подписи к фотографии («Хлебзавод прославился не только нарезными батонами, но и урезанными правами работников»).

Сведения, содержащиеся во фрагменте 1 («волнения работников») на ОАО «Знак хлеба» ставятся в зависимость от появления на предприятии новых хозяев - белгородской агропромышленной корпорации «Стойленская нива», купившей 80% акций ОАО «Знак хлеба» и собирающейся, предположительно, оптимизировать производство путем урезания прав работников.

Следовательно, автор статьи в спорном фрагменте 6 указывает, что некогда прославленное своей хлебной продукцией (нарезными батонами) ОАО «Знак хлеба» теперь прославилось и урезанными правами работников, но уже как неотъемлемая часть корпорации «Стойленская нива», то есть как предприятие, потерявшее статус самостоятельного хозяйствующего субъекта после покупки его акций корпорацией «Стойленская нива».

И именно корпорация «Стойленская нива», согласно предположению автора, урезание прав сотрудников называет путем модернизации предприятия.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 18.11.2009г.

Согласно заключению эксперта Статья под названием «Хлебный бунт», опубликованная в газете «Провинциальный телеграфъ» от 28.08.2007 г. №34/(161) частично относится ОАО «Знак хлеба», частично - к белгородской корпорации «Стойленская нива».

Фрагменты «В ОАО «Знак хлеба» прошли волнения работников отдела отгрузки, «продукция хлебокомбината поступила в продажу не как обычно утром, а лишь в обед»,- «рабочие отказывались от выполнения своих обязанностей из-за ухудшений условий труда и нарушений коллективного договора», «оптимизировать производство путем урезания прав сотрудников временного снижения цен на продукцию, чтобы ударить по конкурентам», монополизация хлебного рынка», «Хлебзавод прославился не только хлебными батонами, но и урезанными правами работников», «в Саратове бастовали рабочие пекарни» частью относятся к ОАО «Знак хлеба», частью - к городской корпорации «Стойленская нива».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые фрагменты статьи 3, 4, 5, 6 относятся не к истцу, а к корпорации «Стойленская нива», следовательно, не могут быть предметом спора между настоящими сторонами.

Как указывалось выше, в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при недоказанности факта распространения ответчиком сведений об истце в оспариваемых фрагментах 3-6, не имеет правового значения для рассмотрения спора разрешение вопросов о том, являются ли указанные спорные сведения порочащими истца и соответствуют ли они действительности.

Анализируя сведения, содержащиеся в спорных фрагментах 1 и 2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Фрагмент 2 «продукция хлебокомбината поступила в продажу не как обычно - утром, а лишь в обед», по мнению судебной коллегии, лишь констатирует время поступления в продажу продукции истца и не порочит деловую репутацию истца, следовательно, не является предметом защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер указанных сведений, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, а также нет оснований для удовлетворения материальных требований.

Кроме того, следует отметить, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Исследуемая статья «Хлебный бунт» имеет подзаголовок «В Саратове бастовали рабочие пекарни» (фрагмент 7), который раскрывает суть заголовка, содержит основную тему статьи. В левой верхней части публикации параллельно с фотоиллюстрацией над заголовком расположен первый абзац текста, который выполнен жирным шрифтом, более крупным кеглем, чем весь последующий текст.

Законодательство Российской Федерации предлагает четкое определение понятия "забастовка", которое в соответствии со статьей 398 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой отказ работников от выполнения трудовых обязанностей полностью или частично.

Целью забастовки является изменение или воспрепятствование изменению условий труда, поддержание неудовлетворенных профессиональных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, фрагмент 7 порочит деловую репутацию истца, так как свидетельствует о нестабильности в деятельности ОАО «Знак хлеба» при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, с учетом положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия считает разумным компенсировать истцу 5 000 руб. репутационного вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать:

- факт нарушения обязательства и, как следствие, возникновение убытков;

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками;

- размер требуемых убытков.

Судебная коллегия считает, что ОАО «Знак хлеба» не доказало факта возникновения у него убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют.

Требования об обязании ООО «Полиграф» опубликовать опроверждение не подлежит удовлетворению, поскольку такое опровержение ответчиком уже опубликовано в рамках исполнительного производства по данному делу.

Судебна коллегия считает, что требования истца о солидарном взыскании с ООО «Полиграф» и ФИО3 размера компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, необоснованны.

Решение о публикации спорной статьи в газете «Провинциальный телеграфъ» в номере, автором которой являлся ФИО4 (псевдоним принадлежит ФИО3), принималось редакцией указанной газеты, учредителем которой является ООО «Полиграф».

В соответствии со статьей 43 Закона от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Таким образом ответственность за публикацию сведений, порочащих деловую репутацию должна нести редакция, как лицо, принмавшее решение о публикации спорной статьи.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае частичного удовлетворения иска, взыскиваются пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ОАО «Знак хлеба» подлежат частичному удовлетворению, понесенные ей по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы ООО «Полиграф» также подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101-110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Знак хлеба» сведения, содержащиеся в статье под названием «Хлебный бунт» опубликованные в газете «Провинциальный телеграфъ» от 28.08.2007 № 34 (161), а именно: «В Саратове бастовали рабочие пекарни».

Взыскать с ООО «Полиграф» в пользу ОАО «Знак хлеба» репутационный вред в размере 5 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» в пользу открытого акционерного общества «Знак хлеба» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 408,00 руб., рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 815,42 руб., оплате проезда истца к месту рассмотрения кассационной жалобы в размере 305,50 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знак хлеба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф» в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 286,50 руб., оплате услуг представителя в размере 13 471,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Знак хлеба» из федерального бюджета излишне оплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 руб., оплаченную платежным поручением от 15.04.2009______________________ № 536.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий О.И. Антонова

Судьи Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин