Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волго-строй- инвест» (400012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт; представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.08.2018; от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 28.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2016 в отношении ЗАО «Строительная компания Волго-строй-инвест» (далее ЗАО «СК «Волго-строй-инвест», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 26.10.2016 к Должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2017 ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

ФНС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 55 760 059,88 руб., включая:

- 9 533 462 руб. штрафа и 12 821 135 руб. пени, начисленных решением от 17.11.2016 № 595 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- 33 405 462,88 руб., перечисленных ООО «СК «Вавилон» и ООО «Элерон» в отсутствии фактического встречного предоставления (подрядных работ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 заявление ФНС России удовлетворено.

ФИО1 с указанным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-23572/2016 отменить и отказать в удовлетворении заявления ФНС России.

В обоснование жалобы указано на: 1) отсутствие доказательственного значения решения налоговой проверки и судебных актов об отказе в признании его недействительным вследствие того, что ФИО1 не являлся их стороной (участником), не имел возможности саостоятельного заявления возражений и обжалования; 2) ошибочность выводов о ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» и ООО «СК «Волго-строй-инвест», как едином хозяйствующем субъекте; 3) отсутствии оснований для квалификации штрафа и пени в качестве реальных убытков, поскольку они Должником не оплачены.

Представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФНС России возражал, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В апелляционной содержится заявление ФИО1 о фальсификации акта налоговой проверки № 66 от 25.07.2016. В удовлетворении аналогичного заявления судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции не принял заявление ФИО1 к рассмотрению, поскольку фактически, данное заявление содержит доводы о несогласии с выводами акта налоговой проверки, как одного из доказательств по делу, а не претензии к его форме и реквизитам. Заявление ФИО1 фактически направлено на оспаривание решения налоговой проверки способом, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 просит направить официальный запрос в Конституционный суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 170, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им Арбитражным судом Волгоградской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Поволжского округа и Верховным Судом Российской Федерации.

С учетом отсутствия предусмотренных пунктом 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков обязано доказать состав гражданско-правовой ответственности, включающий в себя обоснование противоправных и виновных действий привлекаемого к ответственности лица, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела, в период с 31.10.2002 и до даты признания ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» несостоятельным (банкротом) 26.05.2017 руководителем должника являлся ФИО1

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в период с 31.07.2015 по 25.05.2016 проведена выездная налоговая проверка в отношении должника по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, земельного налога, применения упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 66 от 25.07.2016 и вынесено Решение от 17.11.2016 № 595 о привлечении ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (не перечисление в установленный срок) налоговых платежей в общей сумме 9 533 462 руб., начислены пени в сумме 12 821 135 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017, вынесенным по делу № А12-7774/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2016 № 595 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность фактов и обстоятельств, подтверждающих создание ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» схемы ухода от налогообложения путём создания подконтрольной организации ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» с формальным разделением численности работников и доходов на два юридических лица.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу №А12-7774/2017 указано, что налоговым органом сделан правомерный вывод о создании налогоплательщиком условий для применения УСНО, установленных пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ в связи с намеренным «дроблением бизнеса» путём создания подконтрольной организации (ООО «СК «Волго-Строй-Инвест») и разделения численности работников на два юридических лица, которые фактически составляли единый хозяйствующий субъект.

Кроме того, в ходе проверки установлено нарушение статьи 346.15. НК РФ, выразившееся в занижении дохода, полученного в 2013 году от выполнения строительно-монтажных работ собственными силами ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» путём неправомерного включения в состав расходов сумм, на основании документов, оформленных от имени ООО «СК «Вавилон» и ООО «Элерон».

Из решения суда от 11.07.2017 по делу №А12-7774/2017 следует, что налоговым органом установлена совокупность доказательств, свидетельствующих о создании фиктивных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «СК «Вавилон» и ООО «Элерон» путём заключения договоров подряда на осуществление строительно-монтажных работ и оформления документов от имени указанных организаций при фактическом выполнении работ собственными силами ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест».

Представленные в ходе налоговой проверки договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приёмке выполненных работ (КС-2), платёжные поручения не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС, поскольку сведения, отражённые в данных документах, предъявленных от имени спорных контрагентов, являются недостоверными и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ спорными контрагентами для ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест».

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией сделан вывод, что ООО «СК «Вавилон» и ООО «Элерон» не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения строительных работ. Работы, отражённые в актах о приёмке выполненных работ, составленных от имени ООО «СК «Вавилон» и ООО «Элерон», выполнялись самостоятельно силами ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест».

При этом, руководители ООО «СК «Вавилон» ФИО5 и ООО «Элерон» ФИО6 в ходе допросов при проведении налоговой проверки так же подтвердили, что данные организации строительно-монтажные работы, указанные в актах приёмки выполненных работ, не выполняли. В обязанности ФИО5 и ФИО6 входил подбор (поиск) поставщиков и покупателей, а также поиск заказчиков и исполнителей на строительство объектов, контроль за ведением исполнителем своих обязательств согласно заключённым с ними договорам.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу №А12-7774/2017 судом сделан вывод, что не установлен факт привлечения ООО «СК «Вавилон» и ООО «Элерон» третьих лиц для выполнения стоительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ ООО «СК «Вавилон», ООО «Элерон». При этом, в отношении данных контрагентов имеется сложившаяся судебная практика, в рамках которой указанные организации были признаны недобросовестными (ООО «СК Вавилон» - дела №А12-18308/2016, А12-44972/2016, А12-32246/16, ООО «Элерон» - А12-61554/2016, А12-32246/2016, А12-44972/2016).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, свидетельствует о создании формального документооборота, направленного на искусственное завышение в интересах налогоплательщика расходов, уменьшающих доходы от оказания работ, услуг без реального осуществления хозяйственных операций по взаимоотношениям ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» с ООО «СК «Вавилон» и ООО «Элерон».

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

С даты введения первой процедуры банкротства требования должника о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как указано выше, решением налогового органа от 17.11.2016 № 595 о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-7774/2017 установлены обстоятельства создания ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест», под руководством ФИО1, схемы ухода от налогообложения путём создания подконтрольной организации ООО «СК «Волго-Строй-Инвест», а также занижения полученного дохода от выполнения строительно-монтажных работ собственными силами ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» путём неправомерного включения в состав расходов сумм, на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «СК «Вавилон» и ООО «Элерон» без фактического выполнения последними работ.

В отношении доводов ФИО1 об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу №А12-7774/2017 и доказательственного значения решения налогового органа от 17.11.2016 № 595 апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Выводы решения налогового органа признаны верными вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А12-7774/2017.

Действительно, ФИО1 не участвовал в рассмотрении арбитражного дела № А12-7774/2017 судами первой и апелляционной инстанций в качестве самостоятельного лица (участника дела), в связи с чем, оснований для признания указанных судебных актов имеющими для него преюдициальное значение не имеется.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возражая против выводов решения налогового органа от 17.11.2016 № 595 и судебных актов по арбитражному делу № А12-7774/2017, заявленных в обоснование требований ФНС России о привлечении к ответственности в виде убытков, ФИО1 имел право представить опровергающие данные выводы доказательства в рамках настоящего спора. При этом, представители ФИО1 пояснили в судебных заседаниях апелляционной инстанции 24.06 и 24.07.2019, что ФИО1 получил доступ к документам, якобы опровергающим выводы налогового органа и арбитражного суда, 19.02.2019, то есть до момента вынесения обжалуемого в рамках настоящего апелляционного производства определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019.

Однако, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы решения налогового органа и судебных актов по арбитражному делу № А12-7774/2017 ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 24.06.2019 судебное разбирательство было отложено для учета результатов рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Волга-Строй-Инвест» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2017 по делу № А12-7774/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что требования ФНС России о взыскании убытков, в частности доначисленных Должнику пени и штрафа, основаны на решении налогового органа от 17.11.2016 № 595, которое являлось предметом судебной проверки в деле № А12-7774/2017, а также из того, что доводы ООО «Волга-Строй-Инвест» в рамках заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам схожи с доводами настоящей апелляционной жалобы ФИО1 в части утверждения об ошибочности выводов решения налоговой проверки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2019 по делу № А12-7774/2019 оставлено без изменения.

В связи с этим, отклоняя возражения ФИО1 об отсутствии у обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля доказательственного значения для настоящего спора, суд апелляционной инстанции учитывает позицию пункта 13 Обзора от 20.12.2016, наличие судебных актов по делу № А12-7774/2017 и не представление бывшим руководителем ФИО1 в рамках настоящего спора относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы решения налогового органа и судебных актов по арбитражному делу № А12-7774/2017.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 26.09.2018 № 301-ЭС17-19678, от 23.01.2018 № 304-ЭС17-21419.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Относительно вопроса возможности восстановления нарушенных прав Должника за счет оспаривания сделок с ООО «СК «Вавилон» и ООО «Элерон» и возврата перечисленных им средств судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, согласно которому, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества ООО «СК Вавилон» 27.12.2016 внесена запись о прекращении юридического лица как недействующего.

Определением суда от 17.09.2018 в рамках дела о банкротстве ЗАО «СК «Волго- Строй-Инвест» сделки по перечислению ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» денежных средств в пользу ООО «Элерон» на общую сумму 10 314 278 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности, с ООО «Элерон» в пользу ЗАО «СК «Волго-Строй-Инвест» взыскано 10 314 278 руб.

Исполнительный документ возвращен приставом на основании части 1 пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Таким образом, ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» не получило имущественное возмещение за счет ООО «СК Вавилон» и ООО «Элерон», в связи с чем судом обоснованно удовлетворены требования к ФИО1, что соответствует приведенному разъяснению пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 №307-ЭС15-19016, постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 №9324/2013 по делу №А12-13018/2011.

Довод ФИО1 о том, что не оплаченные ЗАО «СК «Волго-строй-инвест» суммы пени и штрафа не является убытками, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Соответствующие суммы требований ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

В рамках настоящего обособленного спора суд установил факт недобросовестного поведения ФИО1, в качестве руководителя и установил наличие причинно-следственной связи между этим его поведением и привлечением общества к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением ему пеней (статьи 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ФИО1 действий, направленных на уход от налогообложения путём создания подконтрольной организации ООО «СК «Волго-Строй-Инвест» с формальным разделением численности работников и доходов на два юридических лица, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО1), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя,. Поэтому ФИО1 должен выплатить обществу денежную компенсацию.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 №301-ЭС17-20419.

Довод ФИО1 о действиях ФНС России при подаче заявления о взыскании убытков в интересах конкурсного управляющего должника, иных конкурсных кредиторов, а не в интересах Российской Федерации, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку с учетом осуществления в отношении должника процедуры банкротства, уполномоченный орган наряду с конкурсным управляющим и иными кредиторами наделен правом подачи заявления о привлечении бывшего руководителя к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, подлежащих взысканию в конкурсную массу должника (статья 61.20 Закона о банкротстве).

Довод о взыскании убытков в рамках уголовного дела подлежит отклонению, поскольку доказательств рассмотрения и удовлетворения аналогичных требований в рамках гражданского иска в уголовном деле не представлено.

В отношении требования ФИО1 об изложении официальной позиции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по 12-ти изложенным в письменном ходатайстве вопросам, апелляционная коллегия отмечает, что, как указано выше, оспаривая выводы решения налогового органа и судебных актов по делу № А12-7774/2017 апеллянт имел право представить опровергающие эти выводы доказательства. Ходатайство фактически направлено на разъяснение в рамках настоящего спора по делу № А12-23572/2016 судебных актов по делу № А12-7774/2017 и решения налоговой проверки, что не соответствует процессуальному законодательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим обжалуемого определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-23572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Л.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова