Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехОборонПромСнаб» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Приволжская ПМК» (ИНН 3009010009, ОГРН 1023000870265),

при участии в судебном заседании путем использования средств веб-конференции: представителя Гольдштейна Антона Александровича - Гильманова Вадима Зайнулловича по доверенности от 03 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Приволжская ПМК» введена процедура банкротства - наблюдения.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.06.2023 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО «ТехОборонПромСнаб» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Приволжская ПМК» в размере 3 434 299,27 руб., из которых 3 402 432 руб. - основной долг, 31 867,27 руб. - проценты за пользование займом.

Не согласившись с определением суда, Гольдштейн Антон Александрович (далее - Гольдштейн А.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2023 по делу № А06-1400/2022 - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «ТехОборонПромСнаб» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указано на аффилированность ООО «ТехОборонПромСнаб» с должником, предоставление займа в период неплатежеспособности должника в отсутствие экономической целесообразности.

Одновременно Гольдштейн А.А. ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства указано, что заявитель апелляционной жалобы привлечен к участию в деле определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023, между тем указанным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить Гольдштейну А.А. срок на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, то реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур.

Частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными закона; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова» наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных

требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности. Снижение уровня гарантий судебной защиты прав лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, нельзя признать справедливым и соразмерным в контексте предписаний статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не может быть лишено возможности обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2023 Гольдштейн А.А. привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приволжская ПМК». Из указанного определения следует, что Гольдштейн А.А. является участником ООО «Приволжская ПМК» с долей 50%, конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника.

Учитывая, что апелляционная жалоба Гольдштейном А.А. подана в пределах шести месяцев со дня, когда он узнал о нарушении его прав, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также в целях реализации права на доступ к правосудию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель Гольдштейна А.А. просил определение Арбитражного суда Астраханской области отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего ООО «Приволжская ПМК» поступили пояснения, содержащие просьбу о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент введения процедуры наблюдения, у должника имелась задолженность перед ООО «ТехОборонПромСнаб» на основании договоров займа и инвестиции в бизнес:

- по договору займа № 20/21-ЗЮ от 20.05.2021 в размере 112 732 руб., проценты за пользование займом в размере 5 856,84 руб.;

- по договору займа № 04/21-ЗЮ от 19.04.2021 в размере 470 000 руб., проценты за пользование займом в размере 26 010,43 руб.;

- по договору инвестирования в бизнес № ТОПС-25/09-20 от 25.09.2020 в размере 505 000 руб., вознаграждение в размере 50 500 руб.;

- по договору инвестирования в бизнес № ТОПС-19/08-20 от 19.08.2020 в размере 1 150 000 руб., вознаграждение в размере 650 000 руб.;

- по договору инвестирования в бизнес № ТОПС-20/08-20 от 20.08.2020 задолженность составляет 422 000 руб., вознаграждение в размере 42 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу перечисленных норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела кредитором представлены договоры займа № 20/21-ЗЮ от 20.05.2021, № 04/21-ЗЮ от 19.04.2021 и договоры инвестирования в бизнес № ТОПС- 25/09-20 от 25.09.2020, № ТОПС-19/08-20 от 19.08.2020, № ТОПС-20/08-20 от 20.08.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования обоснованно заявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. является реальным.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела, размер задолженности и процентов, указанный в заявлении, ни должником, ни арбитражным управляющим не оспаривался. Доказательств уплаты, возникшей задолженности в материалы дела не представлено.

Неисполнение должником своих обязательств, а также последствия признания его банкротом, являются основанием для признания требований кредитора обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд правомерно включил требований ООО «ТехОборонПромСнаб» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора от 29.10.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, для субординации требования кредитора одной лишь аффилированности участников сделки недостаточно, необходимо, чтобы аффилированное лицо в спорных правоотношениях действовало под влиянием контролирующего должника лица.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, данных обстоятельств при рассмотрении настоящего требования судом не установлено.

Доказательств, объективно подтверждающих, что кредитор является контролирующим должника лицом, в материалы дела не представлено.

В результате заключения договоров в 2020 и 2021 г.г. ООО «ТехОборонПромСнаб» не могло получить возможность оказывать влияние на принятие решений должника в сфере осуществления последним предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что договоры №№ 20/21-ЗЮ от 20.05.2021, 04/21-ЗЮ от 19.04.2021, ТОПС-25/09-20 от 25.09.2020, ТОПС-19/08-20 от 19.08.2020, ТОПС-20/08-20 от 20.08.2020 являются реальными сделками, правоотношения

между кредитором и должником по указанным договорам сложились до возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования кредитора - ООО «ТехОборонПромСнаб» являются обоснованными в размере 3 434 299,27 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ««Приволжская ПМК».

В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2022 года по делу № А06-1400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.03.2023 7:25:00
Кому выдана Яремчук Елена Владимировна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 4:47:00
Кому выдана Судакова Наталия Владимировна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна