Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года по делу № А12-23329/05-с58, принятого судьей Ивановой Л.К. (председательствующий)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС РФ №8 по Волгоградской области, г. Волгоград (далее – ФНС России, уполномоченный орган)

к муниципальному унитарному предприятию «Светлоярский комплекс водопровода» (далее- МУП «СКВ»), Волгоградская область, р.п. Светлый Яр

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23329/05-с58 отказано ФНС России в лице МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего МУП «СКВ» ФИО2 в части непринятия мер по реализации плана внешнего управления, в остальной части производство по рассмотрению жалобы прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2007 года по делу № А12-23329/05-с58 отменить, признать действия внешнего управляющего МУП «СКВ» ФИО2 неправомерными, нарушающими права и законные интересы налогового органа, выразившиеся в бездействии по уплате текущих платежей и повлекших убытки уполномоченного органа, в несоблюдении плана внешнего управления, не достижении основных целей внешнего управления и неисполнении функций налогового агента, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего и обязать внешнего управляющего погасить текущую задолженность перед уполномоченным органом.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2006 по делу №А12-23329/05-с58 в отношении МУП «СКВ» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. Определением от 06.07.2006 внешним управляющим утвержден ФИО5 Определением от 28.09.2006 срок внешнего управления в отношении МУП «СКВ» продлен до 09.08.2007. Определением от 05.03.2007 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «СКВ», внешним управляющим назначен ФИО6 Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007 определение суда от 05.03.2007 в части утверждения внешним управляющим ФИО6 изменено, внешним управляющим МУП «СКВ» утверждена ФИО2 Определением от 06.09.2007 срок внешнего управления продлен на шесть месяцев до 09.02.2008.

12.11.2007 ФНС РФ в лице МИ ФНС РФ № 8 по Волгоградской области обратилась с жалобой на действия внешнего управляющего ФИО2, в которой просит, признать действия внешнего управляющего МУП «СКВ» ФИО2 неправомерными, нарушающими права и законные интересы налогового органа, выразившиеся в бездействии по уплате текущих платежей и повлекших убытки уполномоченного органа, в несоблюдении плана внешнего управления, не достижении основных целей внешнего управления и не исполнении функций налогового агента. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего и обязать внешнего управляющего погасить текущую задолженность перед уполномоченным органом.

Заявитель в жалобе указывает, что с момента введения процедуры внешнего управления МУП «СКВ» внешним управляющим ФИО2 не приняты меры по реализации плана внешнего управления и восстановлению платежеспособности должника, по погашению текущей задолженности МУП «СКВ». Согласно плану внешнего управления до 05.06.2007 должны быть проведены торги по продаже акций, до 30.06.2007 произведены все расчеты с кредиторами МУП «СКВ», до 20.06.2007 -завершено внешнее управление и прекращено производство по делу о банкротстве должника. Однако указанные мероприятия не осуществлены. Кроме того, внешним управляющим не осуществляются платежи, предусмотренные пунктом 5 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не производятся удержания подоходного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при оплате труда принятых работников. Не выполняется план внешнего управления, поскольку не имеется возможности погасить как текущую, так и задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим ФНС России просит признать действия внешнего управляющего ФИО2 незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя как кредитора и отстранить ее от исполнения обязанностей.

Внешний управляющий МУП «СКВ» ФИО2 с доводами жалобы не согласна, представила письменные возражения. В судебном заседании представитель внешнего управляющего приобщил платежные документы об оплате текущей задолженности перед бюджетом в сумме 14383880 руб. 23 коп., пояснив, что на момент рассмотрения жалобы задолженность по текущим платежам перед бюджетом в полном объеме погашена. Подробно доложил возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что несвоевременное перечисление текущих платежей по налогам и сборам произошло по не зависящим от внешнего управляющего причинам, поскольку внешним управляющем проделана большая подготовительная работа по созданию производственного акционерного общества, о чем приобщены - протокол торгов от 15.01.2008 (об итогах аукциона), договор купли-продажи акций от 16.01.2008) . Однако пояснил, что из-за непринятия решения Думы Светлоярского района по определению стоимости продажи акций сетевого акционерного общества, выполнение мероприятия по восстановлению платежеспособности путем замещения активов должника в установленные планом внешнего управления сроки стало невозможным, в том числе и в связи с неоднократной сменой внешнего управляющего в период срока внешнего управления должника. В настоящее время в суде первой инстанции назначено к рассмотрению ходатайство собрания кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что определением от 09.02.2006 в отношении МУП «СКВ» введено внешнее управление, определением от 06.07.2006 внешним управляющим МУП «СКВ» утвержден ФИО5 План внешнего управления МУП «СКВ» принят 18.08.2006. Согласно плану внешнего управления МУП «СКВ» в качестве мер по восстановлению платежеспособности должника предусмотрено замещение активов должника и создание на базе его имущества двух акционерных обществ (производственного и сетевого открытых акционерных обществ) и рассчитан на 12 месяцев с момента утверждения.

Определением от 5 марта 2007 г. внешним управляющим МУП «СКВ» назначен ФИО6 Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2007 г. определение суда 05.03.2007 изменено, внешним управляющим МУП «СКВ» назначена ФИО2 Реализацией плана внешнего управления МУП «СКВ» ФИО6 не занимался.

Во исполнение плана внешнего управления внешним управляющим ФИО2 зарегистрировано создание производственного ОАО, подготовлены и сданы на государственную регистрацию документы о праве хозяйственного ведения МУП «СКВ» на закрепленное за ним муниципальное имущество, завершено изготовление технических паспортов на водопроводные, канализационные и тепловые сети, подготовлены и переданы оценщикам документы на имущество, вносимое в уставный капитал сетевого ОАО, проведен анализ потерь тепловой энергии при оказании услуг по теплоснабжению, разработан проект мероприятий по увеличению эффективности теплоснабжения для ликвидации убытков от оказания услуг по горячему водоснабжению, проведены переговоры с администрацией Светлоярского городского поселения по вопросу о финансировании мероприятий по увеличению эффективности теплоснабжения, по результатам которых принято решение об отказе от оказания услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению р.п. Светлый Яр, так как за 2006 год убытки МУП «СКВ» от данных видов деятельности составили около 8 000 000 руб., направлены уведомления потребителям услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению р.п. Светлый Яр о расторжении соответствующих договоров, проведены переговоры с администрацией Светлоярского городского поселения и администрацией Светлоярского муниципального района по вопросу об организации теплоснабжения и горячего водоснабжения р.п. Светлый Яр в течение отопительного сезона 2007-2008 г.г. без участия МУП «СКВ», в результате чего подписано соответствующее соглашение между администрациями района и поселения, принято решение о передаче тепловых сетей в аренду организации, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение, заключен договор аренды, выручка от которого составит около 900 000 руб. в год, проведен анализ фактического и нормативного потребления питьевой воды населением поселка Светлый Яр, выявлено превышение фактического потребления над нормативным от 1,5 до 2 раз, приводящее к получению предприятием убытков около 500 000 руб. ежемесячно, разрабатывается программа перехода на учет и оплату потребляемой питьевой воды по приборам учета.

Отчет о выполнении плана внешнего управления был рассмотрен на собрании кредиторов 23.07.2007, и по результатам было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении срока внешнего управления МУП «СКВ» на 6 месяцев.

Необходимость продления срока внешнего управления обусловлена сменой арбитражных управляющих. В течение этого периода реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, была невозможна по независящим от предприятия причинам - состояние правоустанавливающих документов на имущество МУП «СКВ» находилось в неудовлетворительном состоянии, работы по изготовлению технической документации для завершения подготовительные мероприятия по созданию сетевого акционерного общества заняли срок с 18.08.2006 г. по 05.08.2007 г. По мнению внешнего управляющего имелись все условия для завершения в срок до 09.02.2008 мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Однако создание сетевого акционерного общества в установленный срок не осуществлено по не зависящим от внешнего управляющего причинам.

Предусмотренная планом внешнего управления МУП «СКВ» начальная цена продажи акций производственного акционерного общества, созданного на базе имущества МУП «СКВ», составляет 21 300 000 руб., что в 3 раза превышает сумму требований кредиторов МУП «СКВ», включенную в реестр требований кредиторов. Выручка от продажи акций этого ОАО (без учета выручки от продажи акций второго ОАО) позволило бы погасить не только реестровую кредиторскую задолженность должника, но и все текущие платежи, включая платежи по налогам и сборам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют том, что внешним управляющим ФИО2 принимались меры по реализации плана внешнего управления, для восстановления платежеспособности должника, а поэтому довод уполномоченного органа о том, что внешний управляющий ФИО2 не принимала меры к реализации плана внешнего управления должника не нашел своего подтверждения.

Правомерно суд первой инстанции указал, что перечисление текущих налогов и сборов производится в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств нецелевого расходования денежных средств внешним управляющим суду не предоставлено, кроме того на момент рассмотрения апелляционной жалобы текущие платежи по налогам (сборам) погашены в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба на действия внешнего управляющего подана в соответствии с полномочиями, предоставленными Постановлением Правительства РФ от 29.02.2006 №257 ФНС России - уполномоченным органом в лице МИ ФНС РФ №8 по Волгоградской области, что не влияет на выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы в целом.

Правомерно суд первой инстанции применил нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие порядок и основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и указал, что в соответствии со статьей 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него или не выполнение предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности, а так же в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Учитывая, что уполномоченный орган не представил квалифицирующих признаков, являющихся основанием для отстранения внешнего управляющего МУП «СКВ» ФИО2 от исполнения обязанностей внешнего управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2007 года по делу №А12-23329/05-с58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Бирченко

Судьи

В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин