Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж», г. Москва,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2011г. удовлетворены в полном объеме требования аппарата Главы администрации Волгоградской области о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от 25.02.2011г. об отказе во включении сведений об ООО «ПроектСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков, обязании УФАС России по Волгоградской области выполнить действия по внесению сведений об ООО «ПроектСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

УФАС по Волгоградской области, не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Аппарат Главы администрации Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Аппарата главы администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2010г. на официальном сайте «Государственный заказ Волгоградской области» - www.gz-volga.ru заказчиком - аппаратом Главы администрации Волгоградской было размещено извещение о проведении открытого аукциона «Поставка оборудования для типографического комплекса».

ООО «ПроектСтройМонтаж» была подана заявка исх. № 454 от 23.11.2010г. на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом от 29.11.2010г. № 10.2А единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд аппарата Главы администрации Волгоградской области победителем аукциона по лотам № 4, 5 на поставку оборудования для типографического признано ООО «ПроектСтройМонтаж».

Указанный протокол был размещен 29.11.2010 на официальном сайте «Государственный заказ Волгоградской области» - www. gz-volga.ru.

Письмом от 15.12.2010 № 01-20-50/17555 заказчик направил через фельдъегерскую службу ООО «ПроектСтройМонтаж» по адресу: <...>, проекты государственных контрактов №№ 1287/10, 1288/10 на поставку товара для государственных нужд. На почтовом конверте также были указаны телефоны Общества <***>, <***>.

Однако почтовый конверт был возращен заказчику с отметкой «организация по данному адресу отсутствует. Уточните адрес и телефон».

28.01.2011 г. заявителем составлен акт которым ООО «ПроектСтройМонтаж» признан уклонившимся от заключения государственного контракта, так как в срок предусмотренный аукционной документацией не представило заказчику подписанные государственные контракты.

08.02.2011г. заместителем Главы администрации Волгоградской области подписан протокол № 2/11 об отказе от заключения контракта, согласно которому победитель аукциона (на основании протокола аукциона от 29.11.2010 № 10.2А) ООО «ПроектСтройМонтаж» уклоняется от заключения контрактов на поставку копир-принтер-сканеров.

14.02.2011 г. в УФАС России по Волгоградской области поступило заявление аппарата Главы администрации Волгоградской области (исх. от 09.02.2011г. № 01-12п-12/2894) о внесении поставщика ООО «ПроектСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Решением комиссии УФАС России по Волгоградской области от 25.02.2010г. аппарату Главы администрации Волгоградской области отказано во включении сведений об ООО «ПроектСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что решение комиссии УФАС по Волгоградской области от 25.02.2010г. незаконно, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что решение антимонопольного органа от 25.02.2010г. об отказе во включении сведений об ООО «ПроектСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям и целям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) и нарушает права заявителя, выразившиеся в срыве размещения заказа, невозможностью своевременно удовлетворить государственные нужды.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 19 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, при поступлении сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт уклонения данного лица от заключения государственного контракта с заказчиком (обстоятельства, свидетельствующие о намерении отказаться от заключения), и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с ч. 7 ст. 37 данного Федерального закона или ч. 2 названной статьи, победитель аукциона, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Следовательно, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случаях непредставления заказчику подписанного контракта.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного пли муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 15 заявки на участие в аукционе адрес для направления корреспонденции указан ООО «ПроектСтройМонтаж» 123104, <...>, который содержится и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В п. 13 заявки Общество, сообщило, телефон <***> для оперативного уведомления по вопросам организационного характера и взаимодействия с заказчиком.

В соответствии с заявкой на участие в открытом аукционе ООО «ПроектСтройМонтаж» согласилось исполнить условия государственного контракта, указанные в аукционной документации, в том числе взяло на себя обязательства подписать контракт на поставку продукции в соответствии с требованиями аукционной документации и условиями заявки.

Подав заявку, участник размещения заказа выражает свое согласие исполнить контракт на условиях, установленных аукционной документацией и проектом контракта.

Протокол заседания от 29.11.2010г. № 10.2А единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд аппарата Главы администрации Волгоградской области победителем аукциона по лотам №4, 5 на поставку оборудования является общедоступными сведениями, поскольку был размещен на официальном сайте «Государственный заказ Волгоградской области» -www. gz-volga.ru.

Таким образом, ООО «ПроектСтройМонтаж», действуя разумно и добросовестно и имея намерение заключить государственный контракт с аппаратом Главы администрации Волгоградской области в установленный законом срок, должно было предпринять необходимые меры для получения и подписания проекта государственного контракта.

Однако указанные меры ООО «ПроектСтройМонтаж» предприняты не были.

Выполнение заказчиком обязанности по направлению победителю торгов проектов государственных контрактов №№ 1287/10, 1288/10 на поставку товара для государственных нужд по адресу, указанному ООО «ПроектСтройМонтаж» в заявке на участие в аукционе и являющемуся юридическим адресом организации, подтверждается материалами дела и антимонопольным органом не оспаривается.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для отказа во включении сведений об ООО «ПроектСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы УФАС России по Волгоградской области о том, что заказчиком были допущены процессуальные нарушения при проведении открытого аукциона, а именно экземпляр протокола аукциона и проекты государственных контрактов по лотам № 4,5 не были направлены обществу в установленный срок; протоколы о признании победителя размещения заказов уклонившимся от государственных контрактов составлен с нарушением ч.3.1 ст.9 Закона № 94-ФЗ - пропущен срок составления протокола об уклонении победителя аукциона от заключения контракта.

Между тем то обстоятельство, что аппаратом Главы администрации Волгоградской области не соблюден срок направления государственного контракта и протокола аукциона победителю аукциона, не может служить основанием для отказа во включении сведений об ООО «ПроектСтройМонтаж» в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действием аппарата Главы администрации Волгоградской по не направлению в срок контракта и не подписанием государственного контракта участником аукциона.

В апелляционной жалобе УФАС России по Волгоградской области указывает на то, что протокол о признании победителя размещения заказов уклонившимся от заключения государственных контрактов составлен с нарушением норм ч.3.1 ст. 9 Закона №94-ФЗ, так как пропущен срок составления протокола об уклонении победителя аукциона от заключения контракта и сведения о фактах, являющихся основаниям для отказа от заключения контракта противоречат законодательству Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 3.1 ст. 9 Закона № 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных ч. 3 данной статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном ст. 16 указанного Закона, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола. Заказчик в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола передает один экземпляр протокола лицу, с которым заказчик отказывается заключить контракт.

Из приведенных норм права следует, что протокол об отказе от заключения контракта составляется только в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Закона № 94-ФЗ.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции указанные антимонопольным органом нарушения не повлекли нарушения прав и законных интересов ООО «ПроектСтройМонтаж» ввиду того, что при сложившихся обстоятельствах в силу названных положений Закона №94-ФЗ контракт с ООО «ПроектСтройМонтаж», предоставившим недостоверные сведения о своем настоящем местонахождении, не мог быть заключен.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае победитель аукциона (ООО «ПроектСтройМонтаж») уклонялся от заключения контракта по иным основаниям, не перечисленным в ч. 3 ст. 9 Закона №94-ФЗ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не находит.

Принимая во внимание, что Закон № 94-ФЗ не требует составление протокола во всех случаях уклонения или отказа от заключения контракта, а основания, предусмотренные ч. 3 ст. 9 названного Закона отсутствовали, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении заказчиком требований Закона №94-ФЗ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу антимонопольного органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «08» июня 2011 года по делу № А12-3773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова