Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области «Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «23» июля 2008 года по делу №А57-7304/08-14 (судья Провоторова Т.В.),

по заявлению Конкурсного управляющего Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области «Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1, г. Саратов,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным заключения государственного финансового контрольного органа, признании рыночной стоимости достоверной и рекомендованной для целей совершения сделки, обязании государственного финансового контрольного органа дать положительное заключение,

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности», г. Саратов,

при участии в заседании:

представителя Конкурсного управляющего Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области «Мокроусское жилищно-комунальное хозяйство» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.09.2008 действительна в течение 1 года.

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 09.01.08г. № 03д,

представителя ООО «Бюро оценки собственности» - ФИО4 доверенность от 22 октября 2008 года сроком действия 6 месяцев, ФИО5 доверенность от 26 мая 2008 года сроком действия 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Конкурсный управляющий Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области «Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области:

- о признании недействительным ненормативного правового акта Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области № 05-1679 от 12.03.2008 г. «Заключение государственного контрольного органа по отчету № 1012.07/Т «движимого имущества находящегося по адресу: <...>, находящегося на дату проведения оценки в собственности: МО Федоровского района» от 10.12.2007 г.;

- о признании рыночной стоимости объектов оценки в размере 1 672 700 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи семьсот) рублей в отчете об оценке № 1012.07/Т «движимого имущества, находящегося по адресу: <...>, находящегося на дату проведения оценки в собственности: МО Федоровского района» от 10.12.2007 г. достоверной и рекомендованной для целей свершения сделки;

- об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области устранить допущенные нарушений при составлении Заключения № 05-1679 от 12.03.2008 г. и выдать положительное заключение государственного контрольного органа по отчету № 1012.07/Т «движимом имущества, находящегося по адресу: <...>, находящегося на дату проведения оценки в собственности: МО Федоровского района» от 10.12.2007 г., соответствующее требованиям «Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке», утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 185 от 09.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области «Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области «Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 23.07.2008 года в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Бюро оценки собственности» просит удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании заявителем заявлен отказ от заявленных требований о признании рыночной стоимости объектов оценки в размере 1 672 700 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи семьсот) рублей в отчете об оценке № 1012.07/Т «движимого имущества, находящегося по адресу: <...>, находящегося на дату проведения оценки в собственности: МО Федоровского района» от 10.12.2007 г. достоверной и рекомендованной для целей свершения сделки и об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области устранить допущенные нарушений при составлении Заключения № 05-1679 от 12.03.2008 г. и выдать положительное заключение государственного контрольного органа по отчету № 1012.07/Т «движимом имущества, находящегося по адресу: <...>, находящегося на дату проведения оценки в собственности: МО Федоровского района» от 10.12.2007 г., соответствующее требованиям «Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке», утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 185 от 09.10.2007 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований в части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2008 года отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании рыночной стоимости объектов оценки в размере 1 672 700 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи семьсот) рублей в отчете об оценке № 1012.07/Т «движимого имущества, находящегося по адресу: <...>, находящегося на дату проведения оценки в собственности: МО Федоровского района» от 10.12.2007 г. достоверной и рекомендованной для целей свершения сделки и об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области устранить допущенные нарушений при составлении Заключения № 05-1679 от 12.03.2008 г. и выдать положительное заключение государственного контрольного органа по отчету № 1012.07/Т «движимом имущества, находящегося по адресу: <...>, находящегося на дату проведения оценки в собственности: МО Федоровского района» от 10.12.2007 г., соответствующее требованиям «Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке», утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 185 от 09.10.2007 г, а производство по делу в этой части - прекращению.

Суд апелляционной инстанции так же находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и в остальной части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2006 г. по делу № А-57-41«б»/06-32 МП «Мокроусское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

В соответствии со статьями 129, 130 Федерального закона №127-01 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. конкурсным управляющим был заключен договор на оценку имущества с независимым оценщиком - ООО «Бюро оценки собственности» (лицензия № 001557, выданная 04 октября 2001г.), которым был подготовлен отчет от 10.12.2007 г. № 1012.07/Т «движимого имущества, находящегося по адресу: <...>, находящегося на дату проведения оценки в собственности МО Федоровского района».

Полученный отчет был направлен конкурсным управляющим для получения в соответствии с п. 2 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке в ТУ ФАУФИ по Саратовской области.

12.03.2008 г. МП «Мокроусское ЖКХ» было получено заключение ТУ ФАУФИ по Саратовской области за № 05-1679 от 12.03.2008 г. по указанному отчету, согласно которому финансовый контрольный орган пришел к выводу, что отчет не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г. и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Считая незаконным заключение ТУ ФАУФИ по Саратовской области за № 05-1679 от 12.03.2008 г. конкурсный управляющий МП «Мокроусское ЖКХ» обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ненормативного правового акта Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области № 05-1679 от 12.03.2008 г., указал, что в отчете от 10.12.2007 г. № 1012.07/Т имеют место противоречия и данные противоречивые сведения позволяют неоднозначное толковое в отношении технического состояния объектов оценки, его износа и соответственно его цены. Кроме того, Приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007 г. утверждены федеральные стандарты оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1) и «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), а также Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254 утвержден Федеральный Стандарт оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3). Данными стандартами такое понятие, как утилизационная стоимость объектов не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 130 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. предусмотрено, что имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Заключению ТУ ФАУФИ по Саратовской области за № 05-1679 от 12.03.2008 г. по отчету № 1012.07/Т «движимого имущества, находящегося по адресу: <...>, находящегося на дату проведения оценки в собственности МО Федоровского района» от 10.12.2007 г., контрольным органом проводилась экспертиза на предмет проверки соответствия указанного отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г.

По итогам проведения экспертизы ТУ ФАУФИ по Саратовской области пришло к выводу, что отчет № 1012.07/Т от 10.12.2007 года не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г. и не может быть рекомендован для целей совершения сделки.

Как указано в заключении, в результате экспертизы отчета были выявлены следующие нарушения: величину рыночной стоимости (1 672 700 00, 00 руб.) невозможно признать обоснованной и достоверной, поскольку:

1. Оценщик, получив величину физического износа в размере более 80% для большинства объектов оценки (например, 97,35% - для автомобиля автобус «Кубань», 97,23% - для автомашины автобус ПАГ-2М и т.д. ошибочно не проверил данные значения на соответствие фактическому состоянию транспортных средств, которые «находятся в работоспособном, исправном состоянии, комплектны» (согласно описанию объектов оценки и актов осмотра);

2. На стр. 168-185 оценщик определяет утилизационную стоимость объектов оценки, что ошибочно, так как определение для целей конкурсного производства стоимости, отличающейся от рыночной, противоречит действующему законодательству (ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.).

В соответствии с пунктом 5.2. «Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке» утвержденного Приказом ФАУФИ № 185 от 09.10.2007 г., замечания, указанные экспертом в экспертном заключении, должны указывать на одно из следующих обстоятельств:

- несоответствие формальным требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- наличие неоднозначного толкования (противоречивость) сведений, приведенных в отчете об оценке;

- наличие фактов (обстоятельств) введения в заблуждение сведениями, приведенными в отчете об оценке, в том числе значением итоговой величины стоимости объекта оценки, не соответствующей рыночным данным, полученным экспертом в ходе проведения экспертизы из общедоступных источников информации.

Согласно пункту 5.3. «Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке» замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений, показывать существенность их влияния на итоговый результат. Замечания к отчету об оценке могут отражать следующие нарушения:

- ошибочность исходных данных;

- отсутствие обоснования данных;

- арифметические ошибки;

- методологические ошибки;

- логические ошибки;

- противоречивость данных;

- невозможность проверки достоверности данных.

В отношении выявленного нарушения о том, что Оценщик, получив величину физического износа в размере более 80% для большинства объектов оценки (например, 97,35% - для автомобиля автобус «Кубань», 97,23% - для автомашины автобус ПАГ-2М и т.д. ошибочно не проверил данные значения на соответствие фактическому состоянию транспортных средств, которые «находятся в работоспособном, исправном состоянии, комплектны» (согласно описанию объектов оценки и актов осмотра), суд первой инстанции указал, что такие противоречия в отчете в действительности имеют место, и данные противоречивые сведения позволяют неоднозначное толковое в отношении технического состояния объектов оценки, его износа и соответственно его цены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно отчету № 1012.07/Т от 10.12.2007 года, экспертом использовались Стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2007 года N 765 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности" постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки" признано утратившим силу с 1 января 2008 года.

Приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007 г. утверждены федеральные стандарты оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1) и «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), а также Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254 утвержден Федеральный Стандарт оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3).

Письмом №Д06/1758 от 18.09.2007 года Минэкономразвития России дало разъяснения президенту Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», согласно которым необходимость руководствоваться одновременно федеральными стандартами оценки и стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, лицами, осуществляющими оценочную деятельность в течение переходного периода на основании Федерального закона №157-ФЗ, либо осуществляющими оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом №157-ФЗ, отсутствует (л.д. 82).

Таким образом, на момент проведения оценки оценщик правомерно использовал Стандарты оценки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519.

Кроме того, контрольным органом экспертиза проводилась так же на предмет соответствия отчета № 1012.07/Т от 10.12.2007 года, в том числе Стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 г.

В соответствии с пунктом 3 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 (далее - Стандарты), рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В пункте 5 Стандартов перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 11 указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки - это величина стоимости объекта оценки, полученная как итог обоснованного оценщиком обобщения результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Согласно отчету № 1012.07/Т от 10.12.2007 года, экспертом расчет рыночной стоимости объектов оценки производился в рамках затратного подхода.

В соответствии с пунктом 5 Стандартов оценки затратный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа.

Статья 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и пункты 5, 6, 12 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. N 519, предусматривают право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Как указано в отчете № 1012.07/Т от 10.12.2007 года Оценщиком при оценке автотранспорта в рамках затратного подхода использовалась методика остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния Р-03112194-0376-98.

Согласно данной методике расчет физического износа производится по формуле с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации.

Таким образом, Оценщик, получив величину физического износа с использованием методики Р-03112194-0376-98, не должен был проверять данное значение «на соответствие фактическому состоянию транспортных средств, которые «находятся в работоспособном, исправном состоянии, комплектны» (согласно описанию объектов оценки и актов осмотра).

Как указано выше, замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений, показывать существенность их влияния на итоговый результат.

Рассматриваемое замечание к отчету № 1012.07/Т от 10.12.2007 года не отражает значимость нарушения и не показывает, каким образом данное нарушение повлияло на итоговый результат.

В отношении выявленного нарушения о том, что на стр. 168-185 оценщик определяет утилизационную стоимость объектов оценки, что ошибочно, так как определение для целей конкурсного производства стоимости, отличающейся от рыночной, противоречит действующему законодательству (ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г.), суд первой инстанции указал, что Приказом Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007 г. утверждены федеральные стандарты оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1) и «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), а также Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254 утвержден Федеральный Стандарт оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3). Данными стандартами такое понятие, как утилизационная стоимость объектов не предусмотрено.

Как указано выше, на момент проведения оценки оценщик правомерно использовал Стандарты оценки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519, и контрольным органом экспертиза проводилась так же на предмет соответствия отчета данным Стандартам оценки.

В пункте 4 Стандартов оценки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 указано, что одним из видов стоимости объекта оценки, отличные от рыночной стоимости является утилизационная стоимость объекта оценки – это стоимость объекта оценки, равная рыночной стоимости материалов, которые он в себя включает, с учетом затрат на утилизацию объекта оценки.

Более того, определение Оценщиком в отчете № 1012.07/Т от 10.12.2007 года утилизационная стоимость объектов не повлияло на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов оценки.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные Конкурсным управляющим Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области «Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 требования о признании недействительным ненормативного правового акта Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области № 05-1679 от 12.03.2008 г. «Заключение государственного контрольного органа по отчету № 1012.07/Т «движимого имущества находящегося по адресу: <...>, находящегося на дату проведения оценки в собственности: МО Федоровского района» от 10.12.2007 г. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2008 года по делу №А57-7304/08-14 отменить.

Принять отказ Конкурсного управляющего Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области «Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 от заявленных требований о признании рыночной стоимости объектов оценки в размере 1 672 700 (Один миллион шестьсот семьдесят две тысячи семьсот) рублей в отчете об оценке № 1012.07/Т «движимого имущества, находящегося по адресу: <...>, находящегося на дату проведения оценки в собственности: МО Федоровского района» от 10.12.2007 г. достоверной и рекомендованной для целей свершения сделки и об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области устранить допущенные нарушений при составлении Заключения № 05-1679 от 12.03.2008 г. и выдать положительное заключение государственного контрольного органа по отчету № 1012.07/Т «движимом имущества, находящегося по адресу: <...>, находящегося на дату проведения оценки в собственности: МО Федоровского района» от 10.12.2007 г., соответствующее требованиям «Порядка проведения экспертизы отчетов об оценке», утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 185 от 09.10.2007 г.

Производство по делу в части данных требований прекратить.

Признать недействительным ненормативный правовой акт Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области № 05-1679 от 12.03.2008 г. «Заключение государственного контрольного органа по отчету № 1012.07/Т «движимого имущества находящегося по адресу: <...>, находящегося на дату проведения оценки в собственности: МО Федоровского района» от 10.12.2007 г.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области, г. Саратов, в пользу Муниципального предприятия объединенного муниципального образования Федоровского района Саратовской области «Мокроусское жилищно-коммунальное хозяйство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова