Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арго-М» (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2008 года по делу № А57-5296/2008 -9 (судья Калинина А.В.),по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арго-М» (г. Саратов) к Управлению Федеральной регистрационной службы Саратовской области (г. Саратов) о признании незаконным и необоснованным отказа Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области (г. Саратов) от совершения регистрационных действий № 11/073/2008-70 от 12 марта 2008 года, об обязании устранить допущенные нарушения и провести регистрационные действия по государственной регистрации права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «Арго-М» (г. Саратов),

при участии в судебном заседании от Общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Арго-М» (г. Саратов) - директор ФИО1 по паспорту,

от Управления Федеральной регистрационной службы Саратовской области (г. Саратов) представителя ФИО2 по доверенности № 123 от 09.01.2008 г. действительна до 31.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Арго-М» с заявлением о признании незаконным и необоснованным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области от совершения регистрационных действий № 11/073/2008-70 от 12 марта 2008 года, об обязании устранить допущенные нарушения и провести регистрационные действия по государственной регистрации права собственности ООО «Арго-М» на незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости «Автостоянка с подсобными помещениями».

Решением Арбитражного суда Саратовской области № А57-5296/2008 -9 от 06 августа 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Полагая принятый по делу судебный акт незаконным, ООО «Арго-М» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и просит его отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, оспаривая доводы заявителя, полагает решение суда первой инстанции законным.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2008 года представитель ООО «Арго-М» обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости - автостоянка, в составе: здания охраны площадью 58 кв.м., здание гаража площадью 68,4 кв.м., служебное строение - уборная площадью 2,5 кв.м., ограждение протяженностью 328,45 м., замощение площадью 4840,5 кв.м. расположенный по адресу: г. Саратов, между улицами им. Батавина П.Ф. и Уфимцева К.Г.

В качестве документов-оснований для государственной регистрации права собственности ООО «Арго-М» в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области были представлены: распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20 июля 2006 года № 1318-р; договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 514 от 18 августа 2006 года, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Арго-М»; акт приема-передачи от 18 августа 2006 года; разрешение на строительство от 22 мая 2007 года № 64-183; рабочий проект платной стоянки для автомобилей с подсобными сооружениями и благоустройства территории между улиц Батавина и Уфимцева в Ленинском районе г. Саратова, разработанный ООО «Саратовоблпроект-1» и утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова; технический паспорт от 29 декабря 2007 года, выданный Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

В соответствии с представленным на государственную регистрацию разрешением на строительство № 64-183, выданным администрацией г. Саратова 22 мая 2007 года, ООО «Арго-М» было разрешено строительство автостоянки с подсобными помещениями (по генплану 1А, 1Б), в соответствии с проектом, разработанным ООО «Саратовоблпроект» 1А - 2 этажное общей площадью 52,5 кв.м. и 1Б - 2 этажное общей площадью 52,5 кв.м..

Согласно представленному в регистрирующий орган рабочему проекту, согласованному Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова 23 августа 2006 года, предусмотрено строительство автостоянки в составе вышеуказанных двухэтажных помещений охраны № 1А и № 1Б, а также стояночных мест на 185 автомобилей и иных сооружений.

Из представленной на государственную регистрацию технической документации, изготовленной Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 29 декабря 2007 года, регистратором установлено, что по вышеуказанному адресу построена автостоянка в составе нежилого двухэтажного здания литер А (пост охраны) общей площадью 58 кв.м., нежилого одноэтажного здания гаража литер Г общей площадью 68, кв.м., и иных сооружений.

У регистрирующего органа возникли сомнения в наличии у ООО «Арго-М» оснований для государственной регистрации права на незавершенный строительством объект.

В связи с этим 12 марта 2008 года в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности ООО «Арго-М» была приостановлена, направлен запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, в котором регистрирующий орган просил пояснить, вносились ли в рабочий проект платной стоянки для автомобилей с подсобными сооружениями и благоустройства территории между улиц Батавина и Уфимцева в Ленинском районе г. Саратова, изменения в части состава, общей площади и этажности зданий, входящих в состав автостоянки, а также требуется ли выдача ООО «Арго-М» нового разрешения на строительство.

Однако в пределах срока государственной регистрации ответ на данный запрос в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области не поступил.

Регистрирующим органом на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона было отказано Обществу в государственной регистрации права.

Основанием отказа в регистрации права послужило непредставление документов, подтверждающих, что ООО «Арго-М» разрешением на строительство было предоставлено право на строительство нежилого одноэтажного здания гаража общей площадью 68 кв.м., литер Г в составе автостоянки, а также в связи с тем, что в представленном на государственную регистрацию техническом паспорте, изготовленном Саратовским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 29 декабря 2007 года и «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 29 декабря 2007 года, отсутствуют сведения о том, что комплекс объектов недвижимости – автостоянка является незавершенным строительством и о степени готовности объекта.

Признавая действия регистрирующего органа законными, суд первой инстанции исходил из того, что при регистрации прав на объекты нового строительства, а также на объекты, строительство которых не завершено, документы, представляемые в регистрирующих орган должны свидетельствовать, что строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство. Поскольку представленный в регистрирующий орган ООО «Арго-М» технический паспорт свидетельствовал, что при осуществлении строительства объектов нежилого фонда были допущены значительные отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации в части одного из зданий, входящих в состав комплекса, а именно здания гаража площадью 68,4 кв., то регистрирующий орган, установив расхождение между документами, удостоверенными государственным органом по учету объектов недвижимого имущества не соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающем документе, то регистрирующий орган правомерно приостановил государственную регистрацию права, направил запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, в котором просил пояснить, вносились ли в рабочий проект автостоянки изменения в части состава, общей площади и этажности зданий и требуется ли выдача ООО «Арго-М» нового разрешения на строительство и не получив ответ в установленный срок, на законных основаниях отказал в государственной регистрации права.

Также суд первой инстанции посчитал соответствующим нормам действующего законодательства отказ в государственной регистрации права по тем основаниям, что ООО «Арго-М», обратившийся в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права на незавершенный строительством объект, не представил документы, удостоверенные организацией по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа, содержащие сведения о проценте готовности объекта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку оно основано на всесторонней оценки исследованных судом обстоятельств дела, вывод суда о законности действий регистрирующего органа подкреплен ссылками на нормы материального права, регулирующие возникшие спорные отношения, ссылку в апелляционной жалобе на применение судом при разрешении дела утративших силу положений нормативных актов, судебная коллегия находит несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В пункте 4 этой же статьи указано, что в случае если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав основанием для отказа в государственной регистрации прав, в частности, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона). По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая такие дела, суд должен оценивать отказ с точки зрения его несоответствия закону и другим ненормативным актам, исходя из тех документов, которые представлялись заявителем на регистрацию, за исключением случаев, когда регистратор должен был приостановить регистрацию, а не отказывать в ней.

Как усматривается из представленных материалов дела, у регистрирующего органа возникли сомнения в наличии у ООО «Арго-М» оснований для государственной регистрации права на незавершенный строительством объект «автостоянка» по тем основаниям, что имеется расхождение между документами, удостоверенными государственным органом по учету объектов недвижимого имущества и сведениями, указанным в правоустанавливающем документе (разрешение на строительство).

В связи с этим, регистрирующих орган, действуя в соответствии с пунктом 43 «Методических указаний по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (утвержденных Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года № 184, в редакции от 19 января 2005 года) приостановил регистрацию и направил запрос в Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, просил пояснить, вносились ли в рабочий проект автостоянки изменения в части состава, общей площади и этажности зданий и требуется ли выдача ООО «Арго-М» нового разрешения на строительство и не получив ответ в установленный срок, на законных основаниях отказал в государственной регистрации права.

Оспаривая законность отказа в регистрации автостоянки по основанию не предоставления документов, подтверждающих, что разрешением на строительство № 64- 183 ООО «Арго-М» предоставлено право на строительство двухэтажного здания ( пост охраны) общей площадью 58кв.м, литер А и нежилого одноэтажного здания гаража общей площадью 68,4 кв.м литер Г в составе автостоянки, Общество ссылается на ответ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова от 26 февраля 2007 года № 646/05-Р в котором, Комитет, рассмотрев обращение ФИО1, которым он просил разъяснить порядок выдачи разрешения на строительство автостоянки с подсобными помещениями, сообщил, что в силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения, выдача разрешений на строительство не требуется (т.1 л.д.14), а также на то, что расхождение в площади объекта литер А является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке ст. 21 Закона о государственной регистрации прав.

С правомерностью этого довода апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Во-первых, ответ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова от 26 февраля 2007 года № 646/05-Р дан на конкретное обращение директора ООО «Арго-М», которое на государственную регистрацию не представлено, соответственно его содержание регистратору не известно. Тогда как для того, чтобы сделать тот или иной вывод, необходимо оценивать ответ Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова исключительно в совокупности с обращением.

Во-вторых, из содержания ответа Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова от 26 февраля 2007 года № 646/05-Р не следует, что разрешение на строительство не требуется именно на тот объект недвижимого имущества, за государственной регистрацией права на который обратилось ООО «Арго-М».

В указанном ответе дается общее разъяснение о порядке выдачи разрешений на строительство, указывается, что согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного назначения.

Однако, в указанном ответе не делается вывод, как утверждает податель апелляционной жалобы, что именно незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости - автостоянка, в составе: здания охраны площадью 58 кв.м., здание гаража площадью 68,4 кв.м., служебное строение - уборная площадью 2,5 кв.м., ограждение протяженностью 328,45 м., замощение площадью 4840,5 кв.м. расположенный по адресу: г. Саратов, между улицами им. Батавина П.Ф. и Уфимцева К.Г. имеет вспомогательный характер, а соответственно государственная регистрация должна проводиться на основании ст. 25.3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ.

Более того, заявитель не принимает во внимание, что им на государственную регистрацию уже было представлено разрешение на строительство № 64-183, выданное администрацией г. Саратова 22 мая 2007 года.

Кроме того, как видно из материалов дела в соответствии с запросом суда первой инстанции Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова был представлен ответ на обращение начальника отдела регистрации прав на жилые помещения Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ФИО3.

В этом ответе, в связи с запросом ФИО3 по факту регистрации права собственности на незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости –автостоянка (отказ в регистрации которой оспаривается Обществом) сообщается следующее.

Корректировка рабочего проекта платной стоянки для автомобилей с подсобными сооружениями и благоустройством территории между улиц Батавина и Уфимцева в Ленинском районе г. Саратова (арх. № АПЧ 251 -2006) на согласование в комитет по архитектуре и градостроительству не представлялась. Разрешение на строительство автостоянки с подсобными помещениями ( по генплану 1а,1Б) № 64 – 183 от 22 мая 2007 года выдано на основании рабочего проекта ( арх. № АПЧ 251 -2006).

В соответствии с представленной выпиской Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» от 29 декабря 2007 года имеются следующие отхождения от проектной документации: здание лит.А. ( по ген. Плану 1А) имеет незначительную разницу по общей площади – 58 кв.м. объекта относительно проектной – 52,5 кв.м, внесение корректировки в проектную документацию в этой части не требуется, однако, место размещения здания лит. А по ситуационному плану БТИ не соответствует генплану рабочего проекта; размещение здания лит.Г ( по генплану 1Б) соответствует генплану рабочего проекта, но его параметры по этажности, площади застройки и здания в целом проектной документации не соответствуют. что является предметом корректировки проектной документации. Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с представленной выпиской Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29 декабря 2007 года процент степени готовности объекта не указан, таким образом нет оснований считать объект незавершенным строительством. В этом случае. Регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости возможна только после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке (т.1 л.д. 17-19).

Более того, ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что построенный им объект (гараж) носит вспомогательный характер, не может быть признана основанной на нормах действующего законодательства, поскольку представленный на регистрацию технический паспорт не позволяет сделать вывод о вспомогательном характере этого объекта, исходя из следующего.

Нормами действующего законодательства прямо не дано определение понятия «объект вспомогательного назначения». Вместе с тем, исходя из некоторых положений нормативных правовых актов, можно сделать вывод, что объект вспомогательного использования представляет собой объект, предназначенный для обслуживания иного - основного объекта. Фактически объект вспомогательного использования является принадлежностью к главной вещи, природа которых раскрывается в статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная практика при применении подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что объект недвижимости может рассматриваться как объект вспомогательного использования для целей приведенной нормы только в тех случаях, когда такой объект может использоваться исключительно для обслуживания имеющегося объекта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арго-М» пояснил, что автостоянка построена в коммерческих целях для извлечения прибыли, гараж является самостоятельным зданием на территории автостоянки, он предназначен для хранения в зимнее время зарядного устройства, метел, а также будет использоваться для того, чтобы клиенты стоянки могли там временно хранить поврежденные в автоаварии автомобили. В связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя о том, что построенный им объект носит вспомогательный характер, поскольку установлено, что гараж может самостоятельно использоваться с целью извлечения прибыли.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что расхождение в площади по объекту литер А между правоустанавливающим документом ивыпиской Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке ст. 21 Закона, то он также не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку из заявления о признании незаконным и необоснованным в государственной регистрации незавершенного строительством объекта недвижимости, с учетом его последующих уточнений следует, что Общество не оспаривало, что им построено основное здание охраны на 5,5 кв.м больше общей площади, чем было согласовано в разрешении на строительство, что по их мнению не является существенным отклонением от проекта, так как внешние границы остались прежними ( т.1 л.д. 5, 130). Кроме того, как следует из вышеприведенного ответа Комитета в связи с приостановлением государственной регистрации права - здание лит.А. ( по ген. Плану 1А) имеет незначительную разницу по общей площади – 58 кв.м. объекта относительно проектной – 52,5 кв.м, внесение корректировки в проектную документацию в этой части не требуется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа регистрирующего органа в регистрации права на незавершенный строительством объект, в связи с отсутствием сведений в представленных документах о том, что комплекс объектов недвижимости – автостоянка является незавершенным строительством и о степени готовности объекта, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года N 219) внесены изменения, в соответствии с которыми вся юридически значимая информация об объектах недвижимого имущества, о правах на объекты, сделках с объектами, обременениях прав на объекты недвижимого имущества будет находить отражение в ЕГРП.

Согласно п.6 ст. 12 Закона о государственной регистрации прав Единый государственный реестр прав состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. В подразделе I содержится краткое описание каждого объекта недвижимого имущества: адрес (местоположение), вид (название) объекта, его площадь (по кадастровому паспорту объекта недвижимого имущества или иному документу, предусмотренному настоящим Федеральным законом и содержащему описание объекта недвижимого имущества), назначение и иная необходимая информация, в том числе об отнесении объекта недвижимого имущества к объектам культурного наследия или к выявленным объектам культурного наследия(в ред. Федеральных законов от 09.06.2003 N 69-ФЗ, от 30.06.2006 N 93-ФЗ, от 13.05.2008 N 66-ФЗ).

В соответствии с пунктом 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подраздел I содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа. Записи в подраздел I могут вноситься на основании иных документов в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 23 в ред. Постановления Правительства РФ от 22.11.2006 N 710)

Согласно пункту 31 в графе "Площадь" для объекта незавершенного строительства указываются общая площадь застройки и степень готовности объекта в процентах, а для линейных сооружений - протяженность (длина) объекта (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 22.11.2006 N 710).

При этом пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для целей государственной регистрации прав на объект, строительство которого не завершено, в регистрирующий орган должны представляться документы, удостоверенные организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа, содержащие сведения о проценте готовности данного объекта.

Однако, представленный ООО «Арго-М» в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области технический паспорт от 29 декабря 2007 года, выданный Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», не содержал указанных сведений.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал отказ в государственной регистрации права собственности ООО «Арго-М» на незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости - автостоянка, в составе: здание охраны площадью 58 кв.м., литер А, здание гаража площадью 68,4 кв.м., литер Г, служебное строение - уборная площадью 2,5 кв.м., литер У, ограждение протяженностью 328,45 м., литер I, замощение площадью 4840,5 кв.м., литер II, расположенный по адресу: г. Саратов, между ул. им. Батавина П.Ф. и ул. им. Уфимцева К.Г.,по основаниям не представления документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа, содержащих сведения о проценте готовности данного объекта, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Поскольку подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов "заявителя в случае признания оспариваемых действий (бездействий) незаконными, а отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в государственной регистрации права собственности ООО «Арго-М» на указанный выше объект недвижимости обоснованно признан судом первой инстанции законным, то в удовлетворении требований о возложении обязанности на Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Арго-М» на незавершенный строительством комплекс объектов недвижимости - «Автостоянка с подсобными помещениями», состоящий из здания охраны площадью 58 кв.м., литер А, здания гаража площадью 68,4 кв.м., литер Г, служебного строения - уборная площадью 2,5 кв.м., литер У, ограждения протяженностью 328,45 м., литер I, замощения площадью 4840,5 кв.м., литер II, расположенный по адресу: г. Саратов, между ул. им. Батавина П.Ф. и ул. им. Уфимцева К.Г., б/н также отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах регистрационная служба обоснованно отказала в регистрации права собственности на спорный объект за ООО «Арго-М». Данный отказ не лишает заявителя права на повторное обращение к регистратору после устранения отмеченных недостатков.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам заявителя жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2008 года по делу № А57-5296/2008-9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арго-М» (г. Саратов) – оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арго-М» излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской