Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рп. Дергачи) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года по делу № А57-8652/2016 (судья Котова Л.А.) об удовлетворении объединенных в одно производство заявлений финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 413440, Саратовская область, Дергачевский район, районный <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5 (ФИО6), ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также – суд первой инстанции) от 23.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) должник - ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества

гражданина. Финансовым управляющим утвержден Являнский Владислав Юрьевич (регистрационный номер в едином реестре арбитражных управляющих: 15312, ИНН 645207089599, адрес для направления корреспонденции: 410019, город Саратов, а/я 3963) – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2017 заявления финансового управляющего ФИО3 и конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, применении последствий ее недействительности, в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota RAV 4, VIN <***>, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (ФИО5).

Определением суда, с согласия лиц, участвующих в деле, 19.04.2018 удовлетворено ходатайство супруги ФИО2 – ФИО7, о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были приняты от финансового управляющего уточнения заявленных требований, согласно которым, финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия ее

недействительности, в виде возмещения Амиряном А.Е. стоимости полученного в результате совершения сделки имущества в размере 950 000 руб.

До рассмотрения спора по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были приняты от конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» уточнения заявленных требований, согласно которым, конкурсный кредитор просит признать недействительной сделкой - договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применить последствия ее недействительности, в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1330000 руб.

ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка – Договор купли-продажи транспортного средства совершена должником 20.02.2016, следовательно, указанная сделка может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что 20.02.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV 4, VIN <***>, 2012 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Стоимость вышеуказанного автомобиля согласно договору купли-продажи составила 950 000 руб.

Полагая, что при заключении договора купли- продажи имело место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ФИО1, что свидетельствует о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону сличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Неравноценность исполнения спорной сделки финансовый управляющий усматривает в отсутствии сведений относительно произведенной оплаты по договору.

Согласно письменным отзывам должника и пояснениям его представителя, а также представителя ФИО1, 18.05.2012 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (Заемщик 1), ФИО7 (Заемщик 2) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, Банк обязуется предоставить Заемщикам денежные средства (кредит), а Заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; Заемщики обязуются использовать полученный кредит исключительно на приобретение автомобиля: наименование TOYOTA RAV 4, марка (модель) <***>, год выпуска 2012, номер кузова <***>, номер двигателя 3ZRAB77290 (пункты 1.1, 2.1 кредитного договора <***> от 18.05.2012). В целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 18.05.2012, между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор <***>-3.3 о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем от 18.05.2012, в соответствии с условиями которого, Заемщик передает Залогодержателю в залог движимое имущество – автомобиль (TOYOTA RAV 4, марка (модель) <***>, год выпуска 2012, номер кузова <***>, номер двигателя 3ZRAB77290), который Залогодатель приобретет в будущем. ФИО1 приобрел 20.02.2016 у ФИО2 автомобиль по цене 950000 руб.

Денежные средства передавались ФИО2 в два этапа в наличной форме. Изначально был передан аванс в размере 450 000 руб., затем оставшиеся 500 000 руб. Аванс был необходим ФИО2 для того, чтобы он внес сумму кредита за автомобиль в АО «Россельхозбанк», поскольку автомобиль находился в залоге у банка. Для этого ФИО1 передал ФИО2 450 000 руб. 01.02.2016 для внесения денежных средств в банк и снятия залога. Оставшуюся часть денежных средств ФИО1 передал ФИО2 в день подписания договора купли-продажи в наличной форме. Денежные средства предоставлялись ФИО1 его отцом - ФИО8, который является работником ООО ЗНГС- Прометей, доход которого за 2015 год составил 389942,28 руб., в 2016 году составил 799676,10 руб. Также часть денежных средств имелась у ФИО1 от дарения денежных средств на свадебной церемонии.

В подтверждение вышеуказанных доводов, Степанян М.Л., совместно с Амиряном А.Е. представили копию кредитного договора № 1252041/0202 от 18.05.2012; копию договора № 1252041/0202-3.3 о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем от 18.05.2012; копии приходных кассовых ордеров № 1136 от 01.02.2016 на сумму 121500 руб., № 5390 от 10.02.2016 на сумму 58 210 руб., № 2168 от 20.02.2016 на сумму 2586500 руб.; копию расписки Степаняна М.Л. о получении от Амиряна А.Е. денежные средства в размере 950000,00 руб.; копию свидетельства о заключении брака Амиряна А.Е. с Чуйковой Е.В. от 07.08.2015; копии справок о доходах Амиряна Е.Н. за 2015, 2016 годы; копию справки о состоянии вклада Амиряна А.Е. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Также, представитель должника в ходе судебного разбирательства в обоснование получения денежных средств по договору от 20.02.2016 от Амиряна А.Е. и направления их на частичное погашения обязательств перед АО «Россельхозбанк», указал на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 по делу А57-8625/2016, где судом дана оценка заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Степаняном М.Л. АО «Россельхозбанк» денежных средств 01.02.2016 в размере 121500,00 руб., 10.02.2016 в размере 58210,00 руб., 20.02.2016 в размере 258650,00 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного обособленного спора, определением от 26.01.2018 суд приостанавливал производство по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений финансового управляющего ФИО2 ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А57-8652/2016, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, о признании сделки между ФИО2 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» недействительной и применении последствий недействительной сделки, в рамках дела № А57- 8652/2016.

Необходимостью данного приостановления послужила возможность вынесения противоречащих друг другу судебных актов, поскольку оспариваемые ФИО3 сделки по перечислению ФИО2 АО «Россельхозбанк» денежных средств 01.02.2016 в размере 121500 руб., 10.02.2016 в размере 58210 руб., 20.02.2016 в размере 258650 руб., были совершены в тот же период, что и сделка, рассматриваемая в данном обособленном споре (февраль 2016 года). Отказывая в признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 АО «Россельхозбанк» денежных средств 01.02.2016 в размере 121500 руб., 10.02.2016 в размере 58210 руб., 20.02.2016 в размере 258650 руб., судом отклонены доводы финансового управляющего относительно осведомленности АО «Россельхозбанк» о неплатежеспособности ФИО2 При этом, сам факт неплатежеспособности должника на февраль 2016 года, судом под сомнение не ставился.

Учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие передачу ФИО1 денежных средств в размере 950 000 руб. по договору от 20.02.2016, финансовую состоятельность ФИО1 на период заключения

сделки, а также отсутствие со стороны заявителей доказательств обратного, суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего о безвозмездности сделки, как не подтвержденные материалами дела.

В рамках данного обособленного спора было удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» и назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы», эксперту ФИО9 – данную организацию предложил банк, возражений лица, участвующие в споре, не представили.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля, переданного по Договору купли- продажи от 20.02.2016, на дату сделки составила 1330000 руб., на момент проведения экспертизы – 1279333 руб.

Ознакомившись с заключением эксперта, представитель должника заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с мотивировкой того, что представленное заключение не является достоверным, а квалификация эксперта с учетом сложившихся ранее разногласий, вызывает сомнение, кроме того, представил в материалы дела договор о первичном приобретении автомобиля у ООО «Саратов- Авто» от 12.05.2012 за 1309000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2017, в рамках обособленного спора по объединенным в одно производство заявлениям финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным Договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка» эксперту ФИО10.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, рыночная стоимость автомобиля, переданного по Договору купли-продажи от 20.02.2016, на дату сделки составила 948 000 руб., на момент проведения экспертизы – 1005000 руб.

Экспертное заключение соответствует ст. 82, 83, 86 АПК РФ, изложенные в нем выводы являются ясными и полными и не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в том числе в судебном заседании, о чем судом отобрана расписка в протоколе.

Учитывая, что автомобиль по договору от 20.02.2016 был передан ФИО1 за 950 000 руб., а согласно повторному экспертному заключению его стоимость на момент заключения сделки составляла 948 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемый договор заключен при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, с отсутствием признаков занижения цены.

Соответственно, основания для признания Договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой, по основанию, предусмотренному статьей 61.2 пунктом 1 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы ПАО «Сбербанк России» о невозможности принять экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Приоритет-Оценка» ФИО10 с привлечением эксперта ФИО11 в связи с тем, не заслушивалось мнение кредитора и нарушены положения пунктов 2 и 18 Постановления Пленума ВАС РФ

№ 23 от 04.04.2014, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Из материалов дела усматривается, что при обсуждении ходатайства о повторной экспертизе в материалы дела ООО «Приоритет-Оценка» представило информацию о квалификации на двух экспертов (л.д. 45-46 т.4), представитель банка был с ней ознакомлен, отводов не заявил.

Более того, ПАО «Сбербанк России» возражало о назначении повторной экспертизы в целом и вопрос об экспертном учреждении и экспертах оставило на усмотрение суда, что отражено в аудиопротоколе и в определении о назначении повторной экспертизы от 28.11.2017.

В этом же определении суд предоставил право эксперту привлечь иных специалистов в случае необходимости. В данном случае эксперт ФИО10 выполнил сам экспертное заключение с привлечением ФИО11, что было оговорено в определении суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор - ПАО «Сбербанк России», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Договора купли- продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой указывает на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дата совершения оспариваемой сделки - 20.02.2016, дата принятия заявления о признании должника банкротом к производству - 15.04.2016, следовательно, указанная сделка совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов: в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства наличие такой цели предполагается, если одновременно существуют два условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, одно из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: - сделка совершенна безвозмездно; - сделка совершенна с заинтересованным лицом; - сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более

процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под не достаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена менее чем за 2 месяца до подачи должником в Арбитражный суд Саратовской области заявления о признании его банкротом, а также представленные заявителями в материалы дела доказательства о наличии на момент заключения договора во Фрунзенском районном суде г.Саратова иска ПАО «Сбербанк России» к ООО «Миг-С» и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности. Доказательств обратного не представлено.

Одним из условий, указанных в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является совершение сделки с заинтересованным лицом.

В суде первой инстанции должник – ФИО2 признал наличие родственных связей с ФИО1, пояснив, что мать ФИО1 является родной сестрой ФИО2, а соответственно, ФИО1 является племянником ФИО2

Таким образом, установление судом признаков неплатежеспособности должника и наличие заинтересованности, свидетельствует о доказанности заявителем одного из условий недействительности сделки по основаниям пункта 2

статьи 61.2 Закона о банкротства – цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено материалами дела, автомобиль по договору от 20.02.2016 был передан ФИО1 за 950 000 руб., а согласно экспертному заключению его стоимость на момент заключения сделки составляла 948 000 руб., в результате чего, судом первой инстанции сделан вывод, что оспариваемый договор заключен при равноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, без занижения цены.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие признаков указанных в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве, определяющих понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.

Недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющегося обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку, ПАО «Сбербанк России» не предоставлено доказательств наличия условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3. само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» указал на наличие оснований для признания сделки по отчуждению имущества, совершенной 20.02.2016 между

Степаняном М.Л. и Амиряном А.Е. по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 по делу № А57-1954/2011 одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Согласование сторонами условий договора по отчуждению автомобиля, совершенного 20.02.2016 формально соответствует 421, 422 Гражданского кодекса. Вместе с тем, на период заключения оспариваемой сделки, у должника имелись признаки неплатежеспособности и сделка была заключена с заинтересованным лицом. Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки и отчуждения автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2, Фрунзенским районным судом г.Саратова были выданы 31.12.2015 исполнительные листы в целях обеспечения иска и наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2

Разумных экономических причин отчуждения должником по сделке автомобиля, в период рассмотрения во Фрунзенском районном суде г.Саратова исковых требований и при наличии обеспечительных мер на отчуждение имущества, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, должником в материалы дела, не представлено надлежащих доказательств, направления денежных средств, полученных от реализации автомобиля в размере 950 000 руб. в полной сумме на погашение кредиторской задолженности.

Так, должник указал, что автомобиль TOYOTA RAV 4 находился в залоге у АО «Россельхозбанк». На денежные средства, полученные от реализации указанного автомобиля, в том числе авансом 01.02.2016 было погашено в АО «Россельхозбанк» 121 500 руб.; 10.02.2016 погашено 58 210 руб.; 20.02.2016 погашено – 258 650 руб. Итого в АО «Россельхозбанк» было погашено 438 360 руб. После реализации автомобиля ФИО2 были понесены расходы по оплате процедур банкротства своей супруги ФИО7 и себя самого приблизительно на общую сумму 100 000 руб. Также ФИО2 указал, что основная часть полученных денежных средств была направлена на удовлетворение минимальных жизненных потребностей и находящихся на его иждивении лиц: несовершеннолетнего ребенка – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

нетрудоспособных родителей – Степанян Л.М. 1937 года рождения и Степанян Т.А. 1943 года рождения. Также должник указал, что его сын является студентом очного отделения, не имеющего собственного дохода. Супруга должника, также признана банкротом и не имела дохода. Также Степанян М.Л. пояснил, что несет коммунальные расходы и расходы на содержание переданного ему на хранение недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А57-8652/2016, от финансового управляющего поступили еще следующие заявления: 1. 28.03.2017 – о признании недействительной сделкой - Договора дарения от 12.08.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО13, применении последствия признания недействительной оспоримой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок площадью 550 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:0008, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 400 кв.м, кадастровый номер 64:10:060338:0009, расположенный по адресу: Саратовская область, Дергачевский район, р.п. Дергачи, yл.Чапаева, д.127; земельный участок площадью 440 кв.м, кадастровый номер 64:10:060404:18, расположенный по адресу: <...> (в последующем требования были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ на возврат двух земельных участков и взыскание денежных средств за третий). 2. 28.03.2017 – о признании недействительной сделкой - Договора купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО15, применении последствий признания недействительной оспоримой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 2747-0000010 VIN <***>, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>. 3. 28.03.2017 – о признании недействительной сделкой - Договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016, заключенного между ФИО2 и ФИО16, применении последствий признания недействительной оспоримой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля ГАЗ 2834FH VIN <***>, 2011 года выпуска, регистрационный номер <***>. 4. 28.03.2017 – о признании недействительной сделкой - Договора купли-продажи транспортного средства от 10.12.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО17, применении последствий признания недействительной оспоримой сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN <***> J904039944, 2009 года выпуска, регистрационный номер <***>. Данные заявления финансового управляющего были приняты судом к производству, назначены судебные заседания по рассмотрению их обоснованности. В рамках каждого из вышеперечисленных заявлений, должником - ФИО2, были представлены письменные пояснения по поводу расходования денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Проанализировав представленную информацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 указывает о направлении денежных средств по всем сделкам на одни и те же нужды, что опровергает его доводы о совершении сделок с целью погашения кредиторской задолженности, поскольку полученные по сделкам денежные средства составили гораздо большую сумму, чем сумма трат, обоснованных должником.

Как уже было указано выше, сам по себе договор от 20.02.2016 закону не противоречит.

Вместе с тем, в данном конкретном случае суд первой инстанции расценил договор от 20.02.2016, как заключенный сторонами с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, подобный договор, формально соответствуя закону, затрагивает права не только должника, но и конкурных кредиторов должника и привел к причинению вреда последним. В материалы дела не представлено никаких пояснений и доказательств экономического обоснования заключения оспариваемого договора.

По общему правилу применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление недобросовестного поведения (злоупотребление правом) обеих сторон сделки. Злоупотребление второй стороны – ФИО1 проявляется в том, что он, воспользовавшись неплатежеспособностью должника - ФИО2, заключил с ним сделку по выводу имущества из конкурсной массы, чем способствовал причинению вреда как самому должнику, так и его кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, Договор купли-продажи транспортного средства от 20.02.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО1 правильно признан судом первой инстанции недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона Российской федерации «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса

Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На момент рассмотрения обоснованности заявления, согласно сведениям из РЭО ГИБДД МО МВД России, переданный по договору от 20.02.2016 автомобиль, принадлежит на праве собственности ФИО4, что свидетельствует об отсутствии возможности возврата данного имущества в конкурную массу должника, без затрагивания интересов третьих лиц.

Таким образом, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля, согласованной сторонами Договора купли-продажи от 20.02.2016, в размере 950 000 руб. и восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО1 в размере 950 000 руб., является правомерным.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства в сумме 950 000 руб. у него имелись в наличной форме, а именно: часть денежных средств были предоставлены ему его отцом - ФИО8, который является работником ООО ЗНГС-Прометей, доход которого за 2015г. составил 389 942,28 руб., а за 2016 год - 799 676,1 руб., а часть же денежных средств имелись у него от дарения на свадебной церемонии, которая состоялась 07.08.2015, отклоняются апелляционным судом.

Согласно выписке по счету № 40817810956001914935 у ФИО1 на дату совершения сделки (20.02.2016) отсутствовали необходимые денежные средства для покупки данного автомобиля, последняя операция по счету - «списание денежных средств» проводилась 17.02.2016, остаток составил 20 коп.

Справка отца о доходах за 2016 год не может рассматриваться в качестве доказательств наличия денежных средств, так как договор купли-продажи был заключен 20.02.2016, так как доказательств того, что заявленный доход 700 000 руб. был получен до даты заключения договора не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки отсутствуют допустимые доказательства финансовой возможности ФИО1 по приобретению спорного имущества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в действиях заинтересованного лица и должника имелись признаки злоупотребления правом, так как при наличии неисполненных обязательств в значительном размере должник предпринимал меры по выводу собственных активов путем продажи имущества заинтересованным лицам (статья 10 ГК РФ).

Транспортное средство отчуждено по договору купли-продажи родственнику должника, который владел транспортным средством незначительный период с 20.02.2016 по 21.04.2016.

Как указано в жалобе часть денежных средств, полученных от реализации автомобиля были направлены Степаняном М.Л. на погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк» в размере 438 360 руб., остальные денежные средства были израсходованы на оплату процедур банкротств, на удовлетворение жизненных потребностей, содержание нетрудоспособных родителей и несовершеннолетних детей и др.

Доводы о нахождении на иждивении у ФИО2 нетрудоспособных родителей: ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ничем не подтверждены.

Ссылки ФИО2 не несение им расходов на содержание своего сына, который является студентом очного отделения, опровергаются представленными в материалы дела документами (плательщиком по договору об оказании образовательных услуг являлась сначала ФИО7, а с 29.09.2016 плательщиком является ФИО12.

Расходование денежных средств от сделки, совершенной 20.02.2016, на оплату коммунальных платежей и на ответственное хранение недвижимого имущества, переданного в залог Сбербанку, также опровергается материалами дела, поскольку расходы по содержанию данного заложенного имущества, в том числе оплату коммунальных платежей нёс также ФИО2

Однако, в рамках данного дела о банкротстве ФИО2. рассматривался обособленный спор по жалобе ПАО Сбербанка о признании ненадлежащими действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3

В рамках данного спора финансовым управляющим был представлен отзыв, согласно которому он поясняет, что расходы на оплату коммунальных платежей по находящимся в залоге объектам недвижимости оплачиваются не самим должником, а третьим лицом - сыном должника.

Таким образом, учитывая, что должником не представлено никаких чеков, расходных ордеров, подтверждающих расходы по содержанию данного недвижимого имущества и учитывая вышеуказанные расхождения, данный довод не может быть положен в основе доказательств расходовании денежных средств.

Доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2018 года по делу № А57-8652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Грабко