Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 по делу №А12-9155/2021 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221149, ИНН: 3441027202), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551)

о признании незаконным требования;

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным требования от 25.01.2021 № 632 в отношении ИП Иванова И.Г.; о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России № 2 Волгоградской области по не направлению заявления ИП Иванова И.Г. от 05.02.2021 в УФНС России по Волгоградской области; о признании незаконным бездействия УФНС России по Волгоградской области по не рассмотрению заявления ИП Иванова И.Г. от 05.02.2021 в установленные НК РФ сроки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, требования ИП Иванова И.Г. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суды двух инстанций исходили из того, что заявление, поданное предпринимателем в УФНС России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 14), не может быть признано апелляционной жалобой по смыслу статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствует утвержденной приказом ФНС России от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@ форме, не содержит всех необходимых сведений, в том числе, указания на вид обращения (жалоба, апелляционная жалоба) и способ получения решения по жалобе (подпункт 6 пункта 2 статьи 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

ИП Иванов Иван Геннадиевич обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти Российской Федерации, затрагивающего права, свободы и законные интересы граждан - приказа ФНС России от 20.12.2019 №ММВ-7-9/645@.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2022 по делу №АКГТИ21-1057 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в решении Верховный Суд Российской Федерации указал, что исходя из положений статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации несоответствие жалобы (апелляционной жалобы) форме, утвержденной Приказом, не является основанием для не направления жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган и (или) оставления жалобы без рассмотрения.

Учитывая выводы Верховного суда Российской Федерации, ИП Иванов И.Г. 27.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене определения от 27.05.2021 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года индивидуальному предпринимателю Иванову И.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021.

ИП Иванов И.Г. не согласился с вынесенным определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 15.06.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

В части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылаются заявители, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам заявитель ссылается на следующее.

В доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ИП Иванов И.Г. при обращении в суд с настоящим заявлением представил заявление, поданное в УФНС России по Волгоградской области через ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 05.02.2021 об отмене оспариваемого в рамках настоящего дела требования от 25.01.2021 № 632 (т. 1 л.д. 14).

Заявление ИП Иванова И.Г. Инспекцией в Управление не направлено. В ответ на указанное обращение в адрес ИП Иванова И.Г. поступило письмо МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области от 26.02.2021 № 04-18/03290 (т. 1 л.д. 83-84), в котором МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области сообщила о соответствии требования от 25.01.2021 № 632 нормам ст. 69 НК РФ и о том, что при наличии разногласий в части начислений и уплаченных сумм, начислений пеней, сверка расчетов производится в инспекции по месту налогового учета, т.е. в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

С учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в решении от 14.03.2022 по делу №АКГТИ21-1057 о том, что несоответствие жалобы (апелляционной жалобы) форме, утвержденной Приказом от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@, не является основанием для ненаправления жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган и (или) оставления жалобы без рассмотрения, ИП Иванов И.Г. считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что перечень, указанный ст. 311 АПК РФ, является закрытым, в связи с чем, решение Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2022 №АКПИ21-1057 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими приказа ФНС России от 20.12.2019 № ММВ-7-9/645@ "Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме" и приложения № 1 к нему» не соответствует данным критериям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Доводы, которые приводит предприниматель в обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ, по своей сути, выражают несогласие с оценкой судами конкретного обстоятельства по делу – соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для обращения в вышестоящие инстанции в целях обжалования состоявшихся судебных актов.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Приведенные ИП Ивановым И.Г. обстоятельства не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для пересмотра судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Ивановым И.Г. в материалы дела не предоставлено. Соответствующих сведений не содержится ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя вновь обратиться в арбитражный суд с заявление в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления ИП Иванова И.Г. о признании незаконным требования от 25.01.2021 № 632 в отношении ИП Иванова И.Г.; о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России № 2 Волгоградской области по не направлению заявления ИП Иванова И.Г. от 05.02.2021 в УФНС России по Волгоградской области; о признании незаконным бездействия УФНС России по Волгоградской области по не рассмотрению заявления ИП Иванова И.Г. от 05.02.2021 в установленные НК РФ сроки.

Таким образом, у ИП Иванова И.Г. отсутствуют основания для пересмотра определения от 27.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. он вправе подать новое заявление о признании незаконным требования от 25.01.2021 № 632 в отношении ИП Иванова И.Г.; о признании незаконным бездействия МРИ ФНС России № 2 Волгоградской области по не направлению заявления ИП Иванова И.Г. от 05.02.2021 в УФНС России по Волгоградской области; о признании незаконным бездействия УФНС России по Волгоградской области по не рассмотрению заявления ИП Иванова И.Г. от 05.02.2021 в установленные НК РФ сроки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Иванова И.Г. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости пересмотра судебного акта выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Несогласие с вынесенным определением не является основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает определение, вынесенное судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2022 года по делу № А12-9155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья В.В. Землянникова