Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности б/н от 22.05.2009, ФИО3 паспорт <...> выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области, от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО4 паспорт <...> выдан УВД г. Балаково и Балаковского района Саратовской области 12.09.2003 г., ФИО5 ордер №9 от 14.02.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 по делу №А57-11800/2011, судья Волосатых Е.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Балаково Саратовской области,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Балаково Саратовской области,

об обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права в отношении результатов интеллектуальной деятельности, изъятии из оборота и уничтожении машин плосковязальных, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 обязании прекратить действия, нарушающие исключительные права в отношении результатов интеллектуальной деятельности, изъятии из оборота и уничтожении машин плосковязальных, взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерба в сумме 444 600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд возложил на индивидуального предпринимателя ФИО4 обязанность прекратить действия, нарушающие исключительные права ФИО1 в отношении результатов его интеллектуальной деятельности, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 является автором промышленного образца, правообладателем патента РФ № 66547 «Мочалка махровая (три варианта). Патент выдан на группу промышленных образцов, включающую три варианта, характеризующихся общим набором признаков. Все варианты промышленного образца характеризуются общим набором признаков: наличием горизонтально ориентированного основания, наличием ручек, выполнением махрового полотна, выполнения основания с закрытыми торцами, выполнение рабочей поверхности с характером рисунка в виде выраженной упорядоченной структуры, сформированной петлями махрового полотна, которые размещены параллельными продольными рядами и образуют ровную поверхность.

Друг от друга их отличают следующие признаки:

в 1 варианте - выполнение основания в виде формы, близкой к прямоугольной с выраженными углами;

во 2 варианте - выполнение основания в виде формы, близкой к прямоугольной со скругленными углами;

в 3 варианте - выполнение основания, продольные стороны которого имеют дугообразную форму.

Полагая, что ответчик незаконно использует результаты его интеллектуальной деятельности в отсутствие соответствующего разрешения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением прав патентообладателя, должен доказать как факт совершения ответчиком противоправных действий, вины ответчика в совершении этих действий, так и размер причиненных убытков, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Материалы дела свидетельствуют и сторонами не оспаривается, что истец является правообладателем промышленных образцов патента РФ № 66547 «Мочалка махровая (три варианта)». В обоснование нарушения исключительных прав истца представлены материалы проверки КУС № 9488, проведенной ОБЭП УВД по Балаковскому муниципальному району, заключение специалиста от 08.08.2008. и постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2011 г.

Так, согласно заключению эксперта от 08.08.2008, спорные мочалки, изъятые у ответчика, содержат совокупность признаков промышленных образцов, охраняемых патентами истца.

Указанное заключение во время судебного разбирательства ответчиком не оспорено. Ходатайств о проведении судебной патентоведческой экспертизы ответчиком не заявлено.

Кроме того, постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 28 июля 2011 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ответчика по использованию им изделия, которое соответствует по всем своим существенным признакам патенту истца на промышленный образец патента РФ № 66547 «Мочалка махровая (три варианта) правомерно расценены судом первой инстанции как нарушающие права истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить действия, нарушающие исключительные права ФИО1 в отношении результатов его интеллектуальной деятельности.

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) должен документально подтвердить размер убытков.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

При принятии судебного акта в оспариваемой части суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в результате действий или бездействия ответчика, а также размер понесенных убытков.

В подтверждение размера ущерба истец представил отчет об оценке ущерба, составленный оценщиком Торгово-промышленной палаты Саратовской области от 05.07.2011, в соответствии с которым размер причиненных истцу убытков составил 187 200 руб.

Отклоняя представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции исходил из его необоснованности, поскольку оценщик при определении стоимости одной мочалки сослался на представленную бухгалтерскую справку о доходах от патента № 66547. Однако приложение к указанному отчету такой бухгалтерской справки не содержит.

Имеющаяся справка, подписанная индивидуальным предпринимателем ФИО1, не является документом бухгалтерского учета, кроме того, указанная справка не содержит никакого указания на конкретный патент.

Суд также учел, что количество производимых в день мочалок экспертом принято «исходя из объяснительных людей, работающих на ИП ФИО4».

Представленный истцом отчет от 09.08.2011, согласно которому величина ущерба составила 257 400 руб., также правомерно отклонен, поскольку выводы оценщика основаны на предположительных данных о результатах деятельности ответчика и экономического эффекта хозяйственной деятельности ответчика от применения патента истца.

Суд первой инстанции критически оценил представленные в материалы дела доказательства причинения убытков истцу противоправными действиями ответчика и обоснованно отказал в иске.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера возникших убытков, поскольку материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих о реализации ответчиком продукции, изготовленной с использованием промышленного образца, патент на который принадлежит истцу. Из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя с точностью установить какое количество мочалок было не только изготовлено ответчиком за спорный период, но и реализовано.

При этом, о реализации определённого количества мочалок не могут достоверно свидетельствовать работники ответчика, изготавливающие такие мочалки. Помимо этого, и точное количество изготовленных мочалок из пояснений работников ответчика не следует.

При отсутствии сведений о действительном количестве мочалок, произведённых и реализованных ответчиком, использовании при их изготовлении промышленного образца, запатентованного истцом, определение экспертным путём размера возникших у истца убытков, равных полученной ответчиком прибыли от реализации таких мочалок, не имеет смысла. При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.

По приведённым мотивам судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела бухгалтерских документов, подтверждающих размер полученной от реализации одной мочалки прибыли.

В материалах дела имеются экспертные заключения в рамках дела об административном правонарушении в отношении спорных мочалок, изъятых у ответчика. Согласно данным заключениям изъятые мочалки содержат совокупность признаков промышленных образцов, охраняемых патентами истца.

Судебная коллегия отмечает также, что истцом не доказан факт реализации ответчиком мочалок, изготовленных с использованием промышленного образца, право на который зарегистрировано за ИП ФИО1, а также факт реализации мочалок на рынке, на котором реализует аналогичный товар сам истец. Отсутствие таких доказательств не позволяет установить факт вытеснения одной единицей товара, произведённого ответчиком, единицы товара, изготовленной истцом.

Поскольку в нарушение статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судом не допущено.

Довод жалобы о необоснованном отказе в иске в части изъятия из оборота и уничтожении за счёт ответчика 3-х плосковязальных машин с электромеханическим приводом, подлежат отклонению, поскольку истцом не доказано, что указанные машины предназначены главным образом для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации (статья 1252 ГК РФ).

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на истце.

Иные доводы заявителя жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2011 по делу №А57-11800/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

О. В. Грабко