Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (Волгоградская область, г.Волжский)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» июля 2011 года по делу №А12-7925/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (Волгоградская область, г.Волжский)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г.Волгоград),

заинтересованное лицо:

Нечесов Александр Дмитриевич (Волгоградская область, г.Волжский),

об оспаривании постановления от 03.05.2011 по делу №11-01-14.31-04/124 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжскийрайгаз» (далее – заявитель, Общество, ООО «Волжскийрайгаз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 03.05.2011 по делу №11-01-14.31-04/124.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Волжскийрайгаз», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление и Нечесов Александр Дмитриевичвозражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о необоснованном уклонении ООО «Волжскийрайгаз» от заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования жилого дома с жителем п.Краснооктябрьский, г.Волжский Волгоградской обл. Нечесовым А.Д. и заявления Нечесова А.Д об обжаловании указанных действий Управлением 24.02.2010 было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по признакам нарушения ООО «Волжскийрайгаз» части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Управления от 19.05.2010 по делу №10-01-10-04/52-ВО ООО «Волжскийрайгаз» признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции (л.д.30-39, т.1)).

Предписанием Управления от 19.05.2010 на ООО «Волжскийрайгаз» возложена обязанность в срок до 26.06.2010 прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи10 Закона о конкуренции, (запрет действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также, в случае если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами), а именно при обращении граждан о заключении договора на оказание услуг по технологическому обслуживанию внутридомового газового оборудования:

- не истребовать у лиц, намеривающихся заключить с ООО «Волжскийрайгаз» договор на оказание услуг по техническом у обслуживанию внутридомового газового оборудования, с целю заключения указанного договора акт проверки дымовых и вентиляционных каналов,

- не допускать уклонения от заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования с лицами, намеривающимися заключить с ООО «Волжскийрайгаз» указанный договор, в случае непредставления последним акта проверки дымовых и вентиляционных каналов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010 по делу №А12-14191/2010 и оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения и предписания Управления от 19.05.2010 по делу №10-01-10-04/52-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.

11.06.2010 антимонопольным органом в отношении Общества было возбуждено административное дело и составлен протокол № 09-01-14.31-04/246.

По результатам рассмотрения дела, административным органом вынесено постановление от 05.08.2010 №10-01-14.31-04/246 о привлечении ООО «Волжскийрайгаз» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 рублей (л.д.40-47, т.1).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 по делу №А12-17354/2010 постановление Управления 05.08.2010 №10-01-14.31-04/246 признано незаконным и отменено в связи с неверным исчислением административного штрафа (л.д.48-53, т.1).

Данный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

14.03.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №11-01-14.31-04/124 (л.д.19-20, т.1).

03.05.2011 антимонопольным органом вынесено постановление №11-01-14.31-04/124 о привлечении ООО «Волжскийрайгаз» к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства по статье 14.31 КоАП РФ, с применением меры наказания в виде административного штрафа в размере 23 830,9 рублей (л.д.21-29, т.1)

Считая указанное постановление Управления от 03.05.2011 незаконным, ООО «Волжскийрайгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не согласился с доводами заявителя о незаконности обжалуемого постановления в связи с повторным привлечением к административной ответственности, и отказал в удовлетворении требования о признании постановления административного органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке, находящимся в состоянии естественной монополии.

Из материалов дела следует, что заявитель, не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010 по делу №А12-14191/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, Обществу в удовлетворении указанных требований отказано.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10.2 Постановления от 14.10.2010 N52 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что само по себе отсутствие в протоколе по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

11.06.2010 антимонопольным органом, по основаниям, предусмотренным частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса, в отношении общества было возбуждено административное дело и составлен протокол №09-01-14.31-04/246. В последствие Управлением вынесено постановлении о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьёй 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием об отмене постановления от 05.08.2010 года. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2011 по делу №А12-17354/2010 постановление Управления 05.08.2010 №10-01-14.31-04/246 признано незаконным и отменено в связи с неверным исчислением административного штрафа (л.д.48-53, т.1).

Вместе с тем указанным решением Арбитражного суда Волгоградской области установлен факт совершения ООО «Волжскийрайгаз» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.31 КоАП РФ является доказанным. Антимонопольным органом доказано незаконное уклонение ООО «Волжскийрайгаз» от заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования путем требования документов, не предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу №А12-14191/2010, №А12-17354/2010 которые содержат правовую оценку решения антимонопольного органа от 01.09.2010 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для отмены спорного постановления Управления соответствует названным выше правовым нормам.

Довод Общества о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение правомерно отклонён судом первой инстанции. Так, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 после принятия судом решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу. В данном случае постановление антимонопольного органа от 05.08.2010 было отменено по процессуальным основаниям и не в связи с применением судом первой инстанции статей 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Управления были правовые основания для составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления от 03.05.2011 №11-01-14.31-04/124.

Оценивая довод Общества о несоблюдении антимонопольным органом порядка привлечения его к административной ответственности ввиду ненадлежащего извещения о составлении протокола об административном правонарушении, как несостоятельный, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что уведомление от 22.02.2011 №04-1/107 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено Обществом 28.02.2011, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении. В указанном уведомлении адрес общества - г.Волжский, ул. Карбышева, д.11.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено на имя Общества по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - ул. Карбышева, д.11, г.Волжский и получено им 22.04.2011.

Подробный анализ имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела давал основание суду первой инстанции для обоснованного вывода о надлежащем извещении о месте и времени составления протокола Общества.

Пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Общества – начальник юридического отдела Адамова Ю.Н. по доверенности от 08.12.2010 №юр-1790/10. Поскольку судом установлено, что Общество надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления протокола и постановления, то при таких обстоятельствах не имеет правового значения отсутствие в доверенности Адмаевой Ю.Н. полномочий на участие в конкретном административном деле.

Кроме того, при доказанности факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения административного дела, неуказание в доверенности, выданной Обществом его представителю, на конкретное административное дело не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии у доверенного лица полномочий на представление интересов Общества по возбужденному в отношении него административному производству.

Довод Общества о том, что на момент принятия оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, как показала проверка материалов дела, был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и отклонен по мотиву несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом первой инстанции, состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, выражен в том, что заявитель незаконно уклонялся от заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования путем требования документов, не предусмотренных действующим законодательством.

Датой выявления рассматриваемого правонарушения является дата принятия Управлением решения от 19.05.2010, поэтому на момент принятия оспариваемого постановления 03.05.2011 установленный статьёй 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Довод о том, что вступившая в силу с 22.08.2009 часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ в данном случае в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы, признается судом несостоятельным, поскольку административное правонарушение выявлено решением от 19.05.2010, когда эта норма уже действовала.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Волжскийрайгаз» к административной ответственности Управлением соблюден.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «06» июля 2011 года по делу №А12-7925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова