Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу № А12-9996/08-с13 (судья Мойсеева Е.С.),
по иску закрытого акционерного общества «Центр независимого технического диагностирования», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Химпром», г. Волгоград,

о взыскании 318852 рублей

при участии в судебном заседании

закрытого акционерного общества «Центр независимого технического диагностирования», г. Волгоград, - не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

открытому акционерному обществу «Химпром», г. Волгоград, - не явилось, извещено почтовым уведомлением № 92760,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года частично удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Центр независимого технического диагностирования», далее ЗАО «ЦНТДЭП». С ОАО «Химпром» в пользу ЗАО «ЦНТДЭП» взыскана задолженность в сумме 299392 рубля, пени в сумме 5811 рублей 12 копеек, расходы при уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7800 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Частично не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 21 июля 2008 года.

Ответчиком не оспаривается сумма взысканного судом основного долга в размере 299392 рубля.

Ответчик не согласен с суммой взысканных пени – просит снизить размер до 2500 рублей, так же не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя истца – просит снизить до 5000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена без учета обстоятельств дела, так как истец не представил доказательств, что просрочка оплаты по договору подряда нанесла значительный экономический ущерб хозяйственной деятельности истца.

По мнению ответчика взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя истца явно несоразмерна произведенной представителем работе, несмотря на то, что суд снизил размер требований, заявленных истцом до 10000 рублей.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Химпром» (заказчик) и ЗАО «ЦНТДЭП» (исполнитель) 28.06.2007. заключен договор подряда № 30-07-06/722. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства провести экспертизу промышленной безопасности и техническое диагностирование взрывозащищенных вентиляторов с выдачей заключения экспертизы промышленной безопасности о сроках их дальнейшей эксплуатации (пункт 1.1.1. договора). Ответчик обязуется оплатить результаты выполненных работ после выставления счета, с приложенным актом сдачи и приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Условиями указанного договора подряда предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора путем переговоров.

Из материалов дела следует, что истец 28.03.2008. исх. № 68 обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность до 20.04.2008.

В связи с не разрешением спора путем переговоров истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Оплата работ по договору осуществляется в соответствии с разделом 2 договора в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 30% от сметной стоимости, окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком после выставления счета исполнителем с приложением к нему акта сдачи и приемки выполненных работ.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 27.02.2008. подписанными сторонами без претензий по объему, качеству и срокам проведения экспертизы промышленной безопасности № 1 на сумму 163305 рублей, № 2 на сумму 174192 рубля, № 3 на сумму 125200 рублей 50 копеек, работы истцом выполнены в объеме, определенном требованиями договора.

Исходя из содержания протокола согласования цены по объекту, являющегося приложением № 1 к договору от 28.06.2007. № 30-07-06/722, общая стоимость работ составляет 544 350 рублей (НДС не облагается). Аванс в размере 30 % от стоимости работ в сумме 163 305 рублей перечислен на расчетный счет истца платежным поручением № 186 от 06.07.2007.

С учетом подписанных сторонами актов выполненных работ на сумму 462697 рублей и перечисленным ответчиком авансом в сумме 163305 рублей, задолженность ЗАО «ЦНТДЭП» перед истцом составляет 299 392 рублей (НДС не облагается).

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таковыми, в частности, названы договоры и иные сделки. В соответствии со статьей 309 ГК РФ стороны договора обязаны исполнять условия договора и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Химпром» в пользу ЗАО «ЦНТДЭП» задолженность по договору подряда в сумме 299392 рубля. Кроме того, взысканная сумма ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 28.06.2007. № 30-07-06/722 при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, снизил размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности до 5811 рублей 12 копеек, применив при расчетах учетную ставку банковского процента на дату обращения истца в суд - 10,75%, с учетом просрочки ответчиком оплаты суммы долга на 65 дней начиная с 20.04.2008.

При этом Арбитражным судом Волгоградской области учтены рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности, длительность просрочки исполнения обязательства, не снижает размер процентов, взысканных судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из анализа имеющихся в деле доказательств, требований действующего законодательства, регулирующего сложившиеся по делу отношения, с учетом также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004. № 15-П.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным договором от 04.06.2008. между ЗАО «ЦНТДЭП» и адвокатским кабинетом Курина О.А. об оказании правовых услуг адвокат Курин О.А. представлял интересы истца в Арбитражном суде Волгоградской области по взысканию в судебном порядке суммы долга. Истец понес расходы в виде уплаты аванса в сумме 15000 рублей за оказание правовых услуг по договору от 04.06.2008., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2008. № 122.

Арбитражным судом исследованы доказательства, подтверждающие понесенные заявителем расходы. Вывод суда о частичном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит правильным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2008 года по делу № А12-9996/08-с 13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин