Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Демас» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по делу № А57-6735/2018 (судья Бобунова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Демас» (ОГРН 1157746839480, ИНН 7718274096)

к Министерству социального развития Саратовской области (ИНН 6452932553, ОГРН 1076450011439)

о взыскании с Министерства социального развития Саратовской области (ИНН 6452932553, ОГРН 1076450011439) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Демас» (ОГРН 1157746839480, ИНН 7718274096) задолженности по Государственному контракту №175-К от 13 ноября 2017 года в размере 1391854,50руб., неустойки (пени) по Государственному контракту №175-К от 13 ноября 2017года за период с 26.12.2017года по 28.03.2018года в размере 31281,93руб., в дальнейшем расчет производить по день фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании: - от Министерства социального развития Саратовской области представитель Полякова Ирина Николаевна, по доверенности от 06.02.2019, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««Демас» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства социального развития Саратовской области (ИНН 6452932553, ОГРН 1076450011439) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Демас» (ОГРН 1157746839480, ИНН 7718274096) задолженности по Государственному контракту № 175-К от 13 ноября 2017года в размере 1391854,50руб., неустойки (пени) по Государственному контракту №175-К от 13 ноября 2017года за период с 26.12.2017года по 28.03.2018года в размере 31281,93руб., в дальнейшем расчет производить по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Научно-производственное предприятие «Демас» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме (извещение №0860200000817004385 (далее – Извещение)), проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон), на основании протокола №0860200000817004385 от «19» октября 2017г., (идентификационный код закупки – 172645293255364520100101150033092323) между Министерством социального развития Саратовской области (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Демас» (Поставщиком) был заключен Государственный контракт № 175-К от 13.11.2017 г., по условиям которого в целях обеспечения техническими средствами реабилитации - креслами-колясками (далее - Товар) инвалидов (далее - Получатели) Поставщик обязуется поставить Товар в порядке и на условиях/ предусмотренных Контрактом и документацией об аукционе в электронной форме (далее - Документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар, фактически поставленный Поставщиком.

Согласно п. 1.2. договора место поставки товара: склад Заказчика, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Трофимовский-2.

В соответствии с п. 1.3. договора срок поставки товара: не позднее 10-ти дней с даты заключения контракта, в рабочие дни (понедельник-пятница) с 9:00-15:00 по местному времени.

Согласно п. 1.4. контракта источник финансирования – бюджет Саратовской области. Финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных бюджету Саратовской области в виде субвенции на исполнение переданных полномочий.

Цена Контракта составляет 1 391 854 (Один миллион триста девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рубля 50коп., в том числе НДС 00 руб. (в случае если Поставщик является плательщиком НДС). Цена Контракта включает в себя: стоимость Товара, расходы на перевозку, налоги, сборы и другие обязательные платежи, в соответствии с законодательством Российской Федерации, затраты на доставку, отгрузку, хранение, уплату таможенных пошлин, издержки и иные расходы Поставщика, связанные с исполнением Контракта (п.1. контракта).

В соответствии с п.1.10. контракта товар должен быть новым (Товаром, который не был в эксплуатации, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы, если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации. Товар должен иметь декларацию о соответствии или сертификат соответствия или качества (в соответствии с требованиями законодательства РФ). (п. 1.11).

Согласно п. 2.2.1. заказчик обязан проводить экспертизу в соответствии с требованиями ст. 94 Федерального закона и проверку поставленного Товара. В случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия поставленного Товара, в том числе, частичного.

Пунктом 4.1. Контракта закреплено, что перед приемкой товара Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится в соответствии с требованиями статьи 94 Закона для проверки результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. В случае необходимости по результатам экспертизы составляется Акт с указанием причин отказа от принятия Товара.

Пунктом 4.3. Контракта установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписанной Поставщиком товарной накладной (накладной) Заказчик обязан подписать товарную накладную (накладную) со своей стороны и возвратить экземпляр Поставщику.

Пунктом 3.3. Контракта предусмотрено, что оплата за поставку товара осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика платежными поручениями по факту поставки Товара на основании выставленного счёта (счета-фактуры) и товарной накладной (накладной) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком товарной накладной (накладной).

В силу пункта 5.2.1. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком' обязательства, предусмотренного п.3.3. Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

04.12.2017 г. ООО «Демас» поставило товар по адресу, указанному в контракте.

Письмом от 06.12.20187г. №06-02-24/817 Министерство социального развития Саратовской области сообщило о том, что кресла –коляски не могут быть приняты в связи с тем, что нарушена маркировка кресел-колясок, а так же в связи с отсутствием паспорта изделия на языке страны-изготовителя. Кроме того, ответчик потребовало уплаты пеней и штрафов в связи с нарушением срока поставки товара.

Считая, что обязательства по государственному контракту №175-К исполнены надлежащим образом, ООО «Демас» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

Пунктом 2 ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В спецификации настоящего контракта указана модель кресла-коляски GR STAR производство компании «NUOVA BLANDINO» Италия.

Поставщик поставил товар к осмотру 04.12.2017г., в ходе которого было установлено, что товар не соответствует «ГОСТ Р ИСО 7176-15-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Кресла-коляски. 4.15». Требования к документации и маркировке для обеспечения доступности информации ( утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007г. № 521-ст.).- п.3.3. «Маркировка: маркировка, нанесенная на кресло-коляску, и которую нельзя удалить».

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 06.11.2017г. № 06-02-24/817 , а также повторное 08.12.2017г. № 06-01/7843 о выявленных не соответствиях товара, с требованием выполнить условия контракта по поставке товара, согласно спецификации, подтвердить факт изготовления кресла-колясок GR STAR компанией «NUOVA BLANDINO» Италия, предоставить паспорт изделия компании на языке страны- изготовителя, а также документы, подтверждающие прохождение товара через таможенный контроль и оплаты пени, штрафа вследствие просрочки исполнения обязательств по контракту.

Письмом от 12.12.2017 года истец сообщил, что он не согласен с результатом осмотра товара заказчиком, в тоже время допускает наличие просрочки в передаче товара получателям и, как следствие, наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 5.3.1. контракта.

12.12.2017г. представитель поставщика повторно поставил товар. Перед приемкой товара Министерство с привлечением представителей Общественной организации «Радость движения» провело экспертизу товара, в ходе которой было установлено, что поставщиком прежние замечания по поставляемому товару не устранены. Вновь представленные копии регистрационного удостоверения на товар, декларации о соответствии паспортов на изделия не подтверждают факта маркировки поставляемого товара компанией- изготовителем. Также документы, указывающие на прохождение товара через таможенный контроль для подтверждения факта изготовления данных кресел-колясок компанией «NUOVA BLANDINO» не представлены.

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из изложенного следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

Как следует из пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В частности, согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного основания суду надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Бремя доказывания ненадлежащего качества товара, а именно наличие определенных недостатков товара, которые возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, повлекших за собой его порчу, несет покупатель, а бремя доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц лежит на продавце товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества поставленного, в связи с чем судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», г. Саратов, эксперту Попову Алексею Викторовичу.

Согласно выводам судебной экспертизы № 02/2019-017, поставляемый ООО «Демас» товар кресла-коляски для больных ДЦП прогулочные, в том числе для детей - инвалидов GR STAR не соответствует характеристикам, указанным в спецификации к Государственному контракту №175-К от 13.11.2017г. по следующим позициям:

- страна происхождения товара - по представленным материалам дела подтвердить страну происхождения товара - Италия не представляется возможным;

- оснащение (отсутствует в комплекте подставка для ног цельная, регулируемая по высоте);

- основные технические характеристики (вес коляски не соответствуют данным Руководства по эксплуатации (паспорт));

- требования к маркировке, безопасности (имеются плохо обработанные кромки, узлы и поверхности (наблюдаются заусенцы, острые кромки), что является нарушением требований п. 10.5 ГОСТ Р 51083-2015 «Кресла-коляски. Общие технические условия»; на маркировке кресел-колясок отсутствует указание месяца изготовления, что является нарушением требований п. 16.1 ГОСТ Р 51083-2015 «Кресла-коляски. Общие технические условия»; на упаковке товара отсутствуют манипуляционные знаки, что является нарушением требований п. 16.6 ГОСТ Р 51083-2015 «Кресла-коляски. Общие технические условия».

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, существенность допущенных нарушений, поскольку ответчик в конечном итоге лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны истца безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о допущенной поставщиком недобросовестности при исполнении им своих обязательств по контракту.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ истцу предоставлялась возможность устранить допущенные в ходе исполнения Контракта нарушения, которые последний не устранил, не выполнил условия и обязательства по контракту, а также то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил его права, а также совершил действия, выходящие за рамки его полномочий, т.е. нарушение прав и законных интересов истца не установлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой ин6станции, заявитель апелляционной жалобы настаивает на наличие на стороне ответчика задолженности, по оплате поставленного в рамках государственного контракта №175-К от 13.11.2017 товара. При этом, апеллянт ссылается на товарную накладную от 20.11.2017 №1409.

Судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку данный документ нельзя расценивать как доказательство поставки товара, поскольку в нем отражена лишь дата составления данной товарной накладной, при этом, в ней отсутствует дата отгрузки товара и отметка получения товара заказчиком.

Так же материалами дела установлено, что по условиям контракта поставщик обязуется поставить товар по пункту 1.2. на склад заказчика, расположенный по адресу: г. Саратов, ул.Трофимовский-2.

Данный склад принадлежит ООО «Байкал-Сервис Саратов».

Министерством с указанным обществом 2017 году заключались государственные контракты на оказание услуг по хранению технических средств реабилитации 109-С от 18.11.2017г.- срок оказания услуг до 25.12.2017г. и №125-С от 23.11.2017г.- срок оказания услуг с 25 по 27 12.2017г.

По условиям контрактов заказчик-министерство предавало на хранение исполнителю технические средства реабилитации (TCP) в день их приёмки от поставщика, согласно заключенным государственным контрактам между поставщиком TCP и министерством. При этом передача TCP исполнителю-обществу оформлялись актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, сданных на хранение заказчиком.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период срока действия государственного контракта №175-К с 13.11.2017г. по 31.12.2017г. TCP количестве 29 штук на хранение на склад по указанному адресу не принимались. Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей по контракту №175-Кот 13.11.2017г. между министерством и исполнителем не подписывался.

Поставщиком при осмотре товара были представлены копии регистрационного удостоверения на товар, декларации о соответствии, паспорт на изделие, гарантийный талон с указанием сервисного центра. Документы, указывающие на прохождение товара через таможенный контроль для подтверждения факта изготовления данных кресел-колясок компанией «NUOVA BLANDINO»- таможенная декларация регистрационный номер 07270/181017/0008685, а также инструкция по сервисному обслуживанию не были представлены поставщиком при осмотре товара.

Однако, в материалах дела имеется ответ Федеральной Таможенной службы от 20.11.2018г. №230-19/72653, согласно которому сведения, подтверждающие факт перемещения товара «кресла-коляски для больных ДЦП прогулочные, производства компании «NUOVA BLANDINO», Италия» через таможенную границу Евразийского экономического союза согласно декларации на товары № 07270/181017/0008685 (оформленной таможенными органами Республики Беларусь) с предъявлением счета-фактуры №1409 от 20.11.2017г., в центральной базе данных Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов за период с 01.01.2017г. по 08.11.2018г. не найдены.

Таким образом, поставщик не исполнил обязательства по контракту, чем грубо нарушил положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии заключения эксперта требованиям действующего законодательства, необоснованности и недостоверности выводов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Заключение эксперта, обладающего специальными знаниями в исследуемой области и состоящих в штате экспертной организации, не вызывает у апелляционного суда каких-либо сомнений, а потому признается допустимым доказательством по делу.

Относительно жалобы ответчика на определение суда от 10.04.2019 апелляционный суд отмечает также следующее.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении ряда определений, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела заявитель апелляционной жалобы при обжаловании решения вправе указать возражения в отношении вынесенного определения об отказе в наложении судебного штрафа.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о наложении штрафа, суд первой инстанции исходил из того истец, ООО «Демас», своевременно не исполняло определений арбитражного суда о предоставлении документов, истребованных экспертом, в том числе, не предоставило товар для осмотра по адресу, указанному в определении суда, судом были отложены судебные заседания.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция согласна с причинами, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа на эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» Попова А.В.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по делу № А57-6735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. В. Волкова

Судьи Т. С. Борисова

С. А. Жаткина