Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваша Касса» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу № А57-11664/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваша Касса» (ИНН 6452127853, ОГРН 1176451011384), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (ИНН 6453139629, ОГРН 1156451001783), г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Умный Дом» (ИНН 6450087122, ОГРН 1156450001509), г. Саратов,

о взыскании задолженности, штрафа,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» (ИНН 6453139629, ОГРН 1156451001783), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Касса» (ИНН 6452127853, ОГРН 1176451011384), г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом» (ИНН 6450087122, ОГРН 1156450001509), г. Саратов,

о признании договоров недействительными,

с участием третьих лиц: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» Галутво Максим Иванович, Ленинский РОСП № 2 г. Саратова, Межрайонный ОСП по ИОИП, Степанян Давид Игоревич, Кузнецова Ольга Валентиновна,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ваша Касса» – Костюковой Е.Н. по доверенности от 17.06.2020, Кирилловой Е.И. по доверенности от 17.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Умный Дом» - Кирилловой Е.И. по доверенности от 01.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» Галутво Максима Ивановича, Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, Межрайонного ОСП по ИОИП, Степаняна Давида Игоревича, Кузнецовой Ольги Валентиновны – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ваша Касса» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Умный Дом», о взыскании задолженности:

- по договору займа №1/2018 от 25.09.2018 в размере 50000 руб.,

- по договору займа №2/2018 от 01.10.2018 в размере 60000 руб.,

- по договору займа №3/2018 от 04.10.2018 в размере 60000 руб.,

- по договору займа №4/2018 от 05.10.2018 в размере 80000 руб.,

- по договору займа №5/2018 от 17.10.2018 в размере 60000 руб.,

- по договору займа №6/2018 от 17.10.2018 в размере 50000 руб.,

- по договору займа №7/2018 от 26.11.2018 в размере 90000 руб.,

- по договору займа №8/2018 от 27.11.2018 в размере 60000 руб.,

- по договору займа №9/2018 от 25.12.2018 в размере 50000 руб.,

- по договору субаренды нежилого помещения за период с августа 2018 года по апрель 2019 года в размере 54000 руб.,

- по договору об уступке права требования от 15.04.2019 на вынесенное Ленинским районным судом города Саратова и вступившего в законную силу заочное решение по делу №2- 2947/2018 на сумму 133529 руб.,

- штрафа по договору №1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 в размере 149505 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Касса», обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом» со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит:

- признать договор №1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 недействительным,

- расторгнуть договор №1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018,

- признать договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2018 недействительным,

- расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2018.

Определением суда от 05.02.2020 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» от встречных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ваша Касса», обществу с ограниченной ответственностью «Умный Дом» в части встречных требований о расторжении договора № 1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018, расторжении договора субаренды нежилого помещения 01.08.2018, и прекращено производство в указанной части по встречному иску по делу № А57-11664/2019.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу № А57-11664/2019 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО «ЖилЦентр» в пользу ООО «Ваша Касса» взыскано неосновательное обогащение в размере 54000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску – отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному иску – отказано. С ООО «ЖилЦентр» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ваша Касса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа и штрафа по договору №1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 в размере 149505 руб. 97 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. ООО «ЖилЦентр» могло быть поручителем по договорам займа. Договор субаренды нежилого помещения от 01.08.2018 не является мнимой сделкой. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что договор №1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 является договором простого товарищества. По мнению апеллянта, данный договор заключен между сторонами, поскольку фактическое его исполнение подтверждено. Заявитель также считает ошибочным вывод суда о том, что условия поручительства нельзя признать заключенными.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в суд не поступило.

Представители ООО «Ваша Касса» в судебном заседании просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ООО «Умный Дом» также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр» Галутво Максима Ивановича, Ленинского РОСП № 2 г. Саратова, Межрайонного ОСП по ИОИП, Степаняна Давида Игоревича, Кузнецовой Ольги Валентиновны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Возражений против пересмотра определения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в преамбуле договора №1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 указаны следующие стороны договора: общество с ограниченной ответственностью «ЖилЦентр», именуемое в дальнейшем "Сторона 1", общество с ограниченной ответственностью «Ваша Касса», именуемое в дальнейшем "Сторона 2", общество с ограниченной ответственностью «Умный Дом» именуемое в дальнейшем "Сторона 3".

Предмет договора содержится в разделе 1:

1.1. В целях содействия друг другу в решении уставных задач Стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь в виде кредитов, безвозмездных ссуд, техники и технологий, осуществлять благотворительную деятельность, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки товаров, оборудования, услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

1.2. Стороны осуществляют совместную маркетинговую деятельность в сфере развития и внедрения в промышленность наукоёмких технологий.

1.3. Стороны берут на себя поиск партнёров и покупателей на продукцию, товары и услуги, предлагаемые рынку сбыта.

1.4. Стороны могут оказывать друг другу дилерские услуги, в том числе рекламу и сбыт производимой продукции (услуг), предпродажную проверку, комплектование и тестирование, гарантийное и послегарантийное обслуживание, изучение рынка сбыта.

1.5. Стороны могут делегировать друг другу право предоставлять свои коммерческие интересы во всех указанных выше видах операций со сторонними юридическими и физическими лицами.

1.6. Стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимосогласных условиях.

1.7. Стороны производят приоритетный взаимообмен коммерческой, технической и иной информацией, если это не противоречит ранее принятым обязательствам.

1.8. Стороны могут организовывать совместные предприятия или производства, действующие в соответствии с существующим законодательством.

1.9. Стороны имеют право отказываться от предложений, если предлагаемые сделки экономически невыгодны, или если сторона не имеет возможности выполнить данное поручение надлежащим образом.

Рассматривая первоначальное исковое требование о взыскании штрафа по договору № 1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 в размере 149505 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно признал указанный договор незаключенным, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора простого товарищества являются соглашения участников совместной деятельности о размерах и видах вкладов, а также о порядке и сроках их внесения в общее имущество, при несогласованности которых договор в силу статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Давая правовую оценку условиям подписанного сторонами договора № 1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 с учетом правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности предмета договора, условий об общем объеме финансирования, размере вклада каждого участника в денежном выражении, порядке внесения этих вкладов для достижения целей совместной деятельности.

Довод апеллянта о фактическом исполнении данного договора является необоснованным ввиду несогласованности существенных условий договора.

Каких-либо иных опровергающих доводов суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд признал спорный договор о совместной деятельности незаключенным, так как он, являясь, по сути, договором простого товарищества, не содержит указанных выше существенных условий.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенный договор - это несуществующий договор. Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции признан договор № 1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 незаключенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО «Ваша касса» по первоначальному иску о взыскании с ООО «ЖилЦентр» штрафа по договору № 1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 в размере 149505 руб. 97 коп.

Предметом апелляционного обжалования является также отказ суда во взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа.

ООО «Ваша касса» ссылается на наличие у ООО «ЖилЦентр», как у поручителя, обязательств по возврату сумм займа, предоставленных ООО «Умный Дом» по вышеуказанным договорам займа.

Из материалов дела следует, что спорные договоры займа заключены между ООО «Ваша касса» и ООО «Умный Дом». Денежные средства были перечислены в пользу ООО «Умный Дом».

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Довод апеллянта о несогласованности условий поручительства в договоре №1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 несостоятелен, поскольку в договорах займа №1/2018 от 25.09.2018, №2/2018 от 01.10.2018, №3/2018 от 04.10.2018, №4/2018 от 05.10.2018, №5/2018 от 17.10.2018, №6/2018 от 17.10.2018, №7/2018 от 26.11.2018, №8/2018 от 27.11.2018, №9/2018 от 25.12.2018 отсутствуют ссылки на то, что обеспечение исполнение обязательств по договорам займа обеспечивается договором поручительства с ООО «ЖилЦентр».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно нормам статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В порядке пункта 1.10. договора № 1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязуется перед кредитором должника отвечать за исполнение должником обязательства в полной мере по кредитным договорам.

Согласно пункту 1.11. договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за уплату процентов, возмещение убытков и уплату неустойки.

В пункте 2.6. договора предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство должника по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству (кредитному договору).

Из буквального содержания условий договора №1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 следует, что условия договора не содержат указания на то, что ООО «ЖилЦентр» приняло на себя обязанность отвечать перед кредитором – ООО «Ваша касса» за должника – ООО «Умный Дом» по договорам займа № 1/2018 от 25.09.2018, № 2/2018 от 01.10.2018, №3/2018 от 04.10.2018, № 4/2018 от 05.10.2018, № 5/2018 от 17.10.2018, № 6/2018 от 17.10.2018, № 7/2018 от 26.11.2018, № 8/2018 от 27.11.2018, № 9/2018 от 25.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия поручительства в договоре №1 о совместной деятельности и поручительству от 10.09.2018 признаны незаключенными, что апеллянтом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает обязательств.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования ООО «Ваша касса» в части взыскания с ООО «ЖилЦентр», как с поручителя, задолженности по вышеперечисленным договорам займа.

Правовых оснований для переоценки выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Процессуальных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Ваша Касса» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу №А57-11664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н. Телегина