Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу № А57-27590/2018 (судья Фугарова Н.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени по договору поставки газа №46-5-100348/13 от 01.01.2013 за несоблюдение сроков оплаты поставленного в 2016 году природного газа за период с 10.02.2016 по 13.02.2017 в размере 6 136,38 рублей, за несоблюдение сроков оплаты поставленного в 2017 году природного газа за период с 10.03.2017 по 26.01.2018 в размере 60 738,51 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 675,00 рублей,

без участия представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Саратов») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее по тексту – истец, ООО «Комбинат детского питания») с исковым заявлением о взыскании пени по договору поставки газа №46-5-100348/13 от 01.01.2013г. за несоблюдение сроков оплаты поставленного в 2016 году природного газа за период с 10.02.2016 по 13.02.2017 в размере 6 136,38 руб., за несоблюдение сроков оплаты поставленного в 2017 году природного газа за период с 10.03.2017 по 26.01.2018 в размере 60 738,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 675,00 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» взысканы пени по договору поставки газа № 46-5-100348/13 от 01.01.2013 г. за несоблюдение сроков оплаты поставленного в 2016 г. природного газа за период с 10.02.2016 г. по 13.02.2014 г. в размере 6 136,38 руб., поставленного в 2017 г. природного газа за период с 10.03.2017 г. по 26.01.2018 г. в размере 60 738,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания размера неустойки, и принять новый судебный акт которым снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в данном случае размер неустойки заявлен необоснованно, и его необходимо снизить с учётом материального положения ответчика как социально значимого объекта предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром Межрегионгаз Саратов», (Поставщик) и ООО «Комбинат детского питания» (Покупатель) заключен договор поставки газа № 46-5-100348/13 от 01.01.2013 г. (далее «договор»).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполняя договорные обязательства, Истец поставлял Ответчику в 2016, 2017 годах природный газ, который должен был оплачиваться ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на расчетный счет Поставщика (п.3 Постановления Правительства № 294 от 04.04.2000 года «Об утверждении порядка расчетов за природный газ», п.5.4 договора).

Однако в нарушение взятых на себя обязательств Ответчик оплату за поставленный газ произвел с просрочкой платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил суду копию договора № 46-5-100348/13 от 01.01.2013 года; акты о количестве поданного - принятого газа за спорный период; счета-фактуры, расчет пени.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 46-5-100348/13 от 01.01.2013 года окончательные расчеты за поставляемый газ Покупателем должный производиться ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований? в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.9 договора поставки газа №46-5-100348/13 от 01.01.2013 г. предусмотрено, что в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты поставляемого газа и иных услуг, предусмотренных договором Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать пени согласно п.2 ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в соответствии с которой в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил уменьшить размер неустойки, применив положения статьи ст. 333 ГК РФ.

Истец представил в суд пояснения, согласно которым возражает против применения ст. 333 ГК РФ, снижения размера неустойки, по основаниям, изложенным в данных пояснениях.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п. 71. Вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно «Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следующие доводы ответчика:

- невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения;

- наличие задолженности перед другими кредиторами;

- наложение ареста на денежные средства или иное имущество;

- отсутствие бюджетного финансирования;

- неисполнение обязательств контрагентами;

- добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены доказательства, что установленный положениям части 2 статьи 25 Федерального закона от 31 марта 1999г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» размер пени - одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также не представлено доказательств недобросовестного поведения Истца по принятию мер по взысканию задолженности.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности неустойки, взыскиваемой Истцом.

Кроме того, отказывая в уменьшении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что истец просил взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, в то время как договором предусмотрен размер неустойки (0,1% в день).

Судом первой инстанции, расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству, материалам дела.

Размер неустойки за несоблюдение сроков оплаты поставленного в 2016 г. природного газа за период с 10.02.2016г. по 13.02.2017г. составляет 6 136,38 руб., за несоблюдение сроков оплаты поставленного в 2017 г. природного газа за период с 10.03.2017г. по 26.01.2018г. составляет 60 738,51 руб.

Контррасчета неустойки Ответчиком суду не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. Рассчитанная истцом сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции ходатайство ответчика о применении правил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонено.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с договором возложена обязанность по оплате стоимости поставленного газа, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного газа.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

Следует так же отметить, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Более того, сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правовых оснований для ее снижения не усмотрел.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2019 года по делу №А57-27590/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи О. ФИО1

А. Ф. Котлярова