Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу А57-3232/2016 (судья Елистратов К.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжск-транс» (Волгоградская область, г. Михайловка)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Саратовская область, г. Балаково),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Волгоградская область, г. Михайловка) ФИО3 ( 413853 <...>), закрытое акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (125222 <...>. 4 кв. 2), индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании недействительным договора розничной купли-продажи МР-3 диска с записями от 22.09.2015, заключенного в 15 ч. 36 мин. в помещении АЗС № 7, расположенной по адресу: <...>

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжск-транс» (Волгоградская область, г. Михайловка), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Саратовская область, г. Балаково), о признании недействительным договора розничной купли-продажи МР-3 диска с записями от 22.09.2015, заключенного в 15 ч. 36 мин. в помещении АЗС № 7, расположенной по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

22.09.2015 г. в 15 ч. 36 мин. ИП ФИО1 в помещении АЗС №7 расположенном по адресу: <...> был приобретен МР-3 диск с записями музыкальных произведений исполнителя Сергея Трофимова. За приобретение указанного МР-3 диска покупатель заплатил 150 рублей. При покупке МР-3 диска покупатель производил видеосъемку, которая впоследствии была предоставлена истцу. Указанный МР-3 диск принадлежал ИП ФИО2 , которая осуществляла предпринимательскую деятельность в помещении АЗС №7 на основании договора аренды. Так же, часть помещения АЗС№7 арендует ООО «Нижневолжск-транс», которое осуществляет торговлю моторным топливом. Отпуск моторного топлива ведется из топливо-раздаточных колонок, находящихся вне помещения здания АЗС. В помещении здания АЗС не имеется каких-либо товаров, принадлежащих ООО «Нижневолжск-транс».

Оператор АЗС №7 ФИО4 являясь работником ООО «Нижневолжск-транс» пользуясь свободным доступом к товарам, принадлежащим ИП ФИО2 осуществлявшей торговую деятельность в том же помещении, произвела продажу принадлежащих ИП ФИО2 МР-3 дисков по завышенной цене. С целью укрытия факта продажи товара по завышенной цене, ФИО4 при продаже МР-3 дисков осуществляла пробитие кассовых чеков не на ККМ принадлежащей ИП ФИО2, а на ККМ принадлежащей ООО «Нитжневолжск-транс». ФИО4 при продаже товаров принадлежащих ИП ФИО2 по завышенной цене предоставляла покупателям кассовые чеки с реквизитами ООО «Нижневолжск-транс» и с ценой выше установленной для реализации. Впоследствии деньги полученные при реализации товаров принадлежащих ИП ФИО2 вносились в кассу ИП ФИО2 и таким образом создавалась видимость отсутствия нарушений при продаже товаров. Указанные факты подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2015 г. вынесенным уполномоченным сотрудником отдела МВД России «Михайловский» по Волгоградской области, накладной от 10.09.2015 г., а так же выпиской из журнала ордера по счету №41 (движение ТМЦ в ООО «Нижневолжск-транс)

Истец полагает, что сделка розничной купли-продажи МР-3 диска с записями музыкальных произведений Сергея Трофимова состоявшаяся 22.09.2015 г. в 15 ч. 36 мин. в помещении АЗС №7 расположенной по адресу: Волгоградская область. <...> является недействительной сделкой, так как она нарушает требования закона. Так же, при совершении указанной сделки были нарушены права истца, что повлекло возможность привлечения истца к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по выплате компенсации в связи с реализацией указанного МР-3 диска.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения последних, указывая при том, что в материалы дела не предоставлено доказательств принадлежности спорного диска ООО «Нижневолжск-транс».

Возражая против постановленного решения суда, ИП ФИО1 указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно доводам заявителя, в рамках рассматриваемой сделки розничной купли-продажи ИП ФИО1, а также ФИО3 являются представителя ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Так ИП ФИО1 и ФИО3 от имени и в интересах ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» совершили сделку розничной купли-продажи МР-3 диска с записями на основании доверенностей от 31.12.2014.

В ходе апелляционного обжалования ИП ФИО1 была представлена доверенность от 31.12.2014 (срок окончания действия полномочий 31.12.2015), в соответствии с пунктом 2 которой предпринимателя уполномочен представлять интересы доверителя, в том числе заключать и подписывать от своего имени сделки, договоры и соглашения, направленные на получение компенсации за нарушение прав правообладателя (пункт 2 доверенности). В обязанность ответчика входят выявление фактов нарушения прав правообладателя и их фиксация (приобретение контрафактного товара, видеосъемка процесса покупки), привлечение к ответственности виновных в нарушении лиц (взыскание компенсации в судебном либо досудебном порядке).

Указанная доверенность приобщена к материалам дела.

Факт того, что ИП ФИО1 является представителем ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» не оспаривается и самим обществом.

В частности ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что между предпринимателем и обществом сложились деловые отношения.

Как указывает общество, приобретая 22.09.2015 контрафактный диск МРЗ в помещении АЗС № 7, принадлежащей истцу, ответчик действовал в строгом соответствии с поручением правообладателя от его имени и в его интересах, и в рамках выданной доверенности.

В дальнейшем ответчик участвовал от имени правообладателя и в его интересах в рамках дела № А12-46808/2015, где требовал взыскания с истца компенсации в пользу правообладателя.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что сделка купли-продажи была заключена от имени ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» и направлена на защиту прав последнего.

В подтверждение указанного вывода судебная коллегия учитывает ранее рассмотренный спор по делу №А12-46808/2015 по иску ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» к ООО «Нижневолжск-Транс» о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных произведений.

В обоснование требования о взыскании компенсации был положен факт реализации МР-3 диска на АЗС №7 в рамках оспариваемого договора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, заявителем не представлено доказательств нарушения именно ответчиком (ИП ФИО1) своих прав и законных интересов, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рамках дела №А12-46808/2016 установлено, что сделка розничной купли-продажи МР-3 диска между представителем ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» и ООО «Нижневолжск-Транс» не была совершена, а, следовательно, незаключенную сделку нельзя признать недействительной.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с распределением судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу № А57-3232/2016 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжск-транс» (Волгоградская область, г. Михайловка) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5600руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжск-транс» (Волгоградская область, г. Михайловка) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин