Гражданский кодекс часть 1

управление земельными ресурсами администрации города Астрахани, отдел государственного пожарного надзора по городу Астрахани, общество с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Шакир Сади Огла, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,

об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом и запрете совершать определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Надежда» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинансМ», уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании ООО «Финанс М» обеспечить пожарный проезд к зданию магазина ООО «КФ «Надежда» и противопожарные разрывы в 10 метров от здания магазина до соседних объектов капитального строительства, демонтировав для этого торговые места (столы, палатки, навесы, прилавки, лотки и иные торговые места), соответствующие №№1391 -1413, №№1466 - 1494 Схемы территории размещения торговых мест рынка «Большие Исады», утвержденной ООО «Финанс М» 15.10.2010 года, по адресу: <...> литер 20. В судебном заседании после перерыва истец указал, что требования поддерживаются в части торговых мест №№ 1391 – 1413; об обязании ООО «Финанс М» не чинить препятствия в пользовании ООО «КФ «Надежда» зданием магазина, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, дом 99 -101/ ул. Красная Набережная, д. 100-102, литер 20, путем размещения торговых мест на пожарном проезде к зданию магазина и на противопожарных расстояниях в 10 метров от здания магазина до соседних объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2011г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в суде апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что Обществу с ограниченной ответственностью «КФ «Надежда» на праве собственности принадлежит здание магазина, находящееся по адресу: <...> ул. Красная Набережная, дом 100-102, и земельный участок, находящийся под указанным зданием.

Смежный земельный участок является собственностью МО «Город Астрахань» и передан в аренду ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс М» по договору от 26.05.2009 года, для эксплуатации зданий и сооружений рынка.

Общество с ограниченной ответственностью «Финанс М» является управляющей компанией, имеющей разрешение на организацию розничного рынка по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик на арендуемом земельном участке в непосредственной близости к магазину истца, вплотную и на расстоянии менее 05-0,8 метров разместил непронумерованные торговые места - столы, навесы, палатки, местоположение которых соответствует торговым местам №№ 1466-1494, 1391-1397,1398-1413 (согласно схеме размещения торговых мест от 15.10.2010 года).

Заявитель полагает, что размещение торговых мест произведено ответчиком с нарушением норм пожарной безопасности, с нарушением противопожарных нормативов о расстоянии между зданием истца и торговыми местами ответчика, в связи, с чем нарушено предусмотренное и охраняемое законом право истца на пожарную безопасность и создана угроза уничтожения имущества истца, поскольку в случае возможного возгорания проезд пожарной техники будет невозможен. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что истец не доказал, что ответчиком выступает именно то лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Кроме того, судом установлено, что спорные ларьки демонтированы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Принадлежащие сторонам на праве собственности и аренды земельные участки являются смежными.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения. Нарушение должно затрагивать права на вещь ни косвенно, а непосредственно.

Пункты 45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 гласят, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела на дату подачи искового заявления правовым основанием размещения торговых мест являлась схема от 15.10.2010 года. Согласно схеме, расположение торговых мест с №№ 1391 по 1413 было согласовано всеми соответствующими службами.

Однако, в соответствии с представленным реестром договоров, торговые места с 1392 по 1411, по предписаниям отдела Государственного пожарного надзора по городу

Астрахани, ответчиком ликвидированы.

07.06.2011 года ответчик в адрес суда представил новую схему размещения торговых мест на рынке «Большие Исады» утвержденную управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

По новой утвержденной схеме рынка вокруг магазина «Надежда» торговые места отсутствуют. Представитель ответчика пояснила, что в настоящее время все спорные конструкции, принадлежащие ООО «Финанс М» с земельного участка демонтированы. Суду предоставлены фотографии территории рынка вокруг магазина «Надежда» по состоянию на 10.06. 2011 г.

В силу с п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, препятствий в пользовании земельным участком и расположенном на нем нежилым помещением, не имеется.

Учитывая предмет заявленных требований, исходя из положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнение решения суда по заявленным требованиям не будет отвечать принципу исполнимости судебного решения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Представленное в обоснование апелляционной жалобы письмо Министерства экономического развития Астраханской области от 06.06.2011г. носит рекомендательный характер.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2011 года по делу № А06-242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

В.А. Камерилова

ФИО28