Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8(8452)23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8(8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А57-904/2012

«30» июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.12.2011г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 05-17/24 от 16.04.2012г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 02-19/002395 от 13.04.2012г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «28» мая 2012 года по делу
№ А57-904/2012, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Саратовская область, Марксовский район, с. Орловское)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (Саратовская область, г. Маркс),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель, предприниматель) с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) №44 от 07.10.2011 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 июля 2012 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых в ходе выездной налоговой проверки ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 46», с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 46» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено требование о предоставлении документов (информации) № 3142 от 08.08.2011 года.

В связи с непредставлением предпринимателем истребуемых документов налоговым органом был составлен акт № 41 от 31.08.2011 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, по результатам рассмотрения которого принято решение № 44 от 07.10.2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал решение № 44 от 07.10.2011 года не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку налоговой инспекцией вина налогоплательщика в непредставлении испрашиваемых документов не доказана.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 было направлено требование № 3142 от 08.08.2011 года о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 46»: договоров (контрактов, соглашений), счетов-фактур, актов о зачете взаимных требований (взаимозачетов), приходных кассовых ордеров, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года. Данное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении (41309040077773).

Поскольку в срок, установленный в ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком истребуемые документы в налоговый орган не были представлены, 07.10.2011г. инспекция приняла решение № 44 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1. Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При вынесении данного решения налоговый орган посчитал необоснованными возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 о неполучении им требования № 3142 от 08.08.2011 года, представленные им в ходе рассмотрения материалов 05.10.2011 года, указав в оспариваемом решении, что факт получения требования подтверждается почтовым уведомлением о вручении 11.08.2011 года. Довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что подпись получателя на уведомлении о вручении почтовой корреспонденции ему не принадлежит, документально не подтвержден.

Апелляционная инстанция считает, что в оспариваемом решении суд пришел к правомерному выводу о том, налоговым органом не доказано что заказная корреспонденция, посредством которой налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование № 3142 от 08.08.2011 года, была получена лично ФИО1, либо его представителем по доверенности.

Вывод суда подтвержден материалами дела, в частности при рассмотрении спора судами установлено несоответствие паспортных данных получателя, указанных в извещении № 65, паспортным данным заявителя.

Налоговым органом в материалы дела была представлена распечатка из базы данных налогового органа АИС Налог, содержащая в себе сведения о том, что паспорт серии <...> (указанный в извещении № 65 от 11.08.2011 года) принадлежит ФИО4, являющемуся, по мнению инспекции, отцом заявителя. Налоговый орган, ссылаясь на Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенные в действие приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992г. № 416, предусматривающие возможность вручения заказных писем совершеннолетним членам семьи, считает доказанным факт получения спорного требования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 90 Почтовых правил противоречит требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, устанавливающих вручение заказных почтовых отправлений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пунктам 33, 34 указанных Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются адресатам (законным представителям) при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Налоговым органом не представлено доказательств соблюдения оператором почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений.

Как следует из материалов дела, при получении заказного письма № 41309040077773 доверенность ФИО1 на получение заказного письма, поступившего на почтовое отделение, на его имя, лицом, получившим заказную корреспонденцию, не представлялась.

В качестве одного из доказательств получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования № 3142 от 08.08.2011 года налоговый орган указывает на факт присутствия данного лица 05.10.2011 года при рассмотрении акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. Инспекцией представлено уведомление о вручении 13.09.2011 года заказной корреспонденции № 41309042001660, которой, как указывает налоговый орган, в адрес налогоплательщика было направлено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материалов контрольных мероприятий (исх. № 09-14/195 от 31.08.2011 года), и извещение № 51 к заказной корреспонденции с номером почтового идентификатора 41309042001660. Данные документы содержат ту же подпись и паспортные данные, что и уведомление о вручении заказной корреспонденции № 41309040077773, которой в адрес заявителя было направлено требование № 3142 от 08.08.2011 года, а также извещение № 65 к заказной корреспонденции с номером почтового идентификатора 41309040077773.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод налогового органа несостоятельным, поскольку участие заявителя при рассмотрении материалов контрольных мероприятий само по себе не является доказательством получения им требования о предоставлении документов (информации) № 3142 от 08.08.2011 года. Кроме того, уведомление о вручении заказной корреспонденции № 41309042001660 не содержит в себе каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что в данном почтовом отправлении было направлено уведомление о месте, дате и времени рассмотрения материалов контрольных мероприятий исх. № 09-14/195 от 31.08.2011 года (имеется лишь отметка следующего содержания: 05.09.11/09-14/008964, не соответствующая реквизитам указанного документа).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, налоговым органом не доказано что заказная корреспонденция, посредством которой налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование № 3142 от 08.08.2011 года была получена лично ФИО1, либо его представителем по доверенности. Доказательства иного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области не представлены.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Учитывая, что налоговым органом не представлены доказательства получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования № 3142 от 08.08.2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении испрашиваемых документов.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 44 от 07.10.2011 года правомерно удовлетворены.

В суде первой инстанции индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор о правовом обслуживании от 01.12.2011 года, копия квитанции Серия ЛХ по соглашению № 005588 на оплату 40000 рублей, копия трудовой книжки ТК № 5489566 ФИО2, справка № 25 от 22.05.2012 года.

В соответствии с договором о правовом обслуживании от 01.12.2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 поручил Коллегии адвокатов «Арбитр» оказание квалифицированной юридической помощи по подготовке и ведению в арбитражном суде Саратовской области дела о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 44 от 07.10.2011 года «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Стоимость услуг определена в размере 40000 рублей.

Согласно пункту 2 договора от 01.12.2011 года поверенный принимает на себя выполнение следующей правовой работы: консультирование по правовым вопросам; подготовка необходимых документов в суд; осуществление представительства интересов Доверителя на всех стадиях судебного процесса.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А57-904/2012 в качестве представителя заявителя участвовала ФИО2, являющаяся работником Коллегии адвокатов «Арбитр», (доверенность от 01.12.2011 года сроком на один год), что подтверждается протоколами судебных заседаний от 22 февраля 2012 года, 21 марта 2012 года, 18 апреля 2012 года, 17-22-23-24 мая 2012 года.

Из материалов дела следует, что представителем заявителя были подготовлены заявление в суд с пакетом необходимых документов, ходатайство о взыскании судебных расходов с приложениями, представитель ФИО2 присутствовала на всех судебных заседаниях, кроме заседания, состоявшегося 22.05.2012 года, отстаивая позицию заявителя.

Согласно копии квитанции Серия ЛХ по соглашению № 005588 индивидуальным предпринимателем ФИО1 были оплачены услуги Коллегии адвокатов «Арбитр» по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства выполнения представителем заявителя правовой работы, возложенной на него пунктом 2 договора о правовом обслуживании от 01.12.2011 года, а также доказательства размера и факта оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявителем были представлены: прайс-лист стоимости юридической помощи, оказываемой Коллегией адвокатов «Арбитр», от 10.01.2011 года, согласно которому стоимость представительства в арбитражном суде первой инстанции составляет от 40000 рублей; ответ адвокатского кабинета адвоката Истомина А.С. от 24.04.2012 года, согласно которому стоимость услуг данного адвокатского кабинета по оспариванию решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области № 44 от 07.10.2011 года составит ориентировочно от 40000 рублей; ответ Саратовской коллегии адвокатов «Октябрьская» от 27.04.2012 года, согласно которому стоимость услуг данной коллегии адвокатов по оспариванию решения № 44 от 07.10.2011 года составит не менее 40000 рублей; ответ адвокатского кабинета адвоката Харченко А.В. № 40 от 27.04.2012 года, согласно которому стоимость услуг данного адвокатского кабинета по оспариванию решения № 44 от 07.10.2011 года составит не менее 40000 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области ссылается на то, что сумма заявленных судебных расходов в размере 40000 рублей не соответствует критериям разумности.

В обоснование своей позиции по данному вопросу налоговым органом представлены: прайс-лист стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Центр правовой поддержки СоКа» по состоянию на 01.01.2012 года; прайс-лист на услуги Юридического центра «Партнер». В своем отзыве налоговый орган указал, что стоимость юридической помощи, оказываемой Коллегией адвокатов «Арбитр», значительно превышает стоимость по оказанию юридических услуг, установленную в вышеупомянутых юридических организациях.

Согласно прайс-листу ООО «Центр правовой поддержки СоКа», стоимость юридических услуг данной организации составляет: за подготовку искового заявления -10000 рублей, подготовку ходатайства в суд - 500 рублей, за представительство в арбитражном суде - 2000 рублей (один день судебного процесса). Применительно к данному случаю, учитывая количество «дней судебного процесса», подготовку заявления и ходатайства о возмещении расходов, стоимость услуг ООО «Центр правовой поддержки СоКа» при рассмотрении настоящего спора составила бы не менее 24500 рублей.

Согласно прайс-листу Юридического центра «Партнер», стоимость юридических услуг данной организации за представительство в арбитражном суде составляет от 10000 рублей. Также в данном прайс-листе приведена стоимость разовых услуг по арбитражу: составление искового заявления - от 5000 рублей, составление процессуальных документов (заявлений, ходатайств) - от 1500 рублей, участие в судебном заседании в суде 1 инстанции - от 5000 рублей.

При этом указанные тарифы носят примерный характер (данная информация отражена в прайс-листе), точный размер вознаграждения устанавливается сторонами в соглашении об оказании юридической помощи. Таким образом, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения конкретного дела, стоимость услуг за представительство в арбитражном суде может быть изменена в сторону увеличения.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что лицо, чьи права и законные интересы нарушены, воспользовавшееся квалифицированной юридической помощью, не может быть лишено права на возмещение понесенных при этом расходов в полном объеме на том лишь основании, что стоимость соответствующих услуг некоторых других юридических организаций ниже, чем стоимость услуг данного представителя.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив прайс-листы организаций, оказывающих юридическую помощь, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно пришел к выводу о том, что затраты ИП ФИО1 на оплату юридических услуг, соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

Довод налогового органа о неразумности размера понесенных заявителем расходов в связи с небольшой сложностью настоящего дела и отсутствием необходимости глубоких познаний в налоговом законодательстве для подготовки к нему, сбора доказательств, является необоснованным по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная инстанция считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителей не является чрезмерной, соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов и отвечает принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с налоговой инспекции 40000 рублей.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «28» мая 2012 года по делу № А57-904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова