Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей налогового органа: ФИО1, действующей на основании доверенности от 28 декабря 2007 г.; ООО «Экспертиза безопасности зданий»: ФИО2, действующей на основании доверенности от 15 октября 2007 г. № 77/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года по делу № А12-16206/07-С60 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза безопасности зданий» (г. Волгоград)

к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград)

об оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза безопасности зданий» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 1932 от 11 октября 2007 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2007 года заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда № 1932 от 11 октября 2007 г. признано недействительным. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Экспертиза безопасности зданий». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятый по делу судебный акт необоснован, принят с нарушением норм материального права и подлежит отмене, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком выполнены все требования, установленные законодательством о налогах и сборах , соблюдены необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждены расходы по налогу на прибыль, а также с выводом суда об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

ООО «Экспертиза безопасности зданий» представило отзыв на апелляционную жалобу (зарегистрировано за входящим № 15 от 05 марта 2008 г.). Общество не согласно с доводами, изложенными налоговым органом в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи. Также полагает, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы, понесенные налогоплательщиком, документально подтверждены и обоснованны.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителей налогового органа и ООО «Экспертиза безопасности зданий», обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Экспертиза безопасности зданий» в период с 29 мая 2006 г. по 01 июня 2007 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. и иных налогов и сборов. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01 августа 2007 г. № 843.

Проверкой выявлена неуплата налога на прибыль в общей сумме 1481367 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 765794 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в 1, 4 кв. 2005 г. в сумме 32384 руб.

Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик 20 августа 2007 года представил свои возражения, зарегистрированные за входящим номером 13248.

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, которым 11 октября 2007 г. принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Экспертиза безопасности зданий» за рассматриваемый период был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 698112 руб., налог на прибыль в сумме 1481367 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 254545 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 375011 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа в сумме 85372 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 264214 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЭБЗ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговый вычет ООО «ЭБЗ» подтверждено документально и соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение выводов о недостаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции. Доводов и доказательств, которым бы суд не дал оценку, налоговым органом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Применив указанную норму законодательства, ООО «ЭБЗ» предъявило к вычетам НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002г. №БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие расходы - договоры, платежные документы, документы бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «ЭБЗ».

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и включения в состав затрат расходов по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты ООО «ЭБЗ» в период с 3 кв. 2003г. по 2005 г. включительно не исполняли своих налоговых обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ООО «ЭБЗ» располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность. Кроме того, налоговый орган не утратил возможности взыскания налогов и иных платежей с налогоплательщиков – контрагентов ООО «Экспертиза безопасности зданий», если последние, как полагает налоговый орган, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по уплате налогов.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции РФ не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. № 53., в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость налоговым органом не представлено.

Доначисляя налогоплательщику НДС и налог на прибыль, налоговый орган исходил из того, что в проверяемом периоде ООО «Экспертиза безопасности зданий» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем оформления документов о якобы имевшем местовыполнении работ с участием ООО «Гатрино-В», ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Оптимум», ООО «Союз-Инвест», ООО «ТехПромСервис», ООО «Саксэс», ООО «Регион-Ресурс», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Промтеком».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами налогового органа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно применены положения п. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценке суда подвергнуты договоры на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности зданий, заключенные с заказчиками работ: ОАО «Волжский абразивный завод», ООО ИТЦ «Интеллект», Волгоградской КЭЧ; договоры с субподрядными организациями: ООО «Гатрино-В», ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Оптимум», ООО «Союз-Инвест», ООО «ТехПромСервис», ООО «Саксэс», ООО «Регион-Ресурс», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Промтеком»; акты сдачи-приемки выполненных работ; платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных субподрядными организациями работ, заключения экспертизы технического состояния зданий.

Налоговый орган не опровергает факт выполнения работ, однако, сомневается в возможности выполнения указанных работ субподрядными организациями. Не оспаривается и факт оплаты работ. Но налоговый орган при этом указывает на то, что все поступившие на счета субподрядных организаций в банках денежные средства обналичивались не установленными лицами, налоги не уплачивалиь, либо сведения об исполнении налоговых обязательств субподрядными организациями не представлены.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения. Так, при оценке первичных документов по контрагентам налогоплательщика является недостаточным указание лишь на период времени, к которому относятся хозяйственные операции, оформленные данными первичными бухгалтерскими документами. Налоговый орган должен был указать, какие именно документы оформлены с нарушением установленного порядка, и какие нарушения при этом допущены, а, соответственно, вызывают у него сомнения в их достоверности.

В ходе выездной налоговой проверки осуществлены мероприятия налогового контроля в отношении предприятий поставщиков: ООО «Гатрино-В», ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Оптимум», ООО «Союз-Инвест», ООО «ТехПромСервис», ООО «Саксэс», ООО «Регион-Ресурс», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Промтеком».

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что все перечисленные выше предприятия созданы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете.

Согласно письму инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 12 июля 2006 г. № 5866дсп@# представлена информация по ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Промтеком», ООО «Оптимум», в том числе представлены выписки из лицевых счетов по НДС за период с 021.01.2003 г. по 31.12.3005 г.

Так, ООО «Регион-Обеспечение» состоит на налоговом учете, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, в том числе декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2005 <...> была представлена нулевая декларация. Последняя декларация представлена за 9 месяцев 2005 г.

ООО «Оптимум» представило декларацию по НДС за 4 кв. 2005 г., за 3 кв. представлена декларация с нулевыми показателями. ООО «Оптимум» снято с налогового учета 29 мая 2006 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Октава», которое 26 июня 2006 г. было снято с налогового учета в связи с изменением местанахождения и переходом в МИ ФНС РФ № 7 по Волгоградской области.

ООО «Промтеком» представлены нулевые декларации за май, июнь, июль, август 2004 г. Последняя декларация представлена за 6 месяцев 2004 года (налоговым органом не устранены противоречия по поводу представления последней декларации за 6 месяцев 2004 г., или за август 2004 г.).

Ссылка инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда на то, что провести встречные проверки ООО «Регион-Обеспечение» и ООО «Промтеком» не представляется возможным в связи с тем, что организации относятся к налогоплательщикам не представляющим отчетность, несостоятельна.

Во-первых, она противоречит самому содержанию письма, из которого следует, что указанные организации отчетность представляли. Во-вторых, непредставление отчетности не является препятствием к проведению налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля.

Согласно письму инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 13 июля 2006 г. № 17-17-3442@ представлена информация по ООО «ТехПромСервис», из которой следует что указанная организация поставлена на налоговый учет 01 октября 2004 г. и является плательщиком НДС с 01 ноября 2004 г. Последняя отчетность представлена за май 2006 года. Вся остальная отчетность сдавалась с нулевыми показателями.

Согласно письму инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 18 июля 2006 г. № 17-17-3830@ представлена информация по ООО «Союз-Инвест», из которой следует что указанная организация поставлена на налоговый учет 08 февраля 2004 г. и является плательщиком НДС. Отчетность сдавалась с нулевыми показателями. Последняя отчетность представлена за март 2006 года.

Согласно письму инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда от 24 июля 2006 г. № 6363дсп@# представлена информация по ООО «Гатрино-В», из которой следует что указанная организация является плательщиком НДС. Налоговые декларации по НДС представлены за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., налоговая декларация за сентябрь 2006 г. представлена с нулевыми показателями. Налоговым органом представлена выписка из лицевого счета ООО «Гатрино-В» по НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.

Непредставление отчетности ООО «Регион-Ресурс», ООО «Саксэс», ООО «Бизнес-трейд» и невозможность обеспечения явки их представителей в налоговый орган не является основанием полагать, что указанные организации не осуществляют хозяйственную деятельность.

Из письма Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по г. Москве от 27 декабря 2006 г. № 25-15/2442дсп@# следует, что ООО «Бизнес-Трейд» поставлено на налоговый учет 24 июня 2003 г., представляло налоговую отчетность. Последняя отчетность по УСН представлена за 2003 год. Движение по расчетным счетам временно приостановлено, что дает основания полагать, что указанная организация существует и ведет хозяйственную деятельность.

Из письма Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по г. Москве от 08 июня 2006 г. № 16-17/21150@ следует, что ООО «Саксэс» поставлено на налоговый учет 02 июня 2004 г., налоговую отчетность не представляет.

Из письма ФНС России № 1 по г. Москве от 14 февраля 2006 г. № 16-17/05214@ следует, что ООО «Регион-Ресурс» поставлено на налоговый учет 21 октября 2003 г., налоговую отчетность не представляет, банковские счета закрыты.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов ООО «Экспертиза безопасности зданий» представлены договоры на оказание услуг, технические задания, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, акты выполненных работ, технические отчеты, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты выполненных работ.

Налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде ООО «Экспертиза безопасности зданий» были заключены договоры на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности зданий и сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах, с ОАО «Волжский абразивный завод» (договоры от 04.01.2003 г. N 15-03, от 15.01.2004 г. N 33-04, от 01.01.2005 г. N 41-05), ООО ИТЦ «Интеллект», Волгоградская КЭЧ (договор от 01.06.2005 г. № 242-05). Выполнение работ ООО «ЭБЗ» в рамках указанных гражданско-правовых договоров налоговым органом не ставится под сомнение.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что для своевременного выполнения взятых на себя обязательств им были заключены договора с субподрядными организациями на выполнение работ по исследованию технического состояния и экспертной оценке пригодности конструкций промзданий: с ООО «Гатрино-В» договор от 20.01.2005 г. N 49-05, с ООО «Регион-Обеспечение» договор от 01.03.2005 г. N 51-05, с ООО «Оптимум» договор от 15.01.2005 г. N 52-05, с ООО «Союз-Инвест» договор от 27.09.2004 г. N 39-04, с ООО «ТехПромСервис» договор от 20.07.2004 г. N 38-04, с ООО «Саксэс» договор от 15.01.2004 г. N 37-04, с ООО «Промтеком» договор от 11.02.2004 г. N 25-0, с ООО «Регион-Ресурс» договор от 01.07.2003 г. N 31-03, с ООО «Бизнес-Трейд» договор от 15.01.2003 г. N 27-03.

Представитель ООО «ЭБЗ» обосновал причины невозможности исполнить взятые на себя обязательства собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Доводы налогоплательщика в указанной части не опровергнуты и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждения факта выполнения работ заявителем 16 ноября 2006 г. в налоговый орган в копиях были представлены технические отчеты, выполненные указанными выше организациями, что объективно подтверждается письмом ООО «ЭБЗ» от 15 ноября 2006 г. № 05/11.

Налоговым органом в ходе поверки сделан вывод об отсутствии реального выполнения работ субподрядными организациями, в том числе и по причине отсутствия у указанных организаций соответствующих лицензий.

Судом первой инстанции дана оценка данному обстоятельству и правильно указано, что довод налогового органа несостоятелен поскольку, субподрядные организации не проводили экспертизы промышленной безопасности, на что действительно требуется лицензия, а осуществляли лишь математические расчеты, на выполнение которых не требуется лицензия. Экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений проводило ООО «Экспертиза безопасности зданий», имеющее лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности от 25.01.2002 г. № 082845, от 20.03.2003 г. № Д 220835, от 09.03.2005 г. № ДЭ-00-003315.

Согласно письму Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № 19-110 на такие виды деятельности, как камеральная обработка и анализ результатов техническое освидетельствования конструкций, анализ причин появления дефектов и повреждений конструкций, численные исследования напряженно-деформированного состояния конструкций, поверочные расчеты конструкций на прочность и анализ результатов, разработка рекомендаций по обеспечению прочности и эксплуатационных конструкции (восстановлению и усилению конструкций), научно-метадические консультации, поверочные расчеты несущих конструкций стеллажей на действие увеличенных нагрузок, возникающих при замене старого крана на новый, проверка конструкций на соответствие требованиям норм в части достижения конструкциями предельных состояний первой и второй групп, анализ результатов расчетов, выводы категории технического состояния (степени эксплуатационной пригодности конструкций, разработка конструктивных предложений (конструктивной схемы), усилению балок, камеральная оценка технического состояния объекта Управление Ростехнадзора лицензии не выдает.

Экспертные организации свободны в выборе контрагентов. Однако ответственность за выдаваемое ими заключение полностью лежит на экспертной организации. Контроль за выполнением лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности осуществляет Ростехнадзор через свои территориальные органы в соответствии с установленным порядком («Положение о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утверждено постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 г. № 389; «Положение об организации и осуществлении контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий по видами деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госгортехнадзора РФ», утверждено Приказом Госгортехнадзора РФ от 02.06.2003 г. № 107).

В подтверждение отсутствия нарушений лицензионных требований в деятельности ООО «Экспертиза безопасности зданий» представлен акт проверки комиссии Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора от 15.02.2007 г.

Довод налогового органа о том, что субподрядные организации не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов необходимого количества работников не является доказательством недобросовестности ООО «Экспертиза безопасности зданий». Кроме того, сам факт отсутствия у контрагентов необходимого количества работников не подтвержден документально.

Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности истца, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не тот факт, что данные предприятия не выполняли субподрядные работы для истца, не исполняли возложенные на них налоговые обязанности .

Судом первой инстанции дана оценка фактам, выявленным в ходе проверки и касающимся регистрации ООО «Гатрино-В», ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Союз-Инвест», ООО «Промтеком» по утерянным паспортам либо за вознаграждение.

Данные обстоятельства не подтверждены судебным решением. Создание предприятий не оспорено в судебном порядке. До настоящего времени не решен вопрос о ликвидации указанных предприятий.

Показания лиц, на чьи имена были зарегистрированы данные предприятия, не являются безусловным основанием для исключения юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц и снятия их с налогового учета. Соответственно, у юридических лиц, созданных подобным образом, не прекращаются обязательства перед государством по уплате налогов, сборов, соответствующих им пеней.

Кроме того, к объяснениям лиц, опрошенных органами дознания, следует относиться критически. Указанные лица не были допрошены судом в качестве свидетелей. Ходатайств об их допросе в качестве таковых налоговым органом не заявлялось. Допрос указанных лиц осуществлен по обстоятельствам, связанным с созданием, деятельностью, а, соответственно, уплатой налогов, организациями, учредителями которых они являются.

Судом также дана оценка экспертному заключению, представленному в обоснование позиции налогового органа в той части, что счета-фактуры, составленные субподрядными организациями, подписаны неустановленными лицами, подписи имеют явные отличия от подписи в банковской карточке.

Суду не представлены доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении налогоплательщика и его контрагентов по признакам уклонения от уплаты налогов с использованием соответствующей схемы. Что не позволило суду первой инстанции сделать вывод об участии налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения. Вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях, что не является допустимым. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Доказательства того, что ООО «Экспертиза безопасности зданий» на момент заключения договоров с контрагентами знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными, налоговым органом не представлено. Напротив, собранные по делу доказательства, свидетельствуют о длительности хозяйственных отношений.

Налоговым органом не оспаривается факт оплаты услуг, оказанных ООО «Гатрино-В», ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Оптимум», ООО «Союз-Инвест», ООО «ТехПромСервис», ООО «Саксэс», ООО «Регион-Ресурс», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Промтеком».

Представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции даны пояснения по факту того, что поступление денежных средств от ООО «ЭБЗ» на счета ООО «Гатрино-В», ООО «Регион-Обеспечение», ООО «Оптимум», ООО «Союз-Инвест», ООО «ТехПромСервис», ООО «Саксэс», ООО «Регион-Ресурс», ООО «Бизнес-Трейд», ООО «Промтеком» в банках являлось не разовой акцией. Указанные счета были задействованы при расчетах с иными организациями и хозяйствующими субъектами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 21, п.п 3, 5, 7 ч. 1 ст. 23 НК РФ, ст. 65 АПК РФ налогоплательщик обязан документально обосновать экономическую оправданность своих расходов, произведенных в течение отчетного периода судом апелляционной инстанции рассмотрен и в соответствии с изложенными выше обстоятельствами суд апелляционной инстанции указывает на то, что решение суда первой инстанции содержит полную, объективную, всестороннюю оценку первичных документов, подтверждающих документальную обоснованность и экономическую оправданность понесенных налогоплательщиком расходов.

Все расходы, связаны с осуществлением ООО «ЭБЗ» предпринимательской деятельности и направлены на получение прибыли в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с ОАО «Волжский абразивный завод», ООО ИТЦ «Интеллект», Волгоградской КЭЧ. Данное обстоятельство налоговым органом не оспорено.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы, позволяющие прийти к выводу о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы касаются переоценки доказательств. Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным налоговым органом, и обстоятельствам, на которые налоговый орган ссылается в апелляционной жалобе. Новых доводов инспекция не приводит.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, обжалует решение. Инспекцией не критикуется решение суда первой инстанции, а повторно излагаются обстоятельства, на основании которых налоговым органом были приняты решения и которым дана оценка в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В жалобе отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, в соответствии с которыми налоговый орган считает решение суда незаконным. Не указаны обстоятельства, которые могут являться основанием к отмене либо изменению судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции недостаточно сослаться на то или иное обстоятельство, налоговый орган должен доказать как это обстоятельство повлияло или могло повлиять в том числе на налогооблагаемую базу при исчислении НДС и налога на прибыль.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16206/07-С60 от 20 декабря 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи С.А. Кузьмичев

Т.С. Борисова