Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Транзит-С» с исковыми требованиями к МП «Баскунчакжилкомхоз» о взыскании задолженности за товар, поставленный на основании муниципального контракта № 3 от 18.08.2007 г. в сумме 3586832 руб. 24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В поданной им жалобе заявитель указывает, что, по его мнению, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд не учел, что поставщиком были нарушены условия контракта о количестве, качестве товара, сроках его поставки. Кроме того, как указывает ответчик, поставщик в одностороннем порядке увеличивал цену поставленного товара, а в феврале 2008 г. без согласования с покупателем отказался от договора, при этом ни такое изменение условий контракта, ни односторонний отказ поставщика от исполнения контракта условиями контракта не предусмотрены. Также, по мнению ответчика, необоснован был отказ суда в привлечении к участию в деле муниципального заказчика, который согласно норме ст. 532 Гражданского кодекса РФ выступает поручителем по муниципальному контракту.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.08.2007 г. ООО «Транзит-С» (поставщик) и МП «Баскунчакжилкомхоз» (заказчик) подписали муниципальный контракт № 3, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить товар (топочный мазут) в количестве 3232 тонны, а заказчик обязуется своевременно оплатить его стоимость.

На основании данного контракта в период с 27.08.2007 г. по 23.02.2008 г. ООО «Транзит-С» согласно представленным в материалы дела накладным поставил в адрес ответчика товар в количестве 1589,964 тонны на сумму 10767195 руб. 28 коп.

МП «Баскунчакжилкомхоз» оплатил поставленный товар частично, в связи с чем у него образовалась перед поставщиком задолженность в сумме 356832 руб. 24 коп.

Поскольку после направления в адрес заказчика претензии с требованием о выплате задолженности указанное требование МП «Баскунчакжилкомхоз» выполнено не было, ООО «Транзит-С» обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что муниципальный контракт от 18.08.2007 г. № 3 является незаключенным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным относятся условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, условие о сроках поставки товара является существенным условием договора поставки.

Однако из текста вышеуказанного муниципального контракта видно, что сторонами условие о сроках поставки мазута не согласовано. Согласно п. 5.1 контракта поставщик обязуется поставить мазут согласно графику поставки, содержащемуся в приложении 2 к контракту. Однако приложения к контракту сторонами спора в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, поскольку истец и ответчик подписали протокол разногласий к муниципальному контракту, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны считали необходимым достижение согласия по ряду иных условий контракта ( пункт о поставке продукции партиями и об условиях поставки и оплаты товара при поставках партиями, условия о возможности изменения поставщиком цены в случае нарушения сроков оплаты, о порядке определения цены, о предоплате, об особенностях поставки товара железнодорожным транспортом, о переходе права собственности на товар при поставке товара автомобильным транспортом). Однако указанный протокол подписан каждой из сторон в своей редакции, единой окончательной редакции контракта по несогласованным пунктам в материалы дела не представлено.

Таким образом, вышеуказанные пункты контракта сторонами не согласованы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что между истцом и ответчиком заключен ряд разовых сделок поставки мазута на условиях, предусмотренных накладными.

Однако неверный вывод суда о том, что муниципальный контракт от 18.08.2007 г. является заключенным, не повлиял на правильность принятого по настоящему делу решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу о взыскании стоимости неоплаченного мазута и расходов по оплате государственной пошлины законным и обоснованным.

В связи с признанием судом муниципального контракта незаключенным отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом условий контракта о количестве, качестве поставленного мазута, о сроках его поставки, а также о неправомерном расторжении указанного контракта истцом в одностороннем порядке.

По вышеуказанному основанию является несостоятельным также довод заявителя о том, что к участию в деле не был привлечен муниципальный заказчик.

Кроме того, довод подателя жалобы о нарушении поставщиком условия о качестве товара не может быть принят во внимание также по иному основанию.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Однако, как уже указал суд первой инстанции, МП «Баскунчакжилкомхоз» не представило доказательств обращения к ООО «Транзит-С» с требованиями, предусмотренными п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает принятое по настоящему делу решение законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июля 2008 года по делу № А06-2363/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи С. А. Жаткина

Ф. И. Тимаев