Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года по делу № А57-8225/2016, (судья Ю.П. Огнищева),

по исковому заявлению ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Желтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Энгельс, Саратовская обл.)

о взыскании с ООО «Желтранс» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 17 561 760 рублей,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 года по 04.04.2016 года в размере 102 272 руб. 86 коп.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 05.04.2016 года по день фактического исполнения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением:

1) о взыскании с ООО «Желтранс» действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 080 531 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016г. по 31.03.2017г. в размере 788 276,18, о взыскании с ООО «Желтранс» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из существующих в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.03.2017г. по день фактического исполнения;

2) о взыскании с ООО «Желтранс» судебных издержек в размере 278 050 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 07.04.2017 с Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 8 080 531 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 276,18 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Желтранс» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 8 080 531 руб., с 01.04.2017г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С ООО «Желтранс» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 403 руб.; судебные расходы в размере 196 050 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в остальной части отказано.

ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 47 917 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Желтранс» обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Так, заявитель полагает, что размер действительной доли ФИО1 в размере 24% уставного капитала ООО «Желтранс» рассчитан неверно в связи с тем, что суд необоснованно отказал ООО «Желтранс» в удовлетворении ходатайства от 27.03.2017 г. о приобщении документов, подтверждающих расходы общества. Указанные документы, которые суд необоснованно не приобщил к материалам дела и впоследствии не учел при решении вопроса об определении размера действительной стоимости доли ФИО1, могли существенным образом повлиять на размер действительной стоимости доли ФИО1 при его расчете. Кроме того, заключение повторной судебной экспертизы, положенное судом в основу расчета действительной стоимости доли ФИО1, является неполным, составленным без применения методов оценки, предусмотренных стандартами оценки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что ООО «Желтранс» создано 25.01.2005 года зарегистрировано МРИ ФНС России N 7 России по Саратовской области, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 25.01.2005 года за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 32).

Согласно материалам регистрационного дела на дату выхода ФИО1 из Общества, уставный капитал Общества составлял 10 000 руб., участниками являлись двое физических лиц:

-ФИО5 с размером доли в уставном капитале 76%, номинальной стоимость 7600 руб.

-ФИО1 с размером доли в уставном капитале 24%, номинальной стоимость 2400 руб.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, 26.11.2015 г. участник общества ФИО1 оформил заявление о выходе из общества (том 1 л.д. 47).

Заявление о выходе из состава учредителей ООО «Желтранс» было получено обществом 04.12.2015г., согласно почтовому уведомлению (том 1 л.д. 51). Факт получения почтового отправления в указанную дату, также подтверждается обществом.

Оставшимся участником было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице. 29.12.2015 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице в части доли в размере 24%, принадлежащей обществу, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.03.2016 года (том 1 л.д. 33).

03.03.2016 года ФИО1 было получено требование от ООО «Желтранс» в виде телеграммы о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

11.03.2016 года на указанный ФИО1 счет в банке Обществом были перечислены денежные средства в размере 624 960 рублей, что подтверждается платежным поручением. (том 1 л.д. 143).

Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли в полном объеме не исполнило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд в соответствии с положениями статей 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о взыскании действительной стоимости доли пропорционально участию в уставном капитале - 24% уставного капитала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На дату обращения с заявлением о выходе из состава участников общества ст.ст. 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действовали в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 26 указанного Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей с 01.07.2009 г.) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В данном случае иной порядок уставом не предусмотрен.

Согласно Уставу общества в редакции 2015 года (том 14 л.д. 102), действующего на дату обращения с заявлением о выходе, участнику общества предоставлялось право на выход с получением действительной стоимости доли (п.3.1, п. 17.1 устава).

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с данной нормой общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В разъяснениях, изложенных в подпункте в) пункта 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано на то, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли в материалы дела представлены, в т.ч. следующие доказательства:

1. отчет ООО «Кадастр Поволжья» №112/2015 от 02.12.2015 г. об определении рыночной стоимости имущества Ответчика, расположенного по адресу: <...>. (т. 1 л.д. 67-141).

Согласно оценке, произведенной ООО «Кадастр Поволжья» итоговая величина рыночной стоимости, принадлежащих ООО «Желтранс» объектов недвижимости нежилого имущества, на дату оценки составила - 75 778 000 руб. (том 1 л.д. 90).

В целях установления истины по делу, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли.

Первая судебная экспертиза, проведенная ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». В соответствии с заключением эксперта № 51.239-2016 от 24.08.2016 года ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» размер действительной стоимости доли ФИО1 в размере 24 % в уставном капитале ООО «Желтранс» на 30.11.2015 года с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества составляет 12 894 000 руб. 00 коп. (том 4 л.д. 63).

Между тем, полученное экспертное заключение не признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза по делу (Экспертное заключение № 51.239-2016 от 24.08.2016 года) проведена с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд счел, что данное экспертное заключение не может быть использовано в качестве доказательства в силу ч. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного, в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена повторная судебная экспертиза для определения действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Желтранс».

Согласно заключению экспертизы №05 от 01.02.2017 г., проведенной ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» (том 12 л.д. 28-104, 121) эксперты (ФИО4, ФИО6) пришли к выводу, что действительная стоимость доли ФИО1 в размере 24% уставного капитала ООО «Желтранс» с учетом рыночной стоимости всех объектов - составила 8 705 491 руб.

Представленное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку обязанность Общества по выплате действительной стоимости доли на настоящий момент не исполнена, то требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции с учетом уточнения иска.

Кроме того, ФИО1 просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 788 276,18 руб. за период с 11.03.2016 по 31.03.2017, а также проценты по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, которая начала действовать с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ, которая начала действовать с 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен и признается правильным.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу о возможности начисления процентов до момента фактического уплаты долга.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства установлен материалами дела, то требования в указанной части также правомерно удовлетворены как обоснованно заявленные.

Рассматривая вопрос о взыскании и распределении судебных расходов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расходы истца сложились из следующего:

1) 2800 руб. за предоставление сведений из Росреестра о принадлежности недвижимого имущества ответчику (Выписки из ЕГРП) в ФГБУ «ФКП Росреестра» (200 руб. х 14 шт.);

- 142 000 руб. за оценку недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, и подготовку отчета для расчета действительной стоимости доли, заявленного в иске, в т.ч. комиссия банка;

2) 51 250 руб. оплата услуг представителя, в т.ч. комиссия банка;

3) 82 000 руб. за производство первой экспертизы в судебном порядке, в т.ч. комиссия банка (чек-ордер от 27.05.2016г. на сумму 61500 рублей, чек-ордер от 15.06.2016г. на сумму 20500 рублей), которая была переведена ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы за изготовление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах в отношении жилых помещений ответчика в сумме 2800 руб. руб., что подтверждено квитанциями № 21110811, № 21110800, № 21110799, № 21110798, № 21110801, № 21110802, № 21110803, № 21110804, № 21110810. № 21110809, № 21110808, 21110806, № 21110805, № 21110807 от 19 октября 2015 года, а также 142 000 руб. за досудебную оценку недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, что подтверждается договором № 95 от 12 ноября 2015 года, заключенным с ООО «Кадастр Поволжья», чеком-ордером от 25.11.2015 года на сумму 140 000 руб., а также комиссия банка 2 000 руб. (том 5 л.д. 12-25; 46).

В рассматриваемом случае несение таких расходов, как правомерно указал суд, было необходимо для реализации права на обращение в суд, выписки и досудебную оценку недвижимого имущества являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, имеют существенное значение для разрешения спора. Поэтому расходы на получение выписок из ЕГРП относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.110 АПК РФ.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Неразумность и необоснованность судебных расходов, как обоснованно указал суд первой инстанции, не доказана.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 20.10.2015г., заключенному ФИО1 с адвокатом коллегии адвокатов «Правовая защита» ФИО2.(рег. № 64/2286) стоимость юридических услуг в виде подготовки искового заявления о взыскании действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Желтранс» и участия в
рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области определена в размере 50000 рублей (п. 4.2.), которые оплачены согласно чеку-ордеру от 05.04.2016 года в сумме 30000 рублей с комиссией банка в размере 750 руб., согласно чеку-ордеру от 27.06.2016г. в сумме 20 000 руб., комиссия банка 500 руб. (том 5 л.д. 47-51).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Возражая против заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Учитывая изложенное, заявление в рассматриваемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из возражений и доводов, заявленных Обществом, объема работ, категории данного спора, участия представителей в суде первой, из всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, арбитражный суд счел размер судебных расходов - 196 050 руб. (278 050 - 82 000) обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях проверки доводов жалобы ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт ФИО4, согласно пояснений которого затраты, отраженные в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 71.01 за 2013-2015 года не повлияли бы на выводы эксперта в отношении определения стоимости объектов оценки.

Как указал эксперт, средства по счету 71.01 отражаются в бухгалтерском балансе Общества, а именно в разделе II.Оборотные активы, строка 1210.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, при проведении экспертизы, в том числе, учитывался бухгалтерский баланс Общества, представленный в МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области за 2015 года (т.2 л.д. 55).

При этом согласно пояснениям эксперта, бухгалтерский баланс Общества, представленный в МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области за 2015 года, а также скорректированный бухгалтерский баланс Общества за 2015 год (т. 6 л.д.136) идентичные по строке 1210 (4 953 000 руб.).

Кроме того, опрошенный в ходе судебного заседания 19.07.2017 года эксперт дал полные пояснения по всем вопросам, заданным в суде.

Ввиду приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, равно как и не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение №05 от 01.02.2017 г., положенное в основу судебного акта является надлежащим доказательством, основанном на представленных в распоряжение эксперта документах, не содержит неясностей.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2017 года по делу № А57-8225/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин

____________________