Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области - ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 №24, ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 №2, ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 №5,

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.09.2016 № б/н, ФИО5 О.в., действующей на основании доверенности от 21.09.2016 №б/н, ФИО6, действующего на основании доверенности от 21.09.2016 №б/н,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее – заявитель, ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) от 06.06.2016 № 258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части штрафа в размере 25 505 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ в части штрафа в размере 15 000 руб., а также в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 064 001 119 руб., в том числе по периодам за 2012 год - 296 712 521 руб., за 2013 год - 415 965 398 руб. и за 2014 год - 351 323 200 руб.

Решением от 07 апреля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» отказал.

ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 15.04.2016 № 11-16/337дсп.

06 июня 2016 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 15.04.2016 № 11-16/337дсп, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, принято решение № 258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 25 505 руб., пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода в размере 15 000 руб. Также налогоплательщику доначислен водный налог в сумме 63 руб. и пени в размере 24 руб., уменьшены убытки, исчисленные ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 1 064 664 586 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.09.2016 № 1049 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Инспекции от 06.06.2016 № 258 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением Инспекции в вышеназванной части, Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения от 06.06.2016 № 258 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа в размере 25 505 руб., предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ в части штрафа в размере 15 000 руб., а также в части предложения уменьшить убытки, начисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1 064 001 119 руб., в том числе по периодам за 2012 год - 296 712 521 руб., за 2013 год - 415 965 398 руб. и за 2014 год - 351 323 200 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По эпизоду с амортизационной премией.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Еврохим-Волгакалий», являющееся инвестором, осуществляло реализацию инвестиционного проекта по строительству объекта «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95-процентного KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» (далее - ГОК), предусматривающего организацию добычи, переработки и производства калийных удобрений, создание инфраструктуры на период строительства ГОК, а также строительство жилья для его работников.

Налогоплательщиком в состав косвенных расходов на производство и реализацию включена амортизационная премия по средствам, используемым при строительстве ГОК.

Налоговый орган по результатам проверки установлено неправомерное включение Обществом в косвенные расходы при исчислении налога на прибыль расходов в виде амортизационной премии по объектам строящегося ГОКа, что привело к завышению убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2012год в сумме 207 428 734, руб., за 2013год – 324 090 716 руб., 2014 год – 250 244 934 руб.

Налоговый орган указывает, что объект строительства – ГОК не введен в эксплуатацию, не используется при производстве продукции, Общество спорные объекты не учитывало для целей налогообложения в составе амортизируемого имущества и не исчисляло по ним амортизацию в целях налогового учета, следовательно, отнесение амортизационной премии по средствам, используемым при строительстве ГОК, в состав косвенных расходов неправомерно.

Суд первой инстанций обоснованно согласился с доводами налогового органа в силу следующего.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ считаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся амортизационные отчисления.

Статьей 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 НК РФ.

Амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями. Указанная премия непосредственно связана с амортизационным имуществом, то есть ее применение возможно только по имуществу, используемому с целью извлечения дохода.

На основании пункта 3 статьи 272 Кодекса амортизация признается в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленной амортизации, рассчитываемой в соответствии с порядком, установленным статьями 259, 259.1, 259.2 и 322 настоящего Кодекса. Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 настоящего Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

На основании пункта 4 статьи 259 Налогового кодекса начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160 (далее - Положение № 160), при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода объекта в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.

В рассматриваемом случае объект строительства - «Горно-обогатительный комбинат по добыче и обогащению калийных солей мощностью 2,3 млн. тонн в год 95-процентного KCL Гремячинского месторождения Котельниковского района Волгоградской области» в эксплуатацию не введен, имущество с целью извлечения дохода не используется; Общество спорные объекты не учитывало для целей налогообложения в составе амортизируемого имущества и не исчисляло по ним амортизацию в целях налогового учета.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о неправомерной ссылке суда на Положение № 160 в силу следующего.

В судебных актах по делу №А12-15313/2012 по спору между теми же лицами, суды указали, что в проверяемом периоде дохода от реализации продукции Общество не имело, в связи с чем, понесенные им расходы в ходе возведения Комбината не относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции, к ним не применимы положения статей 252 - 264 НК РФ. Суды указали, что Общество должно было руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина от 30.12.1993 № 160.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отнесения Обществом амортизационной премии по средствам, используемым при строительстве ГОК, в состав косвенных расходов в 2012-2014 годах.

По эпизоду об объектах обслуживающих производств и хозяйств (ОПХ).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Еврохим-Волгакалий» на балансе имеет общежития, жилые дома и коттеджи, здание бани с прачечной в помещении бытового обслуживания с буфетом, сети газо-, тепло- и электроснабжения, гостиница с пристроенным спортивным залом.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что данные объекты являются объектами обслуживающих производств и хозяйств; Обществом общий убыток по результатам основной деятельности неправомерно завышен на убыток, полученный от деятельности всех объектов ОПХ.

Суд первой инстанций обоснованно согласился с доводами налогового органа в силу следующего.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 13 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Кодекса.

Статьей 275.1 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что указанные выше объекты не относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Для целей главы 25 НК РФ к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

Согласно абзацу 3 статьи 275.1 НК РФ к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Находящиеся ООО «Еврохим-Волгакалий» на балансе объекты - общежития, жилые дома и коттеджи, здание бани с прачечной в помещении бытового обслуживания с буфетом, сети газо-, тепло- и электроснабжения, гостиница с пристроенным спортивным залом для целей главы 25 НК РФ относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам.

В случае если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности (статья 275.1 НК РФ).

В ходе налоговой проверки установлено, что по объектам ОПХ у общества при наличии расходов отсутствуют доходы в проверяемом периоде, что свидетельствует о получении убытка от деятельности этих объектов.

Общий убыток по результатам основной деятельности завышен на убыток, полученный от деятельности всех объектов ОПХ, в том числе объектов коммунально-бытового назначения, что подтверждается налоговыми регистрами по начисленной в целях налогового учета амортизации и амортизационной премии.

Кроме того, ООО «Еврохим-Волгакалий» в ходе проверки не представило сведения по сравнительному анализу показателей по объектам ОПХ с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты, а именно: не представлены сведения о направлении официальных запросов в специализированные организации с просьбой предоставить информацию о ценах, по которым они оказывают свои услуги, о себестоимости единицы услуг (например, расходы по содержанию 1 кв. м помещений, расходы на оказание услуг связанных с расселением, стоимости проживания и др.); запроса в органы исполнительной власти о предоставлении утвержденных нормативов расходов на содержание объектов ОПХ для целей налогообложения.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком не велся раздельный учет по деятельности ОПХ, о чём свидетельствуют пояснения от 20.01.2015 № 16/7-3/2.

Инспекция ссылается на нарушения налогоплательщиком положений принятой им учетной политики, а именно, раздел 2.4.2 «Формирование финансовых результатов от деятельности ОПХ и порядок их налогообложения» в пункте 1 которого отражено, что финансовые результаты определяются по каждому объекту ОПХ и виду деятельности рассчитываются как разница между доходами от реализации товаров (работ, услуг) и расходами, связанными с реализацией, формируемых в соответствии с порядком, установленным п.2.3.5 «Определение суммы расходов на производство и реализацию, относящихся к расходам текущего периода».

Раздел 2.3.7 «Расходы не учитываемые в целях налогообложения», согласно которому при определении налоговой базы не учитывается сумма убытков по объектам ОПХ, включая объекты ЖКХ и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер на основании пункта 13 статьи 270 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что строительство ГОК ведется вахтовым способом, в связи с чем, расходы на содержание объектов ОПХ является расходами на содержание вахтовых поселков, а не объектов ОПХ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Министерством регионального развития Российской Федерации в пункте 1.6 Сборника сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-012001), утвержденного Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 №45, сметными нормами затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений, расходы по созданию вахтовых поселков не предусмотрены.

В соответствии с п.3.4 Методических рекомендаций для определения затрат, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, введенных в действие письмом Росстроя от 04.04.2007 № СК-1320/02, затраты по сооружению вахтовых поселков и амортизационные отчисления зданий вахтового поселка дополнительно учитываются в главе 8 «Временные здания и сооружения» сводного сметного расчета стоимости строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что вахтовый метод строительства ГОК не имеет отношения к жилым домам и общежитиям, числящимся на балансе общества, и не исключает их из перечня объектов ОПХ.

Так же правомерно отклонен судом и довод Общества о том, что гостиница «Кристалл» является туристической, а не объектом ОПХ.

Как пояснил представитель заявителя суду апелляционной инстанции, Общество не имеет такого зарегистрированного вида экономической деятельности как «организация туристического обслуживания и оказание гостиничных услуг» (ОКВЭД 55.1).

В пункте 3 Приказа Минкультуры России от 03.12.2012 №1488 «Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями» определено, что объекты туристской индустрии классифицируются в соответствии с системой классификации гостиниц и иных средств размещения. Основной целью классификации объектов туристской индустрии является обеспечение качества туристских услуг.

В Федеральном законе от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» дано понятие туристического продукта - это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги, услуги гидов-переводчиков и другие услуги, предоставляемые в зависимости от целей путешествия, а турпродукт - это право на тур, предназначенное на реализацию туристу. Основной чертой туристической гостиницы является комплексность, т.е. наличие двух и более туристических услуг в составе. Законодатель закрепил термин «размещение», а не предоставление гостиничных услуг в связи с разнообразием объектов отдыха и наличием отличительных черт каждого из них.

В основе гостиничного обслуживания лежит предоставление помещения для временного проживания граждан. Это основная обязанность лица, осуществляющего данный вид деятельности. Услуги, предоставляемые гражданину при проживании в гостинице, являются по своему характеру дополнительными. Гостиничное обслуживание ограничивается предоставлением помещения для временного проживания и дополнительных услуг.

Налогоплательщик ссылается на то, что город Котельниково не относится к туристическим достопримечательностям Волгоградской области, поэтому большинство его гостей являются командированными (цель пребывания в гостинице - «деловая поездка»).

Между тем, как верно указал суд, командированные и иные лица, прибывающие с деловыми целями, не являются туристами, отсутствуют основания считать гостиницу туристической только из-за факта их проживания.

Судебная коллегия так же отклоняет ссылку общества на абзац 10 статьи 275.1 НК РФ в силу следующего.

В абзаце 10 статьи 275.1 НК РФ прямо указано, что налогоплательщики, численность работников которых составляет не менее 25 процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в частях третьей и четвертой настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов.

Конструкция приведенной правовой нормы говорит о том, что использованные термины «налогоплательщики» и «численность работающего населения соответствующего населенного пункта» относятся по смыслу к населенному пункту по месту нахождения налогоплательщика.

Применительно к главе 25 НК РФ расчет процентного соотношения работников Общества (как юридического лица в целом) должен производиться в целях абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ к численности работающего населения г.Котельниково (месту нахождения Общества), а не к численности работающего населения Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области (место нахождения объектов ОПХ).

Таким образом, довод Заявителя о необходимости расчета процентного соотношения численности Общества к численности работающего населения Пимено-Чернянского сельского поселения Котельниковского района Волгоградской области признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

По эпизоду о налоговых санкциях.

Как следует из оспариваемого решения, Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 25 505 руб.

Основанием для привлечения к ответственности послужило следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено занижение ООО «Еврохим-Волгакалий» налоговой базы по НДС при вручении сотрудникам организации подарков к Новому году и сувенирной продукции.

Орган контроля указывает на то, что с целью подтверждения факта, совершенного обществом нарушения в виде занижения налоговой базы по НДС при вручении сотрудникам организации подарков к Новому году и сувенирной продукции, в адрес налогоплательщика выставлено требование №11-16/10 от 28.12.2015 о предоставлении документов и информации, исполненное налогоплательщиком 26.01.2016.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Еврохим-Волгакалий» представило 15.02.2016 и 16.02.2016 уточненные налоговые декларации по НДС за 2012-2014 годы, где в налоговой базе отразило спорные суммы.

Поскольку уточненные налоговые декларации по НДС за 20122014 годы обществом представлены 15.02.2016 и 16.02.2016, то есть после назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период (30.06.2015), а также после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом нарушения налогового законодательства, в силу статьи 81 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение инспекции в данной части правомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае уточненные налоговые декларации по НДС за 20122014 годы обществом представлены 15.02.2016 и 16.02.2016, то есть после назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период (30.06.2015), а также после того, как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом нарушения налогового законодательства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется, так как ООО «Еврохим-Волгакалий» не соблюдены условия для такого освобождения, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Кроме того, оспариваемым решением ООО «Еврохим-Волгакалий» привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов (расходов), объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета или налогового учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений (абзац 7 статьи 120 НК РФ).

Проверкой установлено длящееся нарушение при ведении налоговых регистров по составу косвенных расходов в 2012, 2013, 2014 гг., по причине неправомерного учета амортизационной премии по объектам ГОК, что влечет ответственность, установленную пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

При этом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки за 2010-2011 годы было установлено идентичное нарушение, которое отражено в акте проверки от 19.05.2014 № 11-16/194 и в решении, вынесенном по результатам проверки от 26.06.2014 № 47, которое вступило в законную силу и в судебном порядке, не обжаловалось.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции отклонил доводы Общества о наличии счетных ошибок при вынесении решения инспекции, исходя из того, что все расходы общества по деятельности ОПХ учтены налогоплательщиком самостоятельно и отражены в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы и соответствуют представленным в ходе проверки налогоплательщиком налоговым регистрам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки расходы, отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 годы по строке 2_030 «Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации» не уменьшались и не должны уменьшаться на сумму расходов, относящихся к деятельности объектов ОПХ.

Налоговым органом корректировалась лишь налоговая база, отраженная в декларации по налогу на прибыль за 2012-2014 года по стр.2_060, так как ООО «Еврохим-Волгакалий» не выполнило условия, установленные ст.275 НК РФ.

Суд первой инстанции указал, что если не выполняется хотя бы одно из условий, установленных вышеуказанной статьей, то убыток от деятельности ОПХ не учитывается для целей налогообложения в текущем отчетном налоговом периоде, а его сумма отражается по строке 360 Приложения 3 к листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций в соответствии с Порядком ее заполнения, утвержденным приказом ФНС России от 22.03.2012 №ММВ-7-3/174@.

Как верно указал суд, Обществу следовало самостоятельно рассчитать убыток, полученный от деятельности объектов ОПХ и отразить в стр. 2_050 в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы. Однако налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в судебном разбирательстве не представил в соответствии с требованиями статьи 275 НК РФ собственный расчет по сложившимся фактическим убыткам от деятельности ОПХ за проверенные периоды.

В ходе проверки налоговым органом произведен расчет убытка, для которого расходы выбирались из предоставленных налогоплательщиком выписок из ведомости движения активов (основных средств) по данным налогового учета за 2012-2014 годы. В ходе проверки налогоплательщиком представлены расчеты сумм начисленной амортизации амортизируемого имущества по группам, а к апелляционной жалобе налогоплательщиком приложены иные налоговые регистры по исчислению амортизационных расходов, которые не были представлены в ходе налоговой проверки.

В таблице налогоплательщик приводит суммы амортизации и амортизационной премии уже отраженной в косвенных расходах, которые остались неизменными по результатам проверки и соответствуют регистрам.

По мнению налогоплательщика, налоговый орган должен был при расчете убытка от деятельности ОПХ, учесть только те расходы, которые включены налогоплательщиком в декларацию по налогу на прибыль за проверяемый период, на основании регистров расчета сумм амортизации.

Между тем, именно налогоплательщик обязан доказывать соблюдение условий, установленных статьей 275.1.НК РФ.

Налогоплательщик пояснил, что те суммы расходов по амортизации, которые не включены в декларацию по налогу на прибыль организаций за текущий период, увеличивают стоимость строящегося ГОКа, т.е. капитализируются. Соответственно все суммы расходов по амортизации, относящиеся к объектам ОПХ, будут включены в расходы по налогу на прибыль организаций и задекларированы в будущих периодах, в виде амортизации, начисленной по ГОКу после введения его в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом рассчитывался убыток в соответствии со статьей 275.1 НК РФ в целом от деятельности ОПХ и при формировании расчета учитывались суммы расходов по объектам ОПХ, начисленные за проверяемый период для целей налогового учета и отраженные в регистре налогового учета.

В представленном в судебное разбирательство налогоплательщиком регистре по начислению амортизации отражены суммы амортизации по некоторым объектам ОПХ и данный регистр не опровергает сумму убытка от деятельности ОПХ, рассчитанную налоговым органом. Представленный регистр по амортизации, не является документом, на основании которого производится расчет убытка от деятельности ОПХ.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части так же не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу № А12-71628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников