Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН: <***>; адрес регистрации: <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Камышин Волгоградской области) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя КПК «Доверие» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2020 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

30.11.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, пом.2, площадью 56,9 кв.м.) в адрес КПК «Доверия», совершенную на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.10.2020; признании недействительным Постановления заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Камышинского РОСП УФССП России по Волгоградской области о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.10.2020; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оспариваемого имущества. В случае невозможности возврата в конкурсную массу оспариваемого имущества, просил взыскать с КПК «Доверие» денежные средства в размере 600 000,00 руб. (1/2 суммы договора, заключенного между КПК «Доверие и ФИО4)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2022 признана недействительной сделка по отчуждению 1/2 доли нежилого помещения: кадастровый номер 34:36:000018:10922, расположенного по адресу: <...>, пом.2, площадью 56,9 кв.м., в адрес КПК «Доверие». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с КПК «Доверие» в пользу ФИО1 257 100,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления КПК «Доверие» права требования от ФИО1 257 100,00 руб.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части применения последствий, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определена действительная стоимость имущества на момент его приобретения; судом не учтено, что требования КПК «Доверие» уже включено в реестр требований кредиторов на сумму 1 072 817,04 руб., в т.ч. требования по невозврату кредитных средств на приобретение оспариваемого помещения.

В судебном заседании представитель КПК «Доверие» поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения – в части применения последствий недействительной сделки, в части признания сделки недействительной судебный акт сторонами не оспаривается, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26803/2020 от 28.10.2021 был утвержден порядок реализации имущества ФИО1, 1/2 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом.2, площадью 56,9 кв.м.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже указанного имущества: победителем признана участник ИП ФИО5, заключен договор купли - продажи № 1 от 14.11.2021.

После подачи заявления на регистрацию указанного объекта недвижимости, финансовым управляющим установлено, что органами Росреестра зарегистрировано отчуждение права собственности на помещение нежилое, кадастровый номер 34:36:000018:10922, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, расположен по адресу: <...>, пом.2, площадью 56,9 кв.м.

Отчуждение было произведено 24.08.2021 в пользу КПК «Доверие», на основании Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.10.2020.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда от 03.03.2020 в рамках гражданского дела № 2-495/2020 исковые требования КПК «Доверие» к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены. С ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № ДЗ-17-00052 от 20.04.2017 по состоянию на 30.09.2019 в размере 1 553 549,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 968,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500,00 руб., а всего 1 571 017,04 руб.

Было обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве долевой собственности в размере 1/2 доли ФИО1 и 1/2 доли ФИО6: нежилое помещение, кадастровый номер 34:36:000018:10922, расположенное по адресу: <...>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью имущества в размере 685 600,00 руб. С ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке взыскана госпошлина и расходы на проведение экспертизы.

В добровольном порядке ФИО1 и ФИО6 судебное решение не исполнили, в связи с чем, были возбуждены исполнительные производства.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках исполнительных производств №№ 47408/20/34011-ИП и 47407/20/34011-ИП происходило принудительное взыскание задолженности.

Спорное имущество было арестовано и выставлено на продажу, однако, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке. 06.10.2020 КПК «Доверие» было предложено оставить спорное имущество за собой.

15.10.2020 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Камышиснкого РОСП УФССП России по Волгоградской области УФССП России по Волгоградской области ФИО7 вынесла Постановление о снятии ареста с имущества, Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

По Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 15.10.2020 спорное имущество было передано КПК «Доверие» по цене 514200 руб.

08.09.2021 между КПК «Доверие» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...>, общей площадью 56,9 кв.м.

Согласно п. 2.1. стоимость помещения устанавливается по соглашению сторон в размере 1 200 000,00 руб.

Переход права собственности зарегистрирован 01.10.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению 1/2 доли нежилого помещения: кадастровый номер 34:36:000018:10922, расположенного по адресу: <...>, пом.2, площадью 56,9 кв.м., в адрес КПК «Доверие» является недействительной на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из того, что сделка по отчуждению имущества является недействительной ввиду ее ничтожности в связи с тем, что совершена с нарушением Закона о банкротстве после признания ФИО1 банкротом и без участия управляющего.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда.

В пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве признание обоснованным заявления о признании гражданина банкротом влечет снятие ранее наложенных арестов на имущество гражданина и иных ограничений распоряжения имуществом гражданина, а аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

С учетом изложенного, с момента возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры должник приобретает особый статус, в силу которого в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации по специальным правилам, установленным федеральным законодателем, исключительно в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), что имеет место в данном случае, является ничтожной в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена после признания должника несостоятельным (банкротом). Стороны заключенной сделки, в силу письменного извещения от управляющего и публикации в СМИ (ЕФРСБ), были надлежащим образом извещены о недопустимости заключения сделки.

Оспариваемая сделка, по которой произошло отчуждение имущества должника, совершена 24.08.2021, после введения в отношении должника 23.11.2020 процедуры реализации имущества гражданина, то есть с нарушением законодательно установленного запрета распоряжения имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу, в связи с чем, таковая имеет признаки ничтожной в силу закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки от 24.08.2021 по отчуждению нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, пом.2, площадью 56,9 кв.м. в адрес КПК «Доверия», совершенную на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 15.10.2020.

Схожая правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2020 № Ф02-4513/2020 по делу N А19-2515/2017.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признав недействительной оспариваемую сделку, суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию и последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с КПК «Доверие» в пользу ФИО1 257 100,00 руб. поскольку установлено, что спорное имущество в натуре отсутствует у КПК «Доверие», было отчуждено в пользу ФИО4, и восстановил КПК «Доверие» права требования от ФИО1 в размере 257 100,00 руб.

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, руководствовался тем, что доказательств того, что ФИО4 знала или могла знать о недействительности сделки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции применены правильно.

При применении последствий недействительности сделки, судом учтено, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности в размере ½ доли ФИО1 и ½ доли ФИО6, было передано и принято, согласно постановлению о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника КПК «Доверие» от 15.10.2020, по стоимости 514 200,00 руб.

При этом, как следует из документов ФССП, указанное имущество выставлялось на торги, однако не имело потребительского спроса у потенциальных покупателей по цене превышающей его стоимость передачи в пользу КПК «Доверие» в размере 514 200,00 руб.

Оснований полагать, что имущество было бы реализовано по иной, более высокой цене, нежели указанной в постановлении о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, как верно указал суд, вопрос о взыскании денежных средств в конкурсную массу мог решаться только в размере 1/2 доли от 514 200,00 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что финансовым управляющим были проведены торги по продаже указанного имущества, победителем которых признана ИП ФИО5, заключен договор купли - продажи № 1 от 14.11.2021, согласно которому, стоимость отчуждаемого имущества определена в размере 231 000,00 руб.

Тот факт, что в 08.09.2021 была совершена сделка купли-продажи нежилых помещений стоимостью 1 200 000,00 руб., заключенная между КПК «Доверие» и ФИО4 не имеет правового значения, поскольку по признанной судом недействительной сделке КПК «Доверие» получило имущество именно по цене 514 200,00 руб., а спорное имущество приобреталось ФИО4 спустя фактически один год после оспариваемых действий и сделки, в условиях изменившейся конъюнктуры рынка и спроса на недвижимость.

В обоснование доводов жалобы апеллянт также указывает на то, что судом необоснованно применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, посколькутребования КПК «Доверие» уже включено в реестр требований кредиторов на сумму 1 072 817,04 руб., в т.ч. требования по невозврату кредитных средств. Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пояснений представителя КПК «Доверие» в суде апелляционной инстанции, КПК «Доверие» действительно состоит в реестре требований кредитора должника с требованиями на сумму 1 072 817,04 руб. Однако данные требования были заявлены кредитором, проверены и признаны судом обоснованными, исходя из расчета уже учитывающего частичное погашение требований кредитора, произведенного оставлением спорного имущества за собой.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что суд признал сделку недействительной не по признаку преференциальности, а по основаниям ничтожности, в связи с чем, все полученное контрагентами по ничтожной сделке в период исполнения сторонами недействительного договора подлежит возврату в конкурсную массу в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года по делу № А12-26803/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Пузина