ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-746/2020 |
03 сентября 2020 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района – ФИО1, действующей на основании доверенности от 10 марта 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу № А57-746/2020 (судья Штремплер М.Г.)
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>),
к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о взыскании процентов,
по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс»,
к муниципальному казенному учреждению «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района,
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное учреждение «Управление по транспортно-хозяйственному обеспечению, работе с населением, делопроизводству и архивному делу» Балаковского муниципального района (далее - МКУ «УТХО РНД и АД» БМР, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерном обществу «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 30.09.2019 в размере 488,74 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 60157т от 05.03.2018.
ПАО «Т Плюс» обратилось со встречным иском о взыскании с МКУ «УТХО РНД и АД» БМР пени за просрочку платежа по муниципальному контракту № 60157т от 05.03.2018 в сумме 35 196,94 руб. за периоды с января 2018 по май 2018, с октября 2018 по декабрь 2018, по муниципальному контракту № 60157т от 20.03.2019 в сумме 16 684,23 руб. за периоды с января 2019 по апрель 2019, с сентября 2019 по декабрь 2019, всего 51 881,17 руб.
В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ПАО «Т Плюс» неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточнениям, истец в связи с уточнением количества дней просрочки представил развернутый расчет неустойки и просил взыскать с ответчика пени за просрочку платежа по муниципальному контракту №60157т от 05.03.2018 года: - за январь 2018 года за период просрочки с 13 февраля 2018 года по 6 мая 2018 года в размере 17 483,28 руб.; - за февраль 2018 года за период просрочки с 13 марта 2018 года по 20 марта 2018 года в размере 2 020, 01 руб.; - за март 2018 года за период просрочки с 11 апреля 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 395, 52 руб.; - за апрель 2018 года за период просрочки с 11 мая 2018 года по 6 августа 2018 года в размере 9 305, 97 руб.; -за май 2018 года за период просрочки с 14 июня 2018 года по 14 августа 2018 года в размере 137, 42 руб.; - за октябрь 2018 года за период просрочки с 13 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года в размере 1 030,19 руб.; - за ноябрь 2018 года за период просрочки с 11 декабря 2018 года по 28 декабря 2018 года в размере 1 164, 89 руб.
Пени за просрочку платежа по муниципальному контракту №60157т от 24 декабря 2018 года: - за декабрь 2018 года за период просрочки с 11 января 2019 года по 29 января 2019 года в размере 2 228, 98 руб.;
Пени за просрочку платежа по муниципальному контракту №60157т от 20 марта 2019 года: - за январь 2019 года за период просрочки с 12 февраля 2019 года по 27 марта 2019 года в размере 9 032,03 руб.; - за февраль 2019 года за период просрочки с 12 марта 2019 года по 28 марта 2019 года в размере 3 714,13 руб., - за март 2019 года за период просрочки с 11 апреля 2019 года по 15 апреля 20019 года в размере 727, 42 руб.; - за апрель 2019 года за период просрочки с 14 мая 2019 года по 19 мая 2019 года в размере 557, 30 руб.; - за октябрь 2019 года за период просрочки с 11 ноября 2019 года по 14 ноября 2019 года в размере 201,61 руб.; - за ноябрь 2019 года за период просрочки с 11 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года в размере 497,68 руб.; - за декабрь 2019 года за период просрочки с 11 января 2020 года по 19 января 2020 года в размере 773, 23 руб., а всего 49 269, 67 руб.
Согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Уменьшение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года с ПАО «Т Плюс» в пользу МКУ «УТХО РНД и АД» БМР взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 488 руб. 74 коп. за период с 28.05.2019 по 30.09.2019, в связи с просрочкой оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 19 212 руб. 56 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 по делу № А57-12563/2019, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 2 488 руб. 74 коп. СМКУ «УТХО РНД и АД» БМР в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы пени в соответствии с ч.9.1. ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»: по муниципальному контракту № 60157т от 05.03.2018 в размере 31 537 руб. 28 коп. за период с 13.02.2018 по 28.12.2018; по муниципальному контракту № 60157т от 24.12.2018 в размере 2 228 руб. 98 коп. за период с 11.01.2019 по 29.01.2019; по муниципальному контракту № 60157т от 20.03.2019 в размере 15 503 руб. 41 коп. за период с 12.02.2019 по 19.01.2020, а всего 49 269 руб. 67 коп. В результате зачета первоначального и встречного исков с МКУ «УТХО РНД и АД» БМР в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы денежные средства в размере 46 780 руб. 93 коп.
МКУ «УТХО РНД и АД» БМР, не согласившись с судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства МКУ «УТХО РНД и АД» БМР обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ответчик возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 05.03.2018 года между МКУ «УТХО РНД и АД» БМР (Потребитель) и ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) был заключен муниципальный контракт №60157т (снабжение тепловой энергией в горячей воде) с протоколом разногласий к муниципальному контракту №60157т от 05.03.2018 года, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №60157т МКУ «УТХО РНД и АД» БМР обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 года по делу А5712563/2019 исковые требования МКУ «УТХО РНД и АД» БМР удовлетворены. Согласно указанному решению подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2019 года по 27.05.2019 года.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В рамках настоящего дела МКУ «УТХО РНД и АД» БМР просит взыскать с ПАО «Т Плюс» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 30.09.2019 года в размере 488,74 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования МКУ «УТХО РНД и АД» БМР о взыскании с ПАО «Т Плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2019 по 30.09.2019 года в размере 488,74 руб., в связи с просрочкой оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 19 212 руб. 56 коп., взысканной на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2019 по делу № А57-12563/2019.
Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержат, о пересмотре обжалуемого судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Как указано выше, между ПАО «Т Плюс» и МКУ «УТХО РНД и АД» БМР заключены муниципальные контракты № 60157т от 24.12.2018, № 60157т от 05.03.2018, № 60157т от 20.03.2019, по условиям которых Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии.
Расчетным периодом принимается один календарный месяц.
Оплата тепловой энергии в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как следует из материалов дела и не оспаривается МКУ «УТХО РНД и АД» БМР оплата потребленной тепловой энергии по вышеуказанным контрактам производилась с нарушением срока.
В связи с чем, истец начислил неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию неустойка представляет собой не договорную, а законную неустойку, предусмотренную Законом о теплоснабжении.
Так в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.
Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем, требования о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате тепловой энергии у ответчика возникла после заключения муниципальных контрактов, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не подлежат оплате контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона. К исключениям законодатель отнес, в том числе, заключение муниципальных контрактов на оказание услуг по теплоснабжению.
Необходимо отметить, что согласно условиям муниципального контракта № 60154т от 24 декабря 2018 года контракт действует с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, муниципальный контракт № 60157т от 05.03.2018 действует с даты заключения по 31 декабря 2018 года, муниципальный контракт № 60157т от 20.03.2019 действует с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу №А57-746/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
В.Б. Шалкин