Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арзуманяном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление открытого акционерного общества «Агросервис-98» (410080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованные лица - УФССП России по Саратовской области (410000, Саратовская область, город Саратов, Театральная площадь, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>); Ленинский РОСП №1 г. Саратова (410040, <...> "а"); УФНС по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (410040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Ависта и компания» (410080, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>); судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО1, судебный пристав ФИО2 (410040, <...> "а")

об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

при участии в судебном заседании представителей: УФССП России по Саратовской области – ФИО3, действующая по доверенности от 07.06.2019 № 78; общества с ограниченной ответственностью «Ависта и компания» - ФИО4, действующий по доверенности от 03.09.2018, Ленинского РОСП №1 г. Саратова – ФИО5, действующая по доверенности от 09.01.2019, общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-98» - ФИО6, лично, представлен паспорт;иные лица не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Агросервис-98» (далее - ОАО «Агросервис-98», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области в рамках исполнительных производств №59034/13/43/64 от 18.07.2013 и №53990/15/64043-ИП от 04.12.2015 г., а также отмене указанных исполнительных производств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Саратовской области (410000, Саратовская область, город Саратов, Театральная площадь, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***>); Ленинский РОСП №1 г. Саратова (410040, <...> "а"); УФНС по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова (410040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «Ависта и компания» (410080, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Судебный пристав Ленинского РОСП № 1 г. Саратова ФИО1 (410040, <...> "а")

Решением от 13 мая 2019 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

ОАО «Агросервис-98», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В качестве основания Общество указывает также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно судом первой инстанции вынесен оспариваемый судебный акт без надлежащего извещения Общества о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения заявителя о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с пунктом 52постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268Арбитражного процессуального кодекса РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела IIАПК РФ. Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении. Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чём принято определение.

Заявитель уточнил свои исковые требования и просит действие (бездействие) службы судебных приставов-исполнителей по исполнительным производства: № 59034/13/43/64 от 18.07.2013, № 53990/15/64043-ИП от 04.12.2015, № 43323/17/640043 от 03.11.2017 признать незаконными. Исполнительные производства № 59034/13/43/64 от 18.07.2013, № 53990/15/64043-ИП от 04.12.2015, № 43323/17/640043 от 03.11.2017 – отменить.

Суд апелляционной инстанции принял данные уточнения требований, т.к. оно не противоречат законы и не нарушают права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18 сентября 2019 года произведена замена судьи Веряскиной С.Г. на судью Акимову М.А. для рассмотрения заявления ОАО «Агросервис-98» об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 26.09.2019 до 14 часов 45 минут по местному времени (МСК+1), о чём вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ленинским РОСП №1 г. Саратова заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: пояснения, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 24.10.2013,постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 21.08.2014, постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18.10.2018, постановление СПИ об окончании ИП от 26.10.2018, постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.10.2018, справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 43323/17/64043-ИП по состоянию на 19.09.2019, акты приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ 18.10.2018, от 22.08.2019.

Судом приобщены указанные документы к материалам дела.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство №59034/13/43/64 было возбуждено 18.07.2013 г. на основании заявления ООО «Ависта и компания» от 17.07.2013 г. и исполнительного листа АС №003775682, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Исполнительное производство №53990/15/64043-ИП было возбуждено 04.12.2015 г. на основании заявления ООО «Ависта и компания» от 04.12.2015 г. и исполнительного листа ФС №006659653, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

Исполнительное производство № 43323/17/64043-ИП было возбуждено 03.11.2017 на основании заявления ООО «Ависта и компания» от 03.11.2017 и исполнительного листа ФС №016372234, выданного Арбитражным судом Саратовской области.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП по Саратовской области исполнительные производства № 59034/13/43/64-ИП от 18.07.2013, № 53990/15/64043-ИП от 04.12.2015, № 43323/17/64043-ИП от 03.11.2017 в отношении должника открытого акционерного общества «Агросервис-98», объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему N 59034/13-43/64-СД.

На основании ст. 64, ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно - регистрирующие органы и учреждения. Направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, ФНС России, операторам сотовой связи, ПФР, ФНС.

Согласно ответам регистрирующих органонов, автотранспортные средства на праве собственности не зарегистрированы.

Кроме того, 18.08.2016 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

18.08.2016 судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста на мостовой электрический кран, предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 50 000 руб.

07.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

07.02.2017 судебным приставом -исполнителем составлен акт о наложении apecтa на подкрановые пути, агрегаты, предварительная оценка судебного пристава- исполнителя 29050 руб.

17.02.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника- подкрановые пути, агрегаты в размере 29050 руб.

17.02.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника -мостовой электрический кран в размере 12450 руб.

Данные постановления направлены в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией.

24.03.2017 предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой получено взыскателем.

24.03.2017 взыскателем написаны ходатайства о согласии принять нереализованное арестованное имущество.

24.03.2017 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче имущества, самостоятельно не реализованного должником.

Копии указанных актов 24.03.2017 направлены в адрес должника почтовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений.

10.07.2017 определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-16242/2012 изменен способ исполнения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале в размере 25%.

15.11.2017 судебным приставом - исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

22.12.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено посредством систем электронного документооборота в АО АКБ «Экспресс-Волга», ПАО «Сбербанк».

04.06.2018 Получен ответ из ИФНС о системе налогообложения должника.

15.06.2018 составлен акт ареста на долю в уставном капитале.

Копии указанных документов 15.06.2018 направлены в адрес должника постовой корреспонденцией, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлении.

03.07.2018 судебным приставом - исполнителем сделана заявка на реализацию. 28.09.2018 направлена в адрес должника.

Судебным приставом — исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе в ходе которого судебным приставом — исполнителем был наложен арест на имущество установленное по данному адресу. Данное имущество в установленные законом сроки было на реализацию. Однако, данное имущество не было реализовано и взыскателю, в счет погашения задолженности.

Иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом- исполнителем не было установлено.

В связи с чем, взыскателем в арбитражный суд Саратовской области было подано заявление об изменения порядка и способа исполнения решения суда, путем обращения взыскания на принадлежащую ОАО «Агросервис-98» долю в уставном капитале.

Определением от 10.07.2017 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 по делу № А57-16242/2012 путем обращения взыскания на принадлежащую открытому акционерному обществу «Агросервис-98» (ИНН<***>, ОГРН <***>) долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 25%, номинальной стоимостью 1 266 350 руб.

25.06.2018 судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на долю в уставном на принадлежащую ОАО «Агросервис-98».

Обращаясь в Арбитражный суд, ОАО «Агросервис-98», посчитал, что действия (бездействия), совершенные судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств, являются незаконными, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 329 АПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно мотивированной части уточнений, а также доводов, изложенных в устной форме в судебных заседаниях, заявитель выразил несогласие со следующим. Согласно представленному заявителем в материалы дела ответу Ленинского РОСП г. Саратова от 31.03.2017, в рамках исполнительных производств в отношении должника -ОАО «Агросервис-98», в том числе исполнительного производства № 53990/15/64043-ИП, установлено отсутствие у указанной организации какого либо зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих ОАО «Агросервис-98», а так же фактическое отсутствие организации по месту регистрации. Определением от 10.07.2017 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2013 по делу № А57-16242/2012 путем обращения взыскания на принадлежащую открытому акционерному обществу «Агросервис-98» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» в размере 25%, номинальной стоимостью 1 266 350 руб.

Заявитель указывает, в рамках налоговой проверки в 2018 году налоговым органом было установлено наличие зарегистрированных транспортных средств за должником, что послужило основанием для доначисления транспортного налога. По мнению заявителя, справка Ленинского РОСП г. Саратова от 31.03.2017 № 64043/17/8991360 не соответствует действительности и противоречит закону «Об исполнительном производстве», поскольку обращение в МРЭО ГИБДД не подтверждено никакой документацией.

Заявитель утверждает, что судебными приставами не были предприняты все действия по выявлению его имущества, в результате чего суд по делу №А57-16242/2012 пришел к выводу об отсутствии у ОАО «Агросервис-98» какого-либо зарегистрированного движимого и недвижимого имущества и изменил способ и порядок исполнения решения суда от 22.02.2013 г.

Суд отклоняет данный довод, поскольку суть данных возражений фактически сводится к оспариванию определения суда по делу №А57-16242/2012 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что в рамках рассмотрения настоящего дела является недопустимым.

Однако, как установлено судом, директор ФИО6 был надлежащим образом извещен, присутствовал при рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А57-16242/12 путем обращения взыскания на принадлежащую Открытому акционерному обществу «Агросервис-98» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» в размере 25%, имел возможность представлять возражения относительно заявленных доводов и оспорить вынесенное определение суда, однако данные действия не совершил. Таким образом, факт наличия и принадлежности имущества в виде транспортного средства ответчику, в рамках рассмотрения данного вопроса, не был заявлен.

Более того, материалы исполнительного производства свидетельствуют о неоднократном направлении приставами в адрес ГИБДД ТС МВД России запросов о предоставлении информации о наличии автотранспортного средства.

В соответствии с поступившими ответами, в ГИБДД отсутствуют запрашиваемые сведения, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения в указанной части.

Указанное определение Арбитражный суд Саратовской области от 10.07.2017 по делу №А57-16242/2012 не было обжаловано, вступило в законную силу.

Заявитель считает, что исполнительные производства № 53990/15/64043-ИП от 04.12.2015, № 43323/17/64043-ИП от 03.11.2017 незаконно возбуждены и соответственно объединение исполнительных производствв сводноеисполнительное производствоN 59034/13-43/64-СД противоречит закону.

На основании статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует установленным законом требованиям.

В силу статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным, соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению, указанные в статье 21 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств предусмотрен статьей 31 Закона об исполнительном производстве и в случае наличия таких оснований судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебные акты, на основании которых выданы спорные исполнительные листы, вступили в законную силу и на основании ст. 16 АПК РФ подлежат обязательному исполнению. Оснований у службы судебных приставов для отказа в возбуждении исполнительных производств не было.

Согласно части 1 статье 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По своей правовой характеристике данная норма является императивной, то есть объединение нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, в сводное, обязательно в каждом таком случае и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительные производства не были окончены судебным приставом-исполнителем, исполнительные производства правомерно были объединены в сводное.

Возражения заявителя сводятся к несогласию со вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, заявитель считает, что срок исполнения составляет 2 месяца, в указанный срок исполнительные производства не исполнены, в связи с чем все совершенные исполнительные действия по истечении указанного срока противоречат закону.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, предусмотренный Законом об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и соответственно о незаконности дальнейших действий по исполнению исполнительных производств.

Заявитель указывает, что исполнительные действия в рамках трех исполнительных производств совершались без участия должника, акты о совершении исполнительных действий не направлялись в адрес должника.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановления о возбуждении исполнительных производств, извещения о вызове на прием, акты о совершении исполнительных действий были направлены в адрес должника по адресу: <...>, что подтверждается реестрами об отправки простой корреспонденции представленными службой судебных приставов.

Порядок направления простой корреспонденции урегулирован в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682.

В соответствии с пунктом 4.8. названной Инструкции простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Представленный управлением список простых почтовых отправлений соответствует данным требованиям. Таким образом, представленное доказательство, подтверждает направление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выраженное в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, не имелось.

Заявитель присутствовал при рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу №А57-16242/12 путем обращения взыскания на принадлежащую Открытому акционерному обществу «Агросервис-98» долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ависта и Компания» в размере 25%, имел возможность представлять возражения относительно заявленных доводов и оспорить вынесенное определение суда, однако данные действия не совершил, знал о возбужденных исполнительных производств.

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя ввиду неизвещения его об их совершении, суд отклоняет, поскольку материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ОАО «Агросервис-98» о ходе исполнительного производства, в соответствии с почтовыми реестрами, корреспонденция направлялась по юридическому адресу: <...>. Данный адрес указывается также и заявителем в своем заявлении об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необеспечение ОАО «Агросервис-98» получение поступающей корреспонденции не может вменяться в вину судебных приставов-исполнителей.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации об его ходе путем реализации прав, установленных статьей 50.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации об его ходе и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Таким образом, нарушения прав ОАО «Агросервис -98» судом не установлено.

ОАО «Агросервис-98» указывает на нарушение судебными приставами очередности погашения, поскольку судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 43323/17/6403-ИП от 03.11.2017, в то время когда имеются неоконченные исполнительные производства, имеющие более ранние даты.

В статье 68 Закона N 229-ФЗ указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,на исполнении в Ленинском РОСП №1 г. Саратова находятся исполнительные производства:

- №59034/13/43/64 от 18.07.2013 о взыскании задолженности в размере 2153611, 16 руб. с ОАО «Агросервис-98» в пользу ООО «Ависта и Компания». Данное исполнительное производство 26.10.2018 окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

- №53990/15/64043-ИП от 04.12.2015 о взыскании денежных средств в размере 427239,43 руб. с ОАО «Агросервис-98», в пользу ООО «Ависта и Кдмпания». Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 26.09.2019 составляет 385608,99 руб.

- № 43323/17/64043-ИП от 03.11.2017 о взыскании денежных средств в размере 350329,62 руб. с ОАО «Агросервис-98» в пользу ООО «Ависта и Компания». Остаток задолженности по данному исполнительному производству по состоянию на 26.09.2019 составляет 350329,62 руб.

Служба судебных приставов представило в материалы дела постановления о распределении денежных средств от 24.10.2013, 21.08.2014, 18.10.2018 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не допустил незаконных действий в отношении ОАО «Агросервис».

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемым постановлением прав и имущественных интересов заявителя, доказательства оплаты должником долга по всем неоконченным исполнительным производствам в добровольном порядке и отсутствия задолженности на дату принятия оспариваемого постановления, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, как по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, так и по не направлению ответа о ходе совершения исполнительных действий.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Суд приходит к выводу о пропуске ОАО «Агросервис-98» установленного законом срока на подачу заявления об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые совершались за период с 18.04.2013 года по 26.10.2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом с ходатайством о восстановлении срока заявитель не обращался и уважительности пропуска причин не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заявитель указывает, что 26.11.2018 обращался в Ленинский РОСП №1 г. Саратова УФССП по Саратовской области с заявлением о выдаче копий исполнительных производств, однако, ответ не был получен, что свидетельствует о допущении бездействия службой судебных приставов.

Из содержания указанного письма, следует, что должник просил представить информацию по исполнительным производствам.

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве" Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения составляет тридцать дней.

На основании пункта. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 682, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

В рассматриваемом случае при рассмотрении заявления ОАО "Агросервис-98" о ходе исполнительного производства необходимо применить нормы Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором установлено, что при исчислении срока рассмотрения и направления должностным лицом судебных приставов ответа на заявление о предоставлении информации по исполнительному листу следует руководствоваться положениями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, согласно которых письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Следовательно, полученное 26.11.2018 судебным приставом-исполнителем обращения общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства должны были быть рассмотрены в тридцатидневный срок, то есть соответственно до 26.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, ответ на обращение общества, в котором содержится информация о ходе исполнительного производства и действиях произведенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства, подготовлен и направлен обществу 18.12.2018., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.12.2018 года.

Таким образом, ответ на обращение заявителя подготовлен в установленный тридцатидневный срок.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Коллегия полагает необходимым отметить, что по правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность актов, принятых арбитражным судом или судом общей юрисдикции, проявляется в том, что названные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решение, определение и постановления арбитражных судов могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

При этом, являясь должником по исполнительному производству и обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество не доказало нарушение оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не указало какие его права могут быть восстановлены в рамках настоящего спора, учитывая факт того, что исполнительное производство №59034/13/43/64 окончено фактическим исполнением.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы же заявителя (должника по исполнительному производству), изложенные в заявлениях, пояснениях и т.д. фактически сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, на основании которых были выданы исполнительные листы, и с судебным актом об изменении способа и порядка исполнения, и которые не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, отсутствует совокупности условий, предусмотренных ст. 201 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл. 24 АПК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года по делу № А57-29329/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Агросервис-98» (410080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова

Е.В. Пузина