Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2010г. № 5,

представителя ЗАО «Шелдом» ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2009г. № 505,

представителей ООО «Скарабей» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2009г. и ФИО4, действующего на основании доверенности от 18.05.2009г.,

представителя администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.06.2010г. № 01-02-41/64,

прокурора отдела прокуратуры Саратовской области Матросова Д.В. (служебное удостоверение ТО №062124).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью «Скарабей», г. Саратов, закрытого акционерного общества «Шэлдом», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу № А57-3519/2009 (судья Топоров А.В.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «Скарабей», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», комитету по управлению имуществом Саратовской области, закрытому акционерному обществу «Шелдом» с участием третьих лиц: комитета по земельным ресурсам администрации города Саратова, прокуратуры Саратовской области, управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области

о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок площадью 48670 кв.м., расположенный по адресу: ул. Шелковичная Фрунзенского района г. Саратова, о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006г. № Т-30-р; о признании недействительной сделки, вытекающей из договора аренды земельного участка № 633 от 30.11.2006г., заключенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО «Скарабей»;

по заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

к закрытому акционерному обществу «Шэлдом», г. Саратов

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Скарабей», г. Саратов; Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов; Прокуратура Саратовской области, г. Саратов; Комитет по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 48670 кв.м., кадастровый номер 64:48:060126:0055, расположенный по адресу: <...> б/н

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в рамках дела № А57-3519/2009 обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок площадью 48670 кв.м, расположенный по адресу: ул. Шелковичная Фрунзенского района города Саратова, о признании недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года № Т-30-р и признании недействительной сделку, вытекающую из договора аренды № 633 от 30.11.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей».

Решением от 26.05.2009 исковые требования Администрация муниципального образования «Город Саратов» были удовлетворены.

Постановлением от 31.08.2009 Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 26.05.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.09.2009 закрытое акционерное общество «Шэлдом» по инициативе арбитражного суда было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 05.11.2009 закрытое акционерное общество «Шэлдом» с согласия истца было привлечено в качестве соответчика.

В производстве арбитражного суда находилось дело № А57-8372/2009, возбужденное по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Саратов» к ЗАО «Шэлдом» об истребовании из незаконного владения земельного участка общей площадью 48670 кв.м., кадастровый номер 64:48:06 0126:0055, расположенного по адресу: <...> б/н.

Определением от 30.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, по ходатайству истца объединены в одно производство дела № А57-8372/2009 и № А57-3519/2009 для совместного рассмотрения.

Определением от 07.05.2010 объединенному делу присвоен номер А57-3519/2009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2010г. по делу № А57-3519/2009 требования Администрации муниципального образования «город Саратов» удовлетворены частично. Признано право собственности муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок площадью 48670 кв.м., кадастровый номер 64:48:060126:0055, расположенный по адресу: улица Шелковичная, Фрунзенского района города Саратова. Признана недействительной сделка, вытекающая из договора аренды земельного участка № 633 от 30.11.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Скарабей». Истребовано из незаконного владения закрытого акционерного общества «Шэлдом» в пользу муниципального образования «Город Саратов» земельный участок площадью 48670 кв.м., кадастровый номер 64:48:060126:0055, расположенный по адресу: <...> б/н. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано. С ООО «Скарабей» и с ЗАО «Шелдом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1000 руб. и 4000 руб. соответственно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.06.2010г. администрация муниципального образования «Город Саратов», Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Скарабей», закрытое акционерное общество «Шэлдом», г. Саратов обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО «Скарабей» в своей апелляционной жалобе просит суд отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2010г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что предоставление ООО «Скарабей» в аренду земельного участка площадью 48670 кв.м. произведено с соблюдением норм статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса РФ. В силу указанных положений, ООО «Скарабей» получает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

ООО «Шэлдом» просит суд отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2010г. полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области правомерно распорядился земельным участком, в связи с чем ЗАО «Шэлдом» владеет им на законных основаниях.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2010г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006г. № Т-30-р отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006г. № Т-30-р. При этом указывает, что применение сроков исковой давности к требованию о признании ненормативного акта недействительным неправомерно, поскольку данное требование вытекает из требований виндикационного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области просит решение арбитражного суда Саратовской области отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Представитель Прокуратуры Саратовской области считает решение арбитражного суда Саратовской области законным и обоснованным, поддерживает требования Администрации муниципального образования «Город Саратов», полагает, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области в 2006 году незаконно распорядился земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования «Город Саратов» в силу прямого указания закона.

МУПП «Саратовводоканал», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Комитет по земельным ресурсам администрации города Саратова, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 410031 26 787142, 410031 26 919123, 410031 26 919130, 410031 26 919147, 410031 26 919154.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Саратовской области норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Скарабей» на основании договоров купли-продажи в августе 2005 года приобрело у МУПП «Саратовводоканал» нежилые здания: площадью 602,1 кв.м. (литер А), площадью 48,6 (литер Б), площадью 73,9 кв.м. (литер В), площадью 80,2 кв.м. (литер С), расположенные по адресу: <...> б/н, район насосной станции «Сеноман». Нежилые здания переданы по акту приема-передачи от 19.08.2005. 24.10.2005 года и 22.11.2005 года ООО «Скарабей» получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости №132154, №132153, №132190 и №132191.

Из имеющегося в материалах дела Государственного акта на право бессрочного пользования землей № САР-64-48-06-000497 усматривается, что земельный участок площадью 7,6046 га на котором расположены нежилые здания, приобретенные в собственность ООО «Скарабей», был предоставлен Постановлением от 21.01.1997 № 1 -87 Администрации г. Саратова в бессрочное (постоянное) пользование Муниципальному предприятию «Водоканал» (правопредшественнику МУПП «Саратовводоканал») для насосной станции «Сеноман» по улице Шелковичной во Фрунзенском районе.

ООО «Скарабей» в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о приобретении права аренды на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу на основании договоров купли-продажи, заключенных с МУПП «Саратовводоканал».

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 № Т-30-р МУПП «Саратовводоканал» на основании добровольного согласия от 08.08.2006 № 08/9034 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48670 кв.м., расположенным по адресу: <...> б/н. (пункт 1).

В пункте 3 распоряжения № Т-30-р Комитет по управлению имуществом Саратовской области предоставил ООО «Скарабей» в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 48670 кв.м., занимаемый объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности ООО «Скарабей».

30.11.2006 года между ООО «Скарабей» и Комитетом по управлению имуществом Саратовской области заключен договор аренды № 633 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 48670 кв.м. сроком на сорок девать лет. 15 декабря 2009 года договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Как указывает истец, принимая распоряжение от 10.08.2006 года № Т-30-р и заключая с ООО «Сарабей» договор аренды № 633 от 30.11.2006 года, Комитет по управлению имуществом Саратовской области распорядился собственностью муниципального образования «Город Саратов», так как, в силу пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 года № 53 -ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006), земельные участки, предоставленные муниципальным унитарным предприятиям, относятся к собственности поселений, городских округов.

Кроме того, предоставление ООО «Скарабей» в аренду земельного участка площадью 48670 кв.м. произведено с нарушением положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как, общая площадь объектов недвижимости, приобретенных ООО «Скарабей» у МУПП «Саратовводоканал» составляет 804,8 кв.м., тогда как, площадь земельного участка, предоставленного ООО «Скарабей» в аренду составляет 48670 кв.м.

В связи с чем, Администрация обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Скарабей», ЗАО «Шэлдом», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, полагают, что предоставление ООО «Скарабей» в аренду земельного участка площадью 48670 кв.м. произведено с соблюдением норм статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса РФ. В силу указанных положений, ООО «Скарабей» получает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 19, 29, 33, 35, Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требования Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующих обстоятельств.

Порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 года № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006), в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе и земельные участки, предоставленные казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что юридически значимым обстоятельством по делу является то, был ли на момент вступления в законную силу пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 года № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006) спорный земельный участок предоставлен МУПП «Саратовводоканал» на каком либо праве.

Как видно из имеющегося в материалах дела государственного акта на право бессрочного пользования землей № САР-64-48-06-000497, муниципальному предприятию «Водоканал» (правопредшественнику МУПП «Саратовводоканал») на основании постановления администрации города Саратова от 21.01.1997 года № 1 -87 был предоставлен земельный участок площадью 7,6046 га в бессрочное (постоянное) пользование для насосной станции «Сеноман» по улице Шелковичной во Фрунзенском районе города Саратова.

Из пунктов 1 и 2 оспариваемого распоряжения Комитета по управлению
имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года № Т-30-р следует, что в связи с
добровольным согласием на изъятие части земельного участка, МУПП «Саратовводоканал» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48670 кв.м., и рекомендовано администрации города Саратова внести изменения в постановление администрации города Саратова от 21.01.1997 года № 1-87 в части площади земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган местного самоуправления полномочен, решать вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящемся в собственности муниципального образования.

Таким образом, суд первый инстанции пришел к правильному выводу, что вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком МУПП «Саратовводоканал» в августе 2006 года мог быть решен только уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» - Администрация МО «Город Саратов». Однако Администрация МО «Город Саратов» такого решения не принимала.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом Саратовской области (пункт 3 распоряжения) предоставил земельный участок площадью 48670 кв.м. ООО «Скарабей» в аренду сроком на 49 лет 30.11.2006 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей» заключен договор аренды № 633 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 48670 кв.м.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области, с учетом положений пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 года № 53-ФЗ) в нарушение положений статей 10, 11, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, 10 августа 2006 года, не являясь органом исполнительной власти местного самоуправления муниципального образования «Город «Саратов», распорядился спорным земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования «Город Саратов», прекратив право постоянного (бессрочного) пользования МУПП «Саратовводоканал» и предоставив земельный участок в аренду ООО «Скарабей».

Доводы апелляционных жалоб ООО «Скарабей», ЗАО Шэлдом» и Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о том, что с момента возникновения у ООО «Скарабей» права собственности на нежилые строения, расположенные на спорном земельном участке, к ООО «Скарабей» перешло право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком площадь 48670 кв.м., отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат нормам права.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков, за исключением случаев предоставления гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной и проектной документации.

При таких обстоятельствах, следует признать, что к ООО «Скарабей» в связи с приобретением у МУПП «Саратовводоканал» строений: площадью 602,1 кв.м., площадью 48,6 кв.м., площадью 73,9 кв.м., площадью 80,2 кв.м. перешло право на использование земельного участка, как лицу обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования, но только соответствующей части земельного участка, занятой указанными зданиями и необходимой для их использования. Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

На момент перехода к ООО «Скарабей» права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, нормы отвода земель для конкретных видов деятельности на территории муниципального образования «Город Саратов» не определены, в связи с чем при определении предельного размера земельного участка следует руководствоваться положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающими соответствующие критерии.

При рассмотрении вопроса о площади земельного участка переходящего в пользование приобретателю недвижимости, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что площадь спорного земельного участка 48670 кв.м. значительно превышает площадь земельного участка, занимаемого непосредственно зданиями, перешедшими в собственность ООО «Скарабей» и им не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 48670 кв.м. необходим был для использования указанных строений. Представленный в материалы дела кадастровый паспорт № 6448/201/09 -18316 земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:55 свидетельствует о том, что участок занят строениями общей площадью 404,59 кв.м. (282,96 + 109,95 + 11,68).

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ООО «Скарабей» при определении целей использования земельного участка сообщило Комитету по управлению имуществом Саратовской области о том, что земельный участок планируется использовать для складирования и хранения строительных и инертных материалов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Скарабей» и ЗАО «Шэлдом» о том, что с момента перехода к ООО «Скарабей» права собственности на строения от МУПП «Саратовводоканал» к ООО «Скарабей» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок площадью 48670 кв.м. поскольку не представлено доказательств, обосновывающих необходимость такой площади для использования строений на нем.

При этом как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 64:48:060126:55 площадью 48670 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 27 октября 2006 года, то есть после принятия Комитетом по управлению имуществом Саратовской области оспариваемого распоряжения от 10.08.2006 № Т-30-р.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок площадью 48670 кв.м. расположенный по адресу: ул. Шелковичная, Фрунзенского района города Саратова, поскольку право муниципальной собственности возникло в силу прямого указания закона, а земельный участок с кадастровым номером 64:48:060126:55 не относится к землям право государственной собственности на которые не разграничено.

Доводы апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Город Саратов» отклоняются апелляционной коллегией в силу следующего.

При рассмотрении требования о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 № Т-30-р арбитражный суд первой инстанции правомерно учел, что ненормативные правовые акты в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела Администрации муниципального образования «Город Саратов» органу местного самоуправления стало известно о принятом распоряжении в процессе рассмотрения арбитражным судом дела № А57-7344/2007. Производство по указанному делу возбуждено определением от 19 июня 2007 года. Администрация муниципального образования «Город Саратов» являлась лицом, участвующим в деле, и знала о существовании оспариваемого распоряжения. Заявление о признании недействительным распоряжения от 10.08.2006 № Т-30-р. в рамках настоящего дела № А57-3519/2009 поступило в арбитражный суд лишь 13 марта 2009 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока. Ходатайств о восстановление процессуального срока истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, о том, что пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Администрации муниципального образования «Город Саратов» в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 № Т-30-р.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отказ в удовлетворении данного требования не исключает возможность применения такого способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не применение судом акта государственного органа, противоречащего закону.

Поскольку распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 № Т-30-р противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, то данный акт государственного органа не подлежит применению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, не являясь собственником спорного земельного участка, не имел права владеть, пользоваться и распоряжаться указанным участком, и соответственно, передавать его в пользование. В силу положений части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации только органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признана недействительной сделка, вытекающая из договора аренды № 633 от 30 ноября 2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей», как не соответствующая требованиям закона.

Рассматривая требования истца об истребовании из незаконного владения закрытого акционерного общества «Шэлдом» в пользу муниципального образования «Город Саратов» земельного участка площадью 48670 кв.м., кадастровый номер 64:48:060126:0055, расположенного по адресу: <...> б/н, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку от имени муниципального образования «Город Саратов» не принималось решение о продаже земельного участка и не заключался соответствующий договор, то спорный земельный участок выбыл по мимо воли собственника, а поэтому в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из незаконного владения ЗАО «Шэлдом» в пользу муниципального образования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существует запись № 64-64-11/102/2009-174 о государственной регистрации 10.03.2009 право собственности закрытого акционерного общества «Шэлдом» на земельный участок площадью 48670 кв.м., кадастровый номер 64:48:060126:0055, расположенный по адресу: <...> б/н.

Истец полагает, что муниципальное образование «Город Саратов» является собственником указанного земельного участка, поскольку в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 № 53-ФЗ) земельные участки, предоставленные муниципальным предприятиям, являются собственностью муниципальных образований. Данные требования признаны арбитражным судом обоснованными.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не принимали решении по распоряжению спорным земельным участком, земельным участком незаконно распорядился Комитет по управлению имуществом Саратовской области, в связи, с чем арбитражный суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 48670 кв.м., кадастровый номер 64:48:060126:0055, расположенный по адресу: <...> б/н, незаконно выбыл из владения муниципального образования «Город Саратов» и соответственно незаконно находится во владении ЗАО «Шэлдом».

Доводы ЗАО «Шэлдом» о том, что общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку оно не знало о притязаниях муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок при совершении сделки купли-продажи от 27.02.2009 земельного участка с ООО «Скарабей» правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Шэлдом» при совершении с ООО «Скарабей» сделки купли-продажи от 27.02.2009 знало о том, что ООО «Скарабей» не имеет право отчуждать спорный земельный участок по причине того, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области незаконно распорядился земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования «Город Саратов», суд пришел к выводу, что ЗАО «Шэлдом» является добросовестным приобретателем земельного участка.

Однако, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать имущество и от добросовестного приобретателя, в том случае если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как установлено арбитражным судом, несмотря на возникновение у муниципального образования «Город Саратов» в силу прямого указания закона права собственности на земельный участок площадью 48670 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060126:0055, Комитет по управлению имуществом Саратовской области не являясь органом местного самоуправления незаконно распорядился земельным участком, предоставив его ООО «Скарабей» в аренду, а в дальнейшем и в собственности. Органом местного самоуправления от имени муниципального образования «Город Саратов» не принималось решение о продаже земельного участка и не заключался соответствующий договор.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно признано, что земельный участок площадью 48670 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060126:0055 выбыл из владения муниципального образования «Город Саратов» по мимо его воли и участок подлежит истребованию из незаконного владения ЗАО «Шэлдом» в пользу муниципального образования.

Указанная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, а также Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2010 года по делу № А57-3519/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Н.А. Клочкова

Т.Н.Телегина

: Администрация муниципального образования «Город Саратов» в рамках дела № А57-3519/2009 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением и просит: признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок площадью 48670 кв.м, расположенный по адресу: ул. Шелковичная Фрунзенского района города Саратова, недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года № Т-30-р и недействительной сделку, вытекающую из договора аренды № 633 от 30.11.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей».

Определением от 07.05.2010 объединенному делу присвоен номер А57-3519/2009.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок незаконно выбыл из владения муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом Саратовской области, не имея на то полномочий 10.08.2006 незаконно распорядился земельным участком, находящимся в муниципальной собственности, и заключил договор аренды земельного участка с ООО «Скарабей», поскольку на момент рассмотрения спора право собственности на земельный участок зарегистрировано за ЗАО «Шэлдом», то земельный участок в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит истребованию из его незаконного владения ЗАО «Шэлдом».

ЗАО «Шэлдом», несмотря на длительное время участия в деле, отзыва на исковое заявление не представило, в устных пояснениях его представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Комитет по управлению имуществом Саратовской области правомерно распорядился земельным участком, в связи с чем ЗАО «Шэлдом» им законно владеет.

ООО «Скарабей» по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В материалах также имеются ходатайства ООО «Скарабей» о прекращении производства по делу, поскольку в рамках дела № А57-7344/2007 были рассмотрены требования Прокуратуры Саратовской области о признании недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года № Т-30-р и недействительной сделку, вытекающую из договора аренды № 633 от 30.11.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей». В судебном заседании 08.06.2010 представитель ООО «Скарабей» отказался от ходатайств о прекращении производства по делу и просит рассмотреть спор по существу.

Кроме того, представители ООО «Скарабей» полагают, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования является то, что на спорном земельном участке расположены нежилые объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Шэлдом», ранее приобретенные ООО «Скарабей» по договорам купли-продажи, заключенным с МУПП «Саратовводоканал».

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, устно пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Саратовской области поддерживает исковые требования Администрации муниципального образования «Город Саратов», полагает, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области в 2006 году незаконно распорядился земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования «Город Саратов» в силу прямого указания закона.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, несмотря на надлежащее извещение, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, в отзыве на иск от 10.04.2009 их. № 1884 признает исковые требования.

МУПП «Саратовводоканал», несмотря на надлежащее извещение, не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, несмотря на надлежащее извещение, не обеспечило участие своего представителя в судебном заседании.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для прекращения производство по делу по требованиям о признании недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года № Т-30-р и недействительной сделку, вытекающую из договора аренды № 633 от 30.11.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей», арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, прекращение производства по делу возможно только при наличии вступившего в законного силу судебного акта и соблюдением трех обязательных условий: спор рассмотрен с участием тех же лиц, предмет иска (материальные требования) и его основания (обстоятельства и номы права их обосновывающие) должны быть идентичны.

Как следует из содержания постановления от 26.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-7344/2007, которым было отказано в удовлетворении требований, в раках указанного дела были рассмотрены исковые требования Прокуратуры Саратовской области в интересах муниципального образования «Город Саратов» к Комитету по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей», с участием третьих лиц: Администрации г. Саратова, Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Саратовской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» о признании недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года № Т-30-р и недействительной сделку, вытекающую из договора аренды № 633 от 30.11.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей».

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае совпадает лишь, предмет заявленных требований, однако основания заявленных требований и состав лиц, участвующих в настоящем деле, отличаются от оснований иска и состава лиц в рамках дела № А57-7344/2009. Истец в рамках настоящего дела обосновывает свои требования, в том числе и нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» при предоставлении спорного земельного участка ООО «Скарабей». Кроме того, состав лиц, участвующих в настоящем деле шире состава лиц, участвовавших при рассмотрении дела №А57-7344/2009.

Отказ ООО «Скарабей» в судебном заседании 08.06.2010 от ходатайств о прекращении производства по делу по указанным основаниям не препятствует арбитражному суду рассмотреть указанный вопрос самостоятельно, поскольку вопрос о прекращении производства по делу по указанным основаниям входит в полномочия арбитражного суда независимо от волеизъявления лиц, участвующих в деле. Отказ лица, участвующего в деле, от ходатайств лишь исключает их рассмотрение в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражение результата рассмотрения ходатайств в судебном акте.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для прекращения производства по требованиям признании недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года № Т-30-р и недействительной сделку, вытекающую из договора аренды № 633 от 30.11.2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей». Указанные требования подлежат рассмотрению по существу.

Из имеющегося в материалах дела Государственного акта на право бессрочного пользования землей № САР-64-48-06-000497 усматривается, что земельный участок площадью 7,6046 га на котором расположены нежилые здания, приобретенные в собственность ООО «Скарабей», был предоставлен Постановлением от 21.01.1997 № 1-87 Администрации г. Саратова в бессрочное (постоянное) пользование Муниципальному предприятию «Водоканал» (правопредшественнику МУПП «Саратовводоканал») для насосной станции «Сеноман» по улице Шелковичной во Фрунзенском районе.

Как указывает истец, принимая распоряжение от 10.08.2006 года № Т-30-р и заключая с ООО «Сарабей» договор аренды № 633 от 30.11.2006 года, Комитет по управлению имуществом Саратовской области распорядился собственностью муниципального образования «Город Саратов», так как, в силу пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 года № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006), земельные участки, предоставленные муниципальным унитарным предприятиям, относятся к собственности поселений, городских округов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является то, был ли на момент вступления в законную силу пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 года № 53-ФЗ, вступившего в силу с 01.07.2006) спорный земельный участок предоставлен МУПП «Саратовводоканал» на каком либо праве.

Как видно из имеющегося в материалах дела государственного акта на право бессрочного пользования землей № САР-64-48-06-000497, муниципальному предприятию «Водоканал» (правопредшественнику МУПП «Саратовводоканал») на основании постановления администрации города Саратова от 21.01.1997 года № 1-87 был предоставлен земельный участок площадью 7,6046 га в бессрочное (постоянное) пользование для насосной станции «Сеноман» по улице Шелковичной во Фрунзенском районе города Саратова.

Из пунктов 1 и 2 оспариваемого распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 года № Т-30-р следует, что в связи с добровольным согласием на изъятие части земельного участка, МУПП «Саратовводоканал» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 48670 кв.м., и рекомендовано администрации города Саратова внести изменения в постановление администрации города Саратова от 21.01.1997 года № 1-87 в части площади земельного участка.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопрос о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком МУПП «Саратовводоканал» в августе 2006 года мог быть решен только уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования «Город Саратов» - Администрация МО «Город Саратов». Однако Администрация МО «Город Саратов» такого решения не принимала.

Кроме того, как уже отмечалось ранее Комитет по управлению имуществом Саратовской области (пункт 3 распоряжения) предоставил земельный участок площадью 48670 кв.м. ООО «Скарабей» в аренду сроком на 49 лет 30.11.2006 года между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей» заключен договор аренды № 633 находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 48670 кв.м.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области, с учетом положений пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 года № 53-ФЗ) в нарушение положений статей 10, 11, 19 Земельного кодекса Российской Федерации, 10 августа 2006 года, не являясь органом исполнительной власти местного самоуправления муниципального образования «Город «Саратов», распорядился спорным земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования «Город Саратов», прекратив право постоянного (бессрочного) пользования МУПП «Саратовводоканал» и предоставив земельный участок в аренду ООО «Скарабей».

Доводы ООО «Скарабей», ЗАО Шэлдом» и Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области о том, что с момента возникновения у ООО «Скарабей» права собственности на нежилые строения, расположенные на спорном земельном участке, к ООО «Скарабей» перешло право постоянного (бессрочного) пользования всем земельным участком площадь 48670 кв.м., отклоняются арбитражным судом, поскольку они противоречат нормам права.

При рассмотрении вопроса о площади земельного участка переходящего в пользование приобретателю недвижимости, арбитражный суд исходит из того, что площадь спорного земельного участка 48670 кв.м. значительно превышает площадь земельного участка, занимаемого непосредственно зданиями, перешедшими в собственность ООО «Скарабей» и им не представлено доказательств того, что земельный участок площадью 48670 кв.м. необходим был для использования указанных строений. Представленный в материалы дела кадастровый паспорт № 6448/201/09-18316 земельного участка с кадастровым номером 64:48:060126:55 свидетельствует о том, что участок занят строениями общей площадью 404,59 кв.м. (282,96 + 109,95 + 11,68).

Как сообщил представитель истца, ООО «Скарабей» при определении целей использования земельного участка сообщило Комитету по управлению имуществом Саратовской области о том, что земельный участок планируется использовать для складирования и хранения строительных и инертных материалов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может согласиться с доводами ООО «Скарабей» и ЗАО «Шэлдом» о том, что с момента перехода к ООО «Скарабей» права собственности на строения от МУПП «Саратовводоканал» к ООО «Скарабей» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок площадью 48670 кв.м. поскольку не представлено доказательств, обосновывающих необходимость такой площади для использования строений на нем.

При этом следует отметить, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:060126:55 площадью 48670 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет лишь 27 октября 2006 года, то есть после принятия Комитетом по управлению имуществом Саратовской области оспариваемого распоряжения от 10.08.2006 № Т-30-р.

Устные доводы ООО «Скарабей» о том, что нахождение на спорном земельном участке зданий, принадлежащих на праве собственности ЗАО «Шэлдом», препятствует признанию за муниципальным образованием права собственности, отклоняется арбитражным судом, поскольку признание в судебном порядке за муниципальным образованием «Город Саратов» прав собственности не будет в дальнейшем препятствием по оформлению ЗАО «Шэлдом» прав на земельный участок в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации путем обращения в уполномоченный орган местного самоуправления.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок площадью 48670 кв.м. расположенный по адресу: ул. Шелковичная, Фрунзенского района города Саратова подлежат удовлетворению, поскольку право муниципальной собственности возникло в силу прямого указания закона, а земельный участок с кадастровым номером 64:48:060126:55 не относится к землям право государственной собственности на которые не разграничено.

При рассмотрении требования о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 № Т-30-р арбитражный суд учитывает, что ненормативные правовые акты в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как пояснил представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» органу местного самоуправления стало известно о принятом распоряжении в процессе рассмотрения арбитражным судом дела № А57-7344/2007. Производство по указанному делу возбуждено определением от 19 июня 2007 года. Администрация муниципального образования «Город Саратов» являлась лицом, участвующим в деле, и знала о существовании оспариваемого распоряжения.

Заявление о признании недействительным распоряжения от 10.08.2006 № Т-30-р. в рамках настоящего дела № А57-3519/2009 поступило в арбитражный суд лишь 13 марта 2009 года, то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока. Ходатайств о восстановление процессуального срока истцом не подано.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что пропуск Администрацией муниципального образования «Город Саратов» процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 № Т-30-р.

Однако отказ в удовлетворении данного требования не исключает возможность применения такого способа защиты права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не применение судом акта государственного органа, противоречащего закону.

Поскольку арбитражный суд на основании вышеизложенных обстоятельств пришел к выводу, что распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 10.08.2006 № Т-30-р противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации, то данный акт государственного органа не подлежит применению.

Таким образом, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительной сделку, вытекающую из договора аренды № 633 от 30 ноября 2006 года, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и ООО «Скарабей», как не соответствующую требованиям закона.

Истец полагает, что муниципальное образование «Город Саратов» является собственником указанного земельного участка, поскольку в силу прямого указания закона - пункта 3 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.06 № 53-ФЗ) земельные участки, предоставленные муниципальным предприятиям, являются собственностью муниципальных образований, данные требования признаны арбитражным судом обоснованными.

Представитель ЗАО «Шэлдом» сообщил, что общество является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку оно не знало о притязаниях муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок при совершении сделки купли-продажи от 27.02.2009 земельного участка с ООО «Скарабей».

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Шэлдом» при совершении с ООО «Скарабей» сделки купли-продажи от 27.02.2009 знало о том, что ООО «Скарабей» не имеет право отчуждать спорный земельный участок по причине того, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области незаконно распорядился земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования «Город Саратов», то арбитражный суд приходит к выводу, что ЗАО «Шэлдом» является добросовестным приобретателем земельного участка.

Однако в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может истребовать имущество и от добросовестного приобретателя, в том случае если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что земельный участок площадью 48670 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060126:0055 выбыл из владения муниципального образования «Город Саратов» по мимо его воли и участок подлежит истребованию из незаконного владения ЗАО «Шэлдом» в пользу муниципального образования.

Рассматривая исковые требования к МУПП «Саратовводоканал» арбитражный суд, исходя из предмета заявленных требований считает, что они не подлежат удовлетворению к данному ответчику, поскольку предприятие не оспаривает право муниципальной собственности на земельный участок, и не является стороной в договоре аренды земельного участка № 633 от 30.11.2006.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом должен быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Истец при обращении в арбитражный суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском) за рассмотрение требования о признании недействительным сделки подлежало уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., за рассмотрение требования о признании права подлежала уплате государственная пошлина в размере 2000 руб., за рассмотрение иных неимущественных требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Учитывая изложенное, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 11.05.2010 № 139, а также то, что Комитет по управлению имуществом Саратовской области освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации) с общества с ограниченной ответственностью «Скарабей» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб., а с закрытого акционерного общества «Шэлдом» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования, заявленные Администрацией муниципального образования «Город Саратов», удовлетворить частично.

Признать право собственности муниципального образования «Город Саратов» на земельный участок площадью 48670 кв.м., кадастровый номер 64:48:060126:0055, расположенный по адресу: улица Шелковичная, Фрунзенского района города Саратова.

Признать недействительной сделку, вытекающую из договора аренды земельного участка № 633 от 30.11.2006, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью «Скарабей».

Истребовать из незаконного владения закрытого акционерного общества «Шэлдом» в пользу муниципального образования «Город Саратов» земельный участок площадью 48670 кв.м., кадастровый номер 64:48:060126:0055, расположенный по адресу: <...> б/н.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации муниципального образования «Город Саратов» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скарабей», город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шэлдом», город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Топоров