Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский НИИ ПКВ» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-1851/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский НИИ ПКВ» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: администрация Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), администрация Центрального района Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа

без участия в судебном заседании представителей:общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский НИИ ПКВ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Волгограда, администрация Центрального района Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (почтовые уведомления №№ 91424-91428 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский НИИ ПКВ» (далее – ООО «Волгоградский НИИ ПКВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.10.2013 № 01/129/2013-458; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский НИИ ПКВ» на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 6,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:040014:2205.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-1851/2014 в удовлетворении требований ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский НИИ ПКВ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 23 июля 2013 года в Управление Росреестра по Волгоградской области поступило заявление ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (тамбур), расположенное по адресу: <...>, площадью 6,5 кв.м, кадастровый номер 34:34:040014:2205.

В качестве правоустанавливающих документов представлены постановление администрации Центрального района Волгограда от 06.05.2010 №495-п «О согласовании реконструкции входа (устройство тамбура) в нежилое помещение IV, площадью 65,6 кв.м, цокольный этаж, по ул. им. Ткачева, дом № 14», постановление администрации Центрального района Волгограда от 19.01.2011 № 36-п «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ по реконструкции нежилого помещения (устройство тамбура) по ул. им. Ткачева, дом 14», постановление администрации Центрального района Волгограда от 14.01.2013 № 5-П «О внесении изменений в постановление № 36-п от 19.01.2011 «Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке выполненных работ по реконструкции нежилого помещения (устройство тамбура) по ул. им. Ткачева, дом № 14», акт от 13.01.2011 № 1-мк приемочной комиссии о приемке выполненных работ по перепланировке (переустройству), реконструкции жилого (нежилого) помещения, договор купли-продажи объекта муниципального имущества от 28.10.2009 № 2260.

По заявлению ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» от 09.08.2013 (т. 1 л.д. 48), зарегистрированному в книге учета входящих документов № 01/129/2013-528, государственная регистрация права собственности приостановлена Управлением на один месяц на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2013 № 01/129/2013-458 вручено нарочно директору ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» ФИО1

Уведомлением Управления от 29.09.2013 № 01/129/2013-458 общество извещено о приостановлении государственной регистрации права собственности на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации в связи с сомнениями государственного регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку тамбур не являлся предметом договора купли – продажи от 28.10.2009 № 2260, а документы, подтверждающие право собственности ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» на нежилое помещение (тамбур) не представлены.

В связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 19, абзацев 10, 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации Управлением вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» (сообщение об отказе от 28.10.2013 № 01/129/2013-458).

Полагая отказ Управления Росреестра по Волгоградской области незаконным, ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение площадью 6,5 кв.м - тамбур, является самостоятельным вновь созданным объектом, не входящим в состав нежилого помещения, принадлежащего ООО «Волгоградский НИИ ПКВ», в связи с чем, пришёл к выводу, что отказ Управления Росреестра по Волгоградской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.10.2013 № 01/129/2013-458 соответствует требованиям Закона о регистрации, статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений. В день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав государственный регистратор обязан подготовить в письменной форме уведомление о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения и выдать или направить его заявителю (заявителям) в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи. Заявитель (заявители) вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений.

В случае, если государственная регистрация прав приостановлена по причине непредставления необходимых для государственной регистрации прав документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам, заявитель (заявители) уведомляется (уведомляются) о его (об их) праве представить такие документы по собственной инициативе.

Пунктом 2 статьи 19 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что в указанных в пункте 1 этой статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, при приостановлении государственной регистрации по причине непредставления заявителем необходимых документов у него возникает право на устранение выявленных государственным регистратором недостатков представленного пакета документов в пределах срока, на который приостановлена государственная регистрация. Соответственно, у регистрирующего органа возникает корреспондирующая этому праву обязанность обеспечить заявителю возможность его реализации.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности приостановлена Управлением на один месяц на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по заявлению ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» от 09.08.2013 (т. 1 л.д. 48), которое зарегистрировано в книге учета входящих документов № 01/129/2013-528.

Уведомлением Управления от 29.09.2013 № 01/129/2013-458 государственная регистрация права собственности приостановлена на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации в связи с сомнениями государственного регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку тамбур не являлся предметом договора купли – продажи от 28.10.2009 № 2260, а документы, подтверждающие право собственности ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» на нежилое помещение (тамбур) не представлены.

Из представленной в материалы дела служебной записки №ВН/9-257 от 18.04.2014 И.о. начальника отдела регистрации прав ФИО2 (т. 2 л.д. 17) следует, что 27.09.2013 специалистом отдела регистрации прав ФИО3 подготовлен проект уведомления о приостановлении государственной регистрации права собственности ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» на нежилое помещение (тамбур), расположенное по адресу: <...>. При этом, при представлении документов на государственную регистрацию директор ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» ФИО1 выразил желание получать документы нарочно.

В связи с изложенным, документы (а именно: уведомление о приостановлении государственной регистрации №01/129/2013-458 от 09.08.2013г, сообщение об отказе в государственной регистрации №01/129/2013-458 от 28.10.2013г.) выдавались заявителю на руки, о чем имеются соответствующие отметки.

Уведомление о приостановлении государственной регистрации (№01/129/2013-458) также подлежало выдаче на руки, зарегистрировано в СЭД БРГУ (система электронного документооборота), выбран способ отправки «нарочно», присвоен исходящий номер №10-1538 (т. 2 л.д. 19).

Между тем, заявитель за данным уведомлением о приостановлении государственной регистрации не явился, экземпляр уведомления находится в деле правоустанавливающих документов.

При этом, заявитель был извещен о причинах препятствующих государственной регистрации, в связи с чем представлял заявление от ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» о приостановлении государственной регистрации в целях устранения таких причин.

Кроме того, заявление о регистрации права собственности содержит информацию о том, что заявитель предупрежден о возможном приостановлении и отказе в государственной регистрации права собственности ООО «Волгоградский НИИ ПКВ».

Заявителем не представлены доказательства того, что он обращался в Управление за получением документов.

Таким образом, доводы ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» о том, что заявитель не был извещен уведомлением Управления от 29.09.2013 №01/129/2013-458 о приостановлении государственной регистрации права собственности на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (часть 1 статьи 25 Закона о регистрации).

Основания для отказа в государственной регистрации права, перечень которых является исчерпывающим, установлены в статье 20 Федерального закона № 122-ФЗ. Согласно абзацу 10 пункта 1 данной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

К таким документам относятся разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В нарушение приведенных норм, вышеуказанные документы заявителем не представлены.

Как следует из материалов дела заявителем представлено заявление на государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение - тамбур с общей площадью 6,5 кв.м., как самостоятельный объект.

Из представленных документов следует, что проведена реконструкция нежилого помещения общей площадью 65,6 кв.м.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из письма департамента муниципального имущества администрации Волгограда №14279/3 от 06.09.2013 тамбур, расположенный по адресу: <...>, является общей входной группой в цокольное помещение ООО «Волгоградский НИИ ПКВ» (собственность, общей площадью 65,6 кв.м) и в помещения четырех объектов общей площадью 129,1 кв.м, входящих в состав муниципальной имущественной казны Волгограда и являющиеся собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании технической документации право собственности на объекты муниципальной имущественной казны Волгограда зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.11.2008 сделаны записи регистрации №34-34-01/335/2008-304 (коридор общего пользования площадью 45,7 кв.м); №34-34-01/335/2008-301 (на площадь 12,3 кв.м) и 31.10.2008 сделаны записи регистрации №34-34-01/400/2008-231 (на площадь 50,6 кв.м); 34-34-01/400/2008-233 (на площадь 20,5 кв.м).

В соответствии с техническим паспортом на встроенное нежилое помещение, составленным по состоянию на 17.03.2011, площадь вновь образованного тамбура не входит в общую площадь нежилого помещения с площадью 65,6 кв.м.

Документы, имеющиеся в материалах делах, свидетельствуют о том, что нежилое помещение площадью 6,5 кв.м - тамбур, является самостоятельным вновь созданным объектом, не входящим в состав нежилого помещения, принадлежащего ООО «Волгоградский НИИ ПКВ». Доказательств обратного суду не представлено.

Произведенная реконструкция объекта, права на который первично у лица отсутствовали, не может являться основанием для возникновения права собственности на такой объект у лица, производившего реконструкцию.

При таких обстоятельствах, представленные обществом документы не могут являться основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение – тамбур с общей площадью 6,5 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Управления Росреестра по Волгоградской области в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28.10.2013 № 01/129/2013-458 соответствует требованиям Закона о регистрации, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку в рассматриваемом деле не нарушены права общества, совокупность предусмотренных статьей 198 АПК РФ обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемого решения Управления незаконным, отсутствует.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский НИИ ПКВ» согласно платежному поручению №61 от 27.05.2014 за рассмотрение апелляционной жалобы уплачено 2000 руб. государственной пошлины.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский НИИ ПКВ» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу №А12-1851/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский НИИ ПКВ» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №61 от 27.05.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.Ю. Каплин

Ю.А. Комнатная