Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Местной Православной религиозной организации прихода Преображение Господне Тракторозаводского района Волгоградской Епархии Русской Православной церкви (г. Волгоград)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась Местная Православная религиозная организация прихода Преображение Господне Тракторозаводского района Волгоградской Епархии Русской Православной церкви с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области о привлечении к налоговой ответственности и взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением налоговый орган не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд неправильно определил разумные пределы расходов на оплату услуг адвоката. По существу решения суда аргументированных возражений не представлено..

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 05 декабря 2007 года религиозной организацией Преображение Господне представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года, в которой отсутствовала сумма для уплаты в бюджет.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 20 марта 2008 года составлен акт №16-16/1936дсп, где зафиксировано неправомерное применение льготы ввиду нарушения правил заполнения декларации, правил ведения бухгалтерского учета, неверное отражение стоимости реализованных и приобретенных товаров, отсутствие книги продаж.

28 апреля 2008 года вынесено решение о привлечении религиозной организации к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3103 руб., а также предложено уплатить НДС в размере 15516 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, религиозная организация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене вынесенного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что приход Преображение Господне не имеет обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость и освобождено от ведения бухгалтерских документаций.

Данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1 п.3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация (передача для собственных нужд) предметов религиозного назначения и религиозной литературы (в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации по представлению религиозных организаций (объединений), производимых и реализуемых религиозными организациями (объединениями), организациями, находящимися в собственности религиозных организаций (объединений), и хозяйственными обществами, уставный (складочный) капитал которых состоит полностью из вклада религиозных организаций (объединений), в рамках религиозной деятельности, за исключением подакцизных товаров и минерального сырья, а также организация и проведение указанными организациями религиозных обрядов, церемоний, молитвенных собраний или других культовых действий.

Из материалов дела видно, что религиозная организация Преображение Господне производило реализацию религиозной литературы, предметов религиозного значения которые входят в перечень предметов религиозного назначения и религиозной литературы, утвержденный постановлением Правительства РФ от 31 марта 2001 года №251.

Также из устава следует, что средства организации образуются из пожертвований в связи с совершением богослужений, таинств, треб и обрядов, из добровольных пожертвований, пожертвований в связи с распространением (реализацией) предметов религиозного назначения и религиозной литературы.

Судом первой инстанции установлено, что литература и предметы религиозного значения приобретались у Волгоградской епархии и Православного благотворительного братства во имя Всемилостивого Спаса МеРПЦ.

В связи с этим религиозной организацией льгота применена правомерна.

Довод налогового органа, о том, что неверное отражение стоимости приобретенных и реализованных товаров на счетах и отсутствие книги продаж является основанием для не применения льготы в соответствии с п.п.1 п.3 ст. 149 НК РФ является несостоятельным.

Так как правовых оснований для этого у религиозной организации не имеется, и ведение в соответствии с п.16 Правил журналов учета полученных и выставленных счетов – фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, у религиозной организации отсутствует.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2008 года заключено соглашение между религиозной организацией и некоммерческой организацией Коллегии адвокатов заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по обжалованию в судебном порядке решение налогового органа.

На основании заключенного соглашения религиозной организацией 11 июля 2008 года уплачена сумма в размере 10000 рублей за оказание юридической помощи.

Фактическое выполнение юридической помощи, подтверждается материалами дела (заявлением, анализ законодательства по признанию недействительным ненормативного акта, участием представителя в заседании и др.).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Из представленного постановления №1 Совета некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов от 15 января 2008 года, можно сделать вывод, что заявленная к взысканию сумма, является разумной, где указано, что представительство в арбитражном суде стоит не мене 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, вышеуказанное, представленные документы, подтверждающие достаточность разумных пределов произведенных расходов на адвоката.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов в указанной сумме соответствуют материалам дела и требованиям статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» июля 2008 г. по делу № А12-8889/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С Борисова