Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань) о взыскании судебных расходов в рамках дела А06-8339/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (г. Астрахань, ИНН <***>)

к Межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

об отмене постановления № 121468 от 24 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление, административный орган) судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2014 года с Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ТрансАвто», обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об отмене постановления № 121468 от 24.10.2013 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2014 года требования ООО «ТрансАвто» удовлетворены, постановление Управления
№ 121468 от 24.10.2013 года признано незаконным и отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 года решение суда первой инстанции от 10.01.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления без удовлетворения.

09.04.2014 года ООО «ТрансАвто» обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заявителем доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в материалы дела не представлено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24.07.2012 № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2013 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ТрансАвто» (Заказчик) заключен договор № 29/13 об оказании юридической помощи (лист дела 140).

В рамках данного договора (пункт 1.1.) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по оспариванию постановления Управления № 121468 от 24.10.2013 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заказчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Заказчик также поручает исполнителю составить заявление, подать его в арбитражный суд Астраханской области, вести дело, отстаивать позицию заказчика в арбитражном суде первой инстанции, путем подачи процессуальных документов и письменных доказательств.

Стоимость услуг по договору (пункт 4.1.1) составляет 20000 рублей.

Согласно квитанции № 801932 от 21.12.2013 года ООО «ТрансАвто» произвело оплату услуг представителя ФИО1 в общей сумме 20000 рублей (лист дела 141).

Из акта выполненных работ от 31.01.2014 года следует, что представителем ФИО1 проведена следующая работа (лист дела 142): подготовлено и направлено в арбитражный суд Астраханской области заявление о признании незаконным и отмене постановления МУГАДН № 121468 от 24.10.2013 года. Заявление принято к производству и назначено дело А06-8339/2013 к судебному разбирательству в порядке упрощенного производства; подготовлены и направлены в арбитражный суд Астраханской области возражения ООО «ТрансАвто» с приложением документальных доказательств на отзыв МУГАДН; осуществлено соблюдение процессуальных сроков представления материалов в дело, а так же отслеживание информации через информационные интернет - ресурсы о ходе движения дела и его сопровождение.

21.02.2014 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ТрансАвто» (Заказчик) заключен договор № 3/14 об оказании юридической помощи (листы дела 143-144).

В рамках данного договора (пункт 1.1.) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в составлении мотивированного отзыва на апелляционную жалобу МУГАДН, которая подана на решение арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2014 года.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять следующие поручения: подготовить необходимый пакет документов; представлять интересы заказчика в суде и других организациях, учреждениях. Стоимость услуг по договору (пункт 4.1.1) составляет 10000 рублей.

Согласно квитанции № 801939 от 17.03.2014 года ООО «ТрансАвто» произвело оплату услуг представителя ФИО1 в общей сумме 10000 рублей (лист дела 145).

Из акта выполненных работ от 31.03.2014 года следует, что представителем ФИО1 проведена следующая работа (лист дела 146): подготовлен и своевременно подан в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв ООО «ТрансАвто» на апелляционную жалобу МУГАДН от 22.01.2014 года, поданную на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.01.2014 года; осуществлено соблюдение процессуальных сроков представления материалов в суд, а так же отслеживание информации через информационные интернет - ресурсы о ходе движения дела в апелляционной инстанции и его сопровождение.

Заявитель в обоснованием доводов апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как было указано выше, ИП ФИО1 в соответствии с требованиями пункта 1.1 договора оказания юридических услуг № 29/13 от 27 октября 2013 года подготовил и направил в арбитражный суд Астраханской области заявление об оспаривании постановления МУГАДН по АО № 121468 от 24.10.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей, подготовил и направил письменные возражения на отзыв Управления.

Вместе с тем, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что заявитель не занимал активную позицию при рассмотрении данного дела, поскольку рассмотрение дела состоялось в порядке упрощённого производства, ходатайства не заявлял, представитель заявителя не принимал участие в судебном заседании.

При производстве в суде апелляционной инстанции, представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу МУГАДН, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года, содержит самостоятельный раздел 1, которым предусмотрено оказание юридической помощи, не связанной с участием в судопроизводстве.

В соответствии с п. 1.2, данного решения, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов доверителя, составляет от 2000 рублей.

Арбитражный суд Астраханской области, учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендованных размеров гонораров, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, а также того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, уменьшил сумму взыскиваемых судебных издержек до 7500 руб.

При этом довод общества о том, что правила исчисления гонорара представителя, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, неприменимы в настоящем деле, несостоятелен. Обществом иные расценки схожих юридических услуг суду первой инстанции не были представлены.

Ссылку общества на дело № А06-219/2013 апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку обстоятельства дел различные, кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив Решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о том, что затраты общества на оплату юридических услуг, соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, взысканная судом первой инстанции сумма – 7500 отвечает критерию разумности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2014 года по делу № А06-8339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова