Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу № А12-5349/2019 (судья А.Т. Сейдалиева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ» о взыскании задолженности в сумме 720 200 руб., неустойки в сумме 143 955 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований, согласно которому, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 665 200 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года, с учетом положений статьи 49 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТОРМЕТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заявитель в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение статей 158, 159 АПК РФ не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, что повлекло, по мнению ответчика, нарушение права на ознакомление с материалами дела. Также апеллянт указывает, что судебное заседание было рассмотрено судом раньше назначенного времени, согласно аудиозаписи выгруженной в общедоступную информационную систему, в связи с чем ответчик был ограничен в праве доступа к правосудия.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №354/18 по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу (грузополучателю), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях договора.

Сторонами подписаны приложения к договору, в которых установлены сроки и цена поставки, а также срок оплаты продукции (в течение 30 календарных дней со дня получения продукции).

Согласно пункту 5.9. договора споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

Обязательства по поставки товара поставщиком исполнены в полном объеме, однако оплата произведена покупателем не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсально-передаточными документами №5078 от 23.08.2018, №5079 от 23.08.2018 (том 1 л.д. 57-58).

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Рассматриваемые товарные накладные соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержит реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 665 200 руб. не были исполнены.

На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 665 200 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 143 955 руб. суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23.09.2018 по 19.02.2019 составила 143 955 руб.

Ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, счел обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.09.2018 по 19.02.2019 года в сумме 143 955 руб.

Довод ответчика о том, суд первой инстанции в нарушение статей 158, 159 АПК РФ не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства в силу норм действующего законодательства является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела, не был лишен возможности заблаговременного ознакомления с материалами дела, представления соответствующего отзыва на иск с соответствующим документальным обоснованием, и в целом, реализации предусмотренных законодательством прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Доводы заявителя о том, что аудиозапись о результатах рассмотрения искового заявления была опубликована ранее установленного определением суда времени, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.03.2019 рассмотрение иска ООО «МегаМикс» назначено на 04.04.2019 на 09 часов 45 минут по местному времени (МСК+1).

Аудиозапись судебного заседания размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» 04.04.2019 09:11:42 МСК (по московскому времени), что с учетом положений Федерального закона от 11.10.2018 N 368-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Федерального закона «Об исчислении времени» соответствовало 04.04.2019 10:11:42 местного времени (Волгоградской области).

Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВТОРМЕТ» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2019 года по делу № А12-5349/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО1

Судьи Т. ФИО2

С. А. Жаткина