Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8 (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8 (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-4048/2012
«13» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2012 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года по делу № А12-4048/2012 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Администрация Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН<***>), Департамент финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион-Трейд» обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному образованию город-герой Волгоград в лице Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.08.2010 по 18.10.2010 в размере 376 239 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.02.2012 в размере 12 511 руб.; а всего 388 750 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года заявление ООО «Орион-Трейд» удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Орион-Трейд» на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Орион-Трейд» (арендатор) 03 марта 2008 года заключен договор №126КН аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны, расположенного по адресу: <...>, на срок с 03.03.2008 г. по 02.04.2013 г., по условиям которого размер арендной платы составляет 103 258,85 руб. в месяц, в том числе НДС в сумме 18586,59 руб. в месяц.

04.08.2010 г. на основании Решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол №6 от 23.07.2010 г.) и Распоряжения ДМИ администрации Волгограда от 26.07.2010 г. N 544-р "Об утверждении планов приватизации объектов муниципального имущества» с Обществом заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений N 483в в отношении объектов муниципального недвижимого имущества: отдельно стоящие здания общей площадью 999,3 кв. метров в том числе: здание площадью 834,5 кв. метров (ранее - здание мясного корпуса), здание общей площадью 76 кв. метров (ранее - здание гостиницы), здание общей площадью 88,8 кв. метров (ранее - здание ларьков); и земельные участки: земельный участок площадью 131 кв. метров с кадастровым номером 34:34:020047:53, земельный участок площадью 1513 кв. метров с кадастровым номером 34:34:020047:55, земельный участок площадью 145 кв. метров с кадастровым номером 34:34:020047:54, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <...>., которое фактически передано покупателю 04.08.2010 г., что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2010 г. ( т.1 л.д. 39.)

Право собственности ООО «Орион-Трейд» на недвижимость зарегистрировано в ЕГРП 18.10.2010 г.

Сторонами не оспаривается, что общество по платежным поручениям с 20.08.2010 г. по 20.10.2010 г. произвело оплату Администрации арендных платежей за период с 04.08.2010 по 18.10.2010 на общую сумму 376 239 руб.

Полагая, что с момента заключения договора купли-продажи обязательство по внесению арендной платы прекращено, а полученные ответчиком платежи являются неосновательным обогащением, ООО «Орион-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключив договор купли-продажи №483в от 04.08.2010, прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы по договору №126КН от 03.03.2008.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 425 и пунктов 1 ,2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», разъяснено что, при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и в последствии приобретённым арендатором на основании договора купли-продажи судам необходимо руководствоваться следующим, что основной обязанностью продавца по договору купли- продажи является передача товара в собственность покупателя.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 224 ГК РФ следует что, в случае если к моменту заключения договора купли продажи продаваемая вещь находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента, следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче помещения считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет им на основании договора купли- продажи.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если в последствии договор купли продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.11 № 73 указано, что соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе податель ссылается на такое условие, установленное в пункте 7.1. договора купли-продажи от 04.08.2010 г. № 483в, при котором обязанности Арендодателя по договору аренды от 03.03.2008 г. № 126НК прекращаются после государственной регистрации перехода права собственности на объект нежилого фонда

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 № 73 следует, что обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору).

Материалами дела установлено, что выкуп арендованного имущества осуществлялся ООО «Орион-Трейд» в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.11 г. № 73 разъяснено, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае, обоснованно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.11 г. №73, поскольку на момент рассмотрения дела в суде практика рассмотрения аналогичных споров определена.

Таким образом, начисление Администрацией Обществу арендной платы за период после заключения сторонами договора купли-продажи арендуемой ранее недвижимости не соответствует приведенным выше нормам права, а уплаченная ответчику арендная плата за указанный период является неосновательным обогащением последнего, при этом, вопреки выводу суда первой инстанции, факт добровольной уплаты истцом Администрации денежных средств не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании названных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что требования ООО «Орион-Трейд» о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют действующему законодательству и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что понесенные по делу истцом судебные расходы не доказаны, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае оснований для снижения суммы судебных расходов и признания их чрезмерными не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что сумма заявленных обществом судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы учитывал, сложившуюся в Поволжском регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данным искам, положительный результат деятельности представителя - грамотное оформление документов, четкость изложенной в них правовой позиции.

В подтверждение расходов на оплату представителя истец представил договор об оказании юридических услуг б/н от 01.02.2012, заключенный между ООО «Орион-Трейд» и гр-ном ФИО1, расходный кассовый ордер №15 от 01.02.2012 об оплате клиентом суммы 30 000 руб.

Таким образом, затраты Общества, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, являются разумными

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Руководствуясь статьями 268 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2012 года по делу № А12-4048/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев