Гражданский кодекс часть 1

- представитель акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» - ФИО1, по доверенности №3 от 06.06.2016 года, выданной на срок по 31.12.2020 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу № А12-55166/2015 (судья Луцевич С.С.)

по исковому заявлению акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Титан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущество в Волгоградской области, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Титан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании права собственности на следующие сооружения (далее - спорные сооружения): наружный газопровод, протяженностью 70м, кадастровый номер 34:34:020069:393; канализацию, протяженностью 66 м, кадастровый номер 34:34:020069:390; наружные сети водопровода, протяженностью 198 м, кадастровый номер 34:34:020069:391, расположенные по адресу: <...>.

Дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Волгоградской области, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, департамент градостроительства и архитектуры администрации Волгограда.

Решением суда от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены а апелляционном порядке.

Как указывает истец, и не оспаривается лицами, участвующими в деле на принадлежащем истцу земельном участке площадью 294 971 кв.м., кадастровый номер 34:34:020069:74, расположенном по адресу: <...>., истцом за свой счет возведены спорные объекты для обслуживания котельной, принадлежащей истцу.

После возведения спорных сооружений истец обратился к ответчику за выдачей разрешения на их строительство, на что получил отказ в письме от 25.08.2015 в связи с тем, что истцом не были представлены требуемые законодательством для оформления соответствующего разрешения документы.

Полагая свои права нарушенными и руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

В предмет доказывания по иску о признании права собственности входит наличие объекта права и установление оснований возникновения права истца, предусмотренных действующим законодательством. В случае удовлетворения такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности.

Исходя из содержащейся в пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГсК РФ), спорные по настоящему делу сооружения (наружная сеть водопровода, наружный газопровод, канализация) классифицируются законодательством как линейные объекты капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 ГсК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Исчерпывающий перечень таких случаев закреплен в части 17 статьи 51 ГсК РФ.

Вместе с тем, спорные сооружения не могут быть отнесены к исключениям, установленным в части 17 статьи 51 ГсК РФ.

Довод ответчика о том, что спорные сооружения являются сооружениями вспомогательного использования, правомерно отклонен судом в силу следующего.

Действующее законодательство не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Вместе с тем, исходя из анализа положений Градостроительного кодекса Российской Федерации критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение, или сооружение имеет непосредственную связь (технологическую, функциональную, целевую, эксплуатационную и т.п.) и выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в письме от 10.10.2006 №КЧ-48/981 дала разъяснение о том, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 2Надежность строительных конструкций и оснований». Согласно абзацу 4 пункта 5.1 названного ГОСТ, пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения). Указанный ГОСТ включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и вводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р.

По указанному разъяснению критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Таким образом, к строениям и сооружениям вспомогательного использования следует относить такие объекты, которые, выполняют вспомогательную функцию по расположенному на том же земельном участке капитальному объекту, и, кроме того, относятся к пониженному уровню ответственности.

Однако, в соответствии со справкой МУП «Центральное межрайонное БТИ» г. Волгограда от 26.05.2014 №35 котельная, для обслуживания которой возведены спорные сооружения, не является объектом капитального строительства, так как представляет собой производственное сооружение, выполненное из быстровозводимых и разбираемых модульных конструкций, не прочно связанных с землей.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные сооружения являются объектами недвижимого имущества и их возведение требовало получение разрешения на строительство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями статьи 222 ГК РФ.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что спорный объект представляет собой систему теплоснабжения и газоснабжения.

В соответствии с Приказом ФИО2 от 30.12.2009 № 624 (в ред. от 14.11.2011) работы по устройству наружных сетей тепло и газоснабжения входят в перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В свою очередь, по смыслу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С учетом разъяснений, сформулированных в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как верно указал суд первой инстанции, направленное истцом ответчику заявление о выдаче разрешения на строительство не может свидетельствовать о принятии надлежащих мер, направленных на получение такого разрешения, так как оно было подано уже после окончания строительства спорных сооружений и, как следует из отказа в выдаче разрешения на строительство, истцом не были представлены требуемые законодательством для оформления соответствующего разрешения документы. Таким образом, указанное обращение носило формальный характер, и его наличие не может свидетельствовать о принятии истцом всех зависящих от него мер по получению разрешения на строительство.

Кроме того, следует отметить, что обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО «Центральное конструкторское бюро «Титан» в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представило заключение уполномоченного на то органа архитектурностроительного надзора о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с целью выяснения соответствия спорного объекта недвижимости требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам, а также об установлении отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенным зданием истцом не заявлялось.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с принятым судебным актом, что само по себе не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2016 года по делу № А12-55166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина