ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 12АП-601/14 от 04.03.2014 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13720/2013

05 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» - ФИО1 по доверенности от 15.01.2014,

от товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское» - ФИО2 по доверенности от 01.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу № А57-13720/2013, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Усть-Курдюмское», г.Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт», г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 206433,01 руб., пени в размере 44143,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Усть-Курдюмское» (далее – ТСЖ «Усть-Курдюмское», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Европласт» (далее – ООО «Центр здоровья «Европласт», ответчик) о взыскании задолженности за оказание коммунальных услуг и услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, за капитальный ремонт в размере 472980,17 руб., пени в размере 44143,26 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика задолженность за ремонт и содержание общего имущества, за капитальный ремонт в размере 193173,10 руб., пени в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу № А57-13720/2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Центр здоровья «Европласт», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания платы за капитальный ремонт в сумме 39216 рублей, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права: решением общего собрания членов ТСЖ «Усть-Курдюмское» утверждён размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт с нарушением частей 3-5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, что обусловливает незаконность их начисления и взимания с собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2005 года общим собранием собственников помещений многоквартирных домов по адресам: Усть-Курдмская,7, 7-а,7-б, Шевыревская 2-а в качестве способа управления многоквартирными домами было принято решение о создании ТСЖ «Усть-Курдюмское».

ТСЖ «Усть-Курдюмское» зарегистрировано в качестве юридического лица в налоговом органе 01.04.2005.

Согласно уставу ТСЖ «Усть-Курдюмское» является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Усть-Курдюмское» (в форме очного голосования) от 21.01.2009 утверждены виды работ капитального характера на 2009 год, виды работ и услуг по содержанию и ремонту, а также ставка на содержание и ремонт многоквартирных домов №7, 7А, 7Б по ул. Усть-Курдюмская, д.2А по ул. Шевыревская г. Саратова на 2009 год с возможностью последующей индексации органами управления товарищества, в соответствии со ставками и процентными ставками, утвержденными органами власти РФ, субъектов РФ, местного самоуправления, а также на величины индекса инфляции, подтвержденной полномочными органами, но не более двух раз в год, что подтверждается протоколом от 21.01.2009.

Согласно приложению к протоколу общего собрания собственников помещений ТСЖ «Усть-Курдюмское» в многоквартирных домах расположенных по адресам: <...>, 7Б, ул. Шевыревская, д.2А тариф на содержание жилья на 2009 год составляет 10,17 руб. за 1 кв. м., тариф на ремонт жилья составляет 2,20 руб. за 1 кв. м.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Усть-Курдюмское» (в форме очного голосования) утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 4 руб. с кв. м. с 01.11.2011 (то есть накопительно).

За ООО «Центр здоровья «Европласт» 01.12.2008 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 57,2 кв. м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №64-АВ 131543 от 01.12.2008.

За ООО «Центр здоровья «Европласт» 13.05.2009 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 125,1 кв. м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №64-АВ 301749 от 13.05.2009.

За ООО «Центр здоровья «Европласт» 04.08.2010 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 144,1 кв. м. литер А, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №64-АВ 740422 от 04.08.2010.

За ООО «Центр здоровья «Европласт» 04.08.2010 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 163,8 кв. м. литер А, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №64-АВ 740423 от 04.08.2010.

Таким образом, ООО «Центр здоровья «Европласт» является собственником нежилых помещений общей площадью 490,20 кв. м., расположенных в доме 7А по ул. Усть-Курдюмская г. Саратова.

Несогласие ответчика со взысканием судом платы на капитальный ремонт явилось предметом апелляционного обжалования.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за капитальный ремонт в сумме 39216 рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Истец начислил ответчику плату за капитальный ремонт за период с 01.11.2011 по 30.06.2013, исходя из тарифа, утвержденного решением общего собрания от 30.11.2011, в размере 39216 руб.

Расчет истца судами обеих инстанций проверен и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности начисления и взимания ежемесячных взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ «Усть-Курдюмское» утверждён их размер с нарушением частей 3-5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, решением общего собрания членов ТСЖ «Усть-Курдюмское» (в форме очного голосования) от 30.11.2011 утвержден ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 4 руб. с кв. м. с 01.11.2011 (то есть накопительно).

Статья 170 Жилищного кодекса Российской Федерации была введена в кодекс ФЗ №417-ФЗ от 23.10.2012 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 28.12.2012. Закон Саратовской области «Об установлении порядка подготовки и утверждения областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, требований к ней, а также критериев очередности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» от 17.04.2013 вступил в силу только 24.04.2013, изменения в него были внесены ЗСО №185-ЗСО от 29.10.2013.

Сама же программа капитального ремонта была утверждена Постановлением Правительства Саратовской области «Об утверждении областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Саратовской области» только 31.12.2013 №800-П. Данный документ вступил в законную силу с 03.01.2014.

Из вышеизложенного следует, что изначально законодательство определило двухмесячный срок для определения собственниками способа формирования фонда капитального ремонта с момента опубликования региональной программы. В случае, если собственники такое собрание не провели, то обязанность по его проведению была возложена на орган местного самоуправления (ст. 168 ч.6 ЖК РФ в ред. от 28.12.2012).

Кроме того, решение общего собрания членов ТСЖ «Усть-Курдюмское» от 01.11.2011 о взимании платы за капитальный ремонт в размере 4 руб. с кв.м. было принято до внесения изменений в ЖК РФ и до настоящего времени не отменялось, не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к оспариванию принятого на общем собрании членов товарищества решения.

Однако вышеуказанное решение никем не оспорено и не признано судом в установленном законом порядке недействительным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности по капитальному ремонту в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика платы за капитальный ремонт в сумме 39216 рублей правомерным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2013 года по делу № А57-13720/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина