Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» ФИО1 (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года по делу № А57-6601/2013 (судья Яценко Е.В.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области в рамках дела о признании Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), ответчики: Саратовская область, в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области; Министерство финансов Саратовской области;

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04 сентября 2018 года, представителя Министерства финансов Саратовской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года, представителя комитета по управлению имуществом Саратовской области – ФИО5, действующей на основании доверенности от 04 июня 20119 года, представителя Правительства Саратовской области – ФИО6, действующей на основании доверенности от 05 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Верей», Саратовская область, город Энгельс о признании Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» (410002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 по делу №А57-6601/2013 должник – ГУП СО «Облводстрой» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 23), член Ассоциации СРО АУ «ЦФО».

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 145 от 16.08.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2018 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1 (почтовый адрес: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 58), член Ассоциации СРО АУ «ЦФО».

21 сентября 2015 года через канцелярию суда в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ГУП СО «Облводстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Саратовской области, в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области, и Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего ГУП СО «Облводстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Саратовской области, в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области, и Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области приостановлено до реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 возобновлено производство по делу по рассмотрению заявления, назначено судебное заседание.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2018 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017, с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счёт средств казны в пользу ГУП СО «Облводстрой» взысканы убытки в размере 2 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2018 принято уточнение просительной части заявления, в связи с переименованием Министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области в Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2018, оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Саратовской области.

15.03.2019 в арбитражный суд поступило уточнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий просит привлечь Саратовскую область, в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области к субсидиарной ответственности и Министерства финансов Саратовской области в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 12 398 413,78 руб.

25 апреля 2019 года Арбитражным судом Саратовской области заявление конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности Саратовскую область в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Министерства строительства и ЖКХ по Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области в солидарном порядке по обязательствам должника в размере 12 398 413,78 руб., в рамках дела о признании Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что собственник имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП СО «Облводстрой», потому как должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а затем признан несостоятельные (банкротом), вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц. Кроме того, статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, вследствие каких именно действий (бездействия) собственник имущества, закрепленного за ГУП СО «Облводстрой» - Саратовская область, в лице указанных выше органов государственной власти области, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а у руководителя Должника не было оснований подавать заявление в арбитражный суд, так как, анализ финансовой ситуации должника давал положительные прогнозы, а Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества.

Апелляционный суд с позицией суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 стать 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субъектом субсидиарной ответственности является руководитель должника. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; - неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве объектов субсидиарной ответственности, заявителем указаны Саратовская область, в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области, Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области и Министерства финансов Саратовской области.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

Таким образом, собственником имущества, закрепленным за ГУП СО «Облводстрой» является субъект РФ - Саратовская область.

Согласно пункту 1.4 устава ГУП СО «Облводстрой» «Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Как указывает конкурсный управляющий, функции учредителя предприятия – должника осуществляют Правительство Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области и Орган исполнительной власти в соответствии с законодательством. Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем (участником) ГУП СО «Облводстрой» (доля участия в уставном капитале - 100 %) является Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

В соответствии со статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 1 статьи 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: 1) принимает решение о создании унитарного предприятия; 2) определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциации и других объединениях коммерческих организаций; 3) определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; 4) утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; 5)принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; 6) формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; 7) назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; 8) согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора; 9) утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; 10) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; 11) осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества; 12) утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение; 13) дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия; 14) дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах; 15) дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным коном, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок; 16) принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг; 16.1) в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, принимает решение об осуществлении государственным или муниципальным унитарным предприятием отдельных полномочий концедента; 17) имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, конкурсный управляющий делает вывод, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области и Министерство финансов Саратовской области являются контролирующими должника лицами.

Заявитель полагает, что контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ГУП СО «Облводстрой» несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности, образовавшихся 23.11.2012 (задолженность перед ООО «Верей»), за что данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, заявитель указывает, что, так как, согласно п. 4.6. Устава ГУП СО «Облводстрои», предприятие не может принимать самостоятельных решений без согласия учредителей, руководители ГУП СО «Обводстрой» неоднократно обращались за одобрением совершения действий, направленных на восстановление платежеспособности ГУП СО «Облводстрои» к контролирующим должника лицам, на что контролирующие должника лица не отреагировали должным образом.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно части 2 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная, ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании указанной нормы не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника только при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарного предприятия, не несет ответственности по обязательствам этого предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность такого предприятия вызвана действиями собственника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Таким образом, в рассматриваемом случае, для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: - наличие у учредителя права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; - наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; - недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами; кроме того, для возложения на учредителя ответственности необходимо установить его вину.

Однако, конкурсным управляющим не представлены доказательства, вследствие каких именно действий (бездействия) собственник имущества, закрепленного за ГУП СО «Облводстрой» - Саратовская область, в лице указанных выше органов государственной власти области, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции правильно отказал в привлечении указанных выше органов государственной власти к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Предприятия банкротом, так как в период осуществления должником хозяйственной деятельности, включая период возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, действующее законодательство (норма статьи 9 Закона о банкротстве) не обязывало собственника имущества должника - унитарного предприятия обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Необходимо учитывать, что Законом № 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Исходя из положений п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Недостаточность имущества у должника не может быть квалифицирована судом в качестве виновного неправомерного действия учредителя должника, повлекшего неблагоприятные последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, законных оснований к тому не имеется.

Отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) учредителей и неблагоприятными последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника не может быть квалифицировано судом в качестве основания возложения на учредителей субсидиарной ответственности по долгам должника.

При отсутствии обязательных указаний лица, контролирующего должника, очевидно, что вина контролирующего лица в несостоятельности должника не может быть подтверждена, обстоятельства, составляющие состав правонарушения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам должника, заявителем не доказаны.

Государственное унитарное предприятие Саратовской области «Облводстрой» находится в собственности Саратовской области.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 1.4 Устава ГУП СО «Облводстрой» функции учредителя данного предприятия осуществляют Правительство Саратовской области, комитет по управлению имуществом Саратовской области и министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в соответствии с законодательством.

Так, согласно ч. 2 ст. 31 Закона Саратовской области от 12.03.1997 № 13-ЗСО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Саратовской области» решения о создании, реорганизации и ликвидации областных государственных унитарных предприятий и учреждений принимаются Правительством области.

ГУП СО «Облводстрой» создано распоряжением Правительства Саратовской области от 28.12.2006г. № 372-Пр.

Соответственно, решение о ликвидации предприятия также может быть принято исключительно Правительством Саратовской области.

Согласно Закону Саратовской области от 12.03.1997 № 13-ЗСО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Саратовской области» является Правительство Саратовской области, которое уполномочено на принятие решение о ликвидации должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника - унитарного предприятия обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если органом, уполномоченным собственником имущества должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Бездействие контролирующего лица, выразившееся, по мнению заявителя, в не предъявлении в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности не является.

Недостаточность имущества определяется Законом о банкротстве как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из бухгалтерской отчетности предприятия за 2012 года следует, что активы должника составили сумму в размере 13 634 000 рублей (основные средства- 1 936 000 рублей, дебиторская задолженность предприятия на отчетную дату составляла 6 957 000 руб., запасы – 4 741 000 рублей, нераспределенная прибыль составляла 3 687 000 руб., кредиторская задолженность составляла 7 736 000 руб., предприятию принадлежали здания, сооружения, машины и оборудование), следовательно, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, позволяющих лицам контролирующим должника сделать вывод о недостаточности у должника имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами не имелось.

Материалами дела установлено, что в результате финансово-хозяйственной деятельности активы должника превышали пассивы, в связи с чем, предприятием по итогам 2012 года получена прибыль.

Из выписки по расчетному счету должника за период с 11 августа 2011 года по 11 августа 2014 года следует наличие и ведение должником финансовой - хозяйственной деятельности. Отсутствия у должника денежных средств в указанный период времени не установлено, неплатежеспособность отсутствовала.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств, на которые указал конкурсный управляющий, не было вызвано недостаточностью денежных средств у должника.

Из представленных документов и пояснений бухгалтера ФИО7 следует, что у руководителя Должника не было оснований подавать заявление в арбитражный суд, так как, анализ финансовой ситуации должника давал положительные прогнозы, а Должник не отвечал признакам неплатежеспособности или признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что банкротство ГУП СО «Облводстрой» вызвано какими-либо действиями (бездействием) собственника имущества.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсным управляющим в материалы дела приобщены копии писем - обращений к собственнику имущества в лице министерства инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области и министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Саратовской области, на которые указанные органы, по мнению заявителя, не отреагировали должным образом.

Так, в Комитет поступили: - письмо от генерального директора ГУЛ СО «Облводстрой» от 21.08.2012 № 67 о привлечении заемных денежных средств в размере до 5 000 000 руб. у физических и юридических лиц для обеспечения заявки на участие в аукционах; - обращения №№ 79, 80, 81 от 24.09.2012 о согласовании займа у ФИО8 в сумме 3 881 388, 90 руб.; - обращение от 10.09.2013 о разрешении привлечения беспроцентных заемных денежных средств у физических и юридических лиц для участия в аукционах с общими суммами контрактов 70 495 030 руб. и 8 886 245 руб.

Комитетом в ответ на данные обращения подготовлены и направлены в адрес генерального директора ГУП СО «Облводстрой» письма о несогласии на заключение указанных договоров займа с указанными лицами.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что заимствования унитарным предприятием могут осуществляться только в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, либо бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в указанной выше норме Закона приведен исчерпывающий перечень форм, в которых могут осуществляться заимствования унитарными предприятиями. Заимствования у физических лиц указанным законом не предусмотрены.

Отказывая в согласовании указанных сделок, комитет действовал в рамках действующего законодательства, следовательно, действия комитета по отказу в одобрении данных займов не могли привести к банкротству предприятия.

Кроме того, Комитетом были рассмотрены обращения ГУП СО «Облводстрой» о согласовании крупных сделок, заключаемых по результатам открытого аукциона в электронной форме на электронных торговых площадках «Средняя школа № 1 в г. Ершове Саратовской области», а также «Выполнение мероприятий по усилению антитеррористической и противодиверсионной защищенности на объектах Самарских распределительных сетей с установкой инженерных средств охраны» для нужд филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети».

Предприятие было создано распоряжением Правительства Саратовской области от 28.12.2006 № 372-Пр в целях повышения эффективности, устойчивости и надежности функционирования систем водоснабжения и водоотведении, обеспечения бесперебойного снабжения государственных объектов повышенной социальной значимости и населения питьевой водой. Направления деятельности предприятия были строго определены уставом, следовательно, согласование собственником указанных крупных сделок могло негативно повлиять на судьбу предприятия.

Именно поэтому комитетом подготовлен и направлен ответ о несогласовании указанных крупных сделок, поскольку они не относятся к уставной деятельности предприятия и выходят за рамки направлений данной уставной деятельности, а также не соответствуют целям создания предприятия.

В ответ на обращение ГУП СО «Облводстрой» от 16.08.2012 № 64 о рассмотрении возможности выделения предприятию помещения и строительной техники, находящейся в собственности области для выполнения подрядных работ, комитетом направлено письмо в адрес предприятия о том, что в реестре государственного имущества Саратовской области отсутствует свободное имущество, отвечающее предъявляемым требованиям.

Таким образом, у собственника имущества предприятия (коммерческой организации, созданной, в том числе для извлечения прибыли) в данном случае отсутствует возможность и обязанность предоставления ему имущества. В ответ на обращение предприятия о согласовании крупной сделки, заключаемой по результатам открытого аукциона в электронной форме на электронной торговой площадке, в связи с участием в открытом аукционе на проведение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Групповой водопровод Перелюбский район, Саратовская область», начальная цена которого составляла 10 133 430 руб., комитетом направлено письмо о нецелесообразности согласования подобной крупной сделки.

По состоянию на 01.10.2012, исходя из бухгалтерской отчетности предприятия, чистая прибыль предприятия составляла 81 тыс. рублей, в связи с чем, комитетом не согласована указанная сделка в виду отсутствия денежных средств у предприятия для обеспечения заявки, а также, в связи с низким уровнем доходности предприятия. Согласование указанной сделки привело бы к убыточности предприятия и ухудшению финансового состояния.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о том, что собственники имущества не отреагировали должным образом на его обращения, не соответствуют действительности.

Кроме того, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между ответами министерства на письма предприятия и наступлением банкротства последнего.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать причинение вреда имущественным правам кредиторов, размер такого вреда, причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения контролирующими должника лицами каких-либо конкретных действий, дачи обязательных для исполнения указаний, приведших к банкротству предприятия, следовательно, указанные лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Кроме того, обязанность финансирования предприятия у комитета отсутствует, следовательно, вывод конкурсного управляющего о недофинансировании должника незаконный и необоснованный.

Более того, конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства совершения каждым из контролирующих должника лицом действий (бездействия), которые привели к банкротству предприятия.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании убытков с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны в пользу Государственного унитарного предприятия Саратовской области «Облводстрой» в размере 2 170 000 руб., отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Передача имущества состоялась в 2009 году, предприятие признано банкротом решением арбитражного суда от 11.08.2014. То есть с момента передачи имущества до признания предприятия несостоятельным (банкротом) прошло более 4 лет. В материалах дела имеются копии бухгалтерских балансов, исследованных судом первой инстанции, согласно которым предприятие не являлось убыточным в указанный период, в том числе после передачи имущества.

У должника по состоянию на 2009-2010 годы не имелось признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Кроме того, Истец не указал, как дальнейшее нахождение имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, могло повлиять на образование у него прибыли (то есть на реальное увеличение платежеспособности).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно передача и именно этой части имуществав одном из районов области послужила причиной убыточности предприятия и привела к банкротству.

При таких обстоятельствах нужно признать, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального и (или) материального права судом первой инстанции не допущено, в связи, с чем основания для отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2019 года по делу № А57-6601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина