Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЮгИнвест» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу № А12-7059/2010 (судья Пронина И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЮгИнвест» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания ЮгИнвест» (далее заявитель, ООО «ХК «ЮгИнвест», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция) от 29.01.2010 № 99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее УФНС России по Волгоградской области, управление) от 29.03.2010 №239 об оставлении без изменения решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.01.2010 №99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЮгИнвест» удовлетворено частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.01.2010 № 99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить налог на имущество в размере 54 рубля, соответствующие суммы пени.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 29.03.2010 № 239 признано недействительным в части оставления без изменения решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.01.2010 № 99 в части предложения уплатить налог на имущество в размере 54 рубля, соответствующие суммы пени.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЮгИнвест».

В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЮгИнвест», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, в котором управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка ООО «Холдинговая компания «ЮгИнвест», результаты которой отражены в акте от 21.12.2009 № 2384.

На основании материалов проверки руководителем ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда 29.01.2010 в отношении ООО «Холдинговая компания «ЮгИнвест» принято решение №99 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1558628 рублей за неполную уплату НДС и налога на прибыль. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 6251294 рубля, налог на прибыль в размере 1586670 рублей, налог на имущество в размере 16265 рублей уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 5542174 рубля, начислены пени по НДС в размере 1915601 рубль, пени по налогу на прибыль в размере 375491 рубль, пени по налогу на имущество в размере 2247 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным решением обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 29.03.2010 №239, которым решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 29.01.2010 №99 оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявитель в нарушение норм налогового законодательства, включило в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, и в налоговые вычеты по НДС документально не подтвержденные и экономически необоснованные затраты.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом установлено неправомерное включение заявителем в налоговые вычеты НДС в размере 6251294 рубля, в том числе 1297766 рублей на основании документов, оформленных от имени ЗАО «Ставропольский бройлер», и 4953528 рублей, не подтвержденных счетами-фактурами и иными документами.

Вывод о неправомерности применения налоговых вычетов в указанном размере сделан в результате полученных в ходе проверки доказательств того, что имело место формальное оформление счетов - фактур от имени ЗАО «Ставропольский бройлер» на общую сумму 8507578 рублей, в том числе НДС 1297766 рублей с целью получения налоговой выгоды в виде дополнительных налоговых вычетов.

Кроме того, в книге покупок налогоплательщиком зарегистрированы счета-фактуры на сумму 54488811 рублей, в том числе НДС 4953528 рублей, предъявленные налогоплательщику поставщиком ЗАО Фирма «Агрокомплекс», который применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. НДС в данных счетах-фактурах отсутствует, суммы НДС выделены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно, и в книге покупок в графе наименование продавца вместо ЗАО Фирма «Агрокомплекс» указан продавец ЗАО «Ставропольский бройлер».

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей
171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,

подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для документального подтверждения правильности определения суммы налога по товарно-материальным ценностям, поставленным от имени поставщика ЗАО «Ставропольский бройлер» на основании договора от 09.06.2005 № 298 и правомерности отражения их в книге покупок, в ответ на требование о предоставлении документов от 30.03.2009 № 12-14/11247 налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ЗАО «Ставропольский бройлер» в 2007 году только на сумму 67869287 рублей, НДС в размере 6694285 рублей, в том числе: на поставку продукции из мяса птицы на сумму 59361709 рублей, НДС в размере 5396519 рублей; на поставку свиной вырезки на сумму 8507578 рублей, НДС в размере 1297766 рублей.

Счета-фактуры, подтверждающие поставку продукции из мяса птицы ЗАО «Ставропольский бройлер» на сумму 54488811 рублей, НДС в размере 4953528 рублей, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни в суды первой и апелляционной инстанции не представлены.

Более того, в соответствии с пунктом 1.2. Договора от 09.06.2005 № 298, заключенного с ЗАО «Ставропольский бройлер», количество и ассортимент, поставляемого товара определяются в соответствии с согласованными между сторонами заказом покупателя, исходя из ассортиментного перечня (приложение №1 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № 1 к Договору вырезка свиная в перечне продукции не значится.

В ходе встречной проверки ЗАО «Ставропольский бройлер» в подтверждение реализации продукции в адрес ООО ХК «ЮгИнвест» на основании договора поставки от 09.06.2005 № 298 также представило документы, подтверждающие отгрузку в адрес ООО ХК «ЮгИнвест» продукции только из мяса птицы на сумму 59361708 рублей, НДС в размере 5396518 рублей, то есть в том ассортименте и объеме, на который у налогоплательщика имеются и товарные накладные, и счета-фактуры.

Из ответа ЗАО «Ставропольский бройлер» следует, что счета-фактуры на сумму 62996389 рублей, НДС в размере 6251295 рублей в адрес заявителя не выставлялись и товарные накладные не оформлялись.

Таким образом, в 2007 году заявитель отразил в бухгалтерском и налоговом отчете поставку продукции от ЗАО «Ставропольский бройлер» на сумму 122358098руб. (НДС- 11647813руб.), а фактически было поставлено продукции на сумму 59361709руб. (НДС-5396519руб.). Разница составила 62996389руб.

При этом в ходе встречной проверки ЗАО Фирма «Агрокомплекс» установлено, что в 2007 году указанная организация поставила продукции в адрес заявителя на сумму 108736533 рубля без НДС, и заявитель за 2007 год по расчетному счету перечислил поставщику за продукцию сумму 102154718 рублей.

Однако, налогоплательщиком поставка от указанного контрагента отражена только в сумме 45740144руб. и оплата в сумме 39158329руб., то есть меньше на сумму 62996389 рублей.

Таким образом, ООО «Холдинговая компания «ЮгИнвест» минимизировало НДС, подлежащей уплате в бюджет, искусственно увеличило объемы поставленной продукции от ЗАО «Ставропольский бройлер» на сумму 62996389 рублей и на эту же сумму уменьшило объем продукции от ЗАО «Агрокомплекс», находящегося на ЕСХН, и в результате неправомерно заявило налоговые вычеты в размере 6251294 рубля.

По аналогичным основаниям налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2007 год неправомерно занижены расходы, уменьшающие доходы на сумму 5902924 рубля.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль, НДС, пени и применении штрафных санкций по указанному эпизоду. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО ХК «ЮгИнвест» в нарушение требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым общество обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, завышение налогоплательщиком расходов, уменьшающих доходы, на сумму 11316658 рублей в результате включения обществом в 2007 году в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, стоимости материалов, списание которых не подтверждено документально.

Так в ходе проверки было установлено приобретение заявителем у поставщика ООО «ПромВолгоСервис» строительных материалов на основании накладных от 31.01.2007 № 44 и от 28.02.2007 № 68.

Согласно представленным ООО ХК «ЮгИнвест» бухгалтерским регистрам стоимость строительных материалов в сумме 11316658 рублей списана в дебет счета 44 «Расходы на продажу» и в дальнейшем отнесена в дебет счета 90 «Продажи» и включена в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что приобретенные строительные материалы были использованы обществом при ремонте, осуществляемом собственными силами налогоплательщика, основных средств, которые ошибочно не были отражены на 01 счете «Основные средства», а отражены на 08 счете «Вложения во внеоборотные активы».

Апелляционная инстанция не принимает доводы заявителя по следующим основаниям.

Необоснованность списания указанных строительных материалов в текущие расходы подтверждается отсутствием на балансе проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде основных средств, в производстве ремонта которых могли быть использованы строительные материалы (оборотные ведомости и карточка счета 01 «Основные средства».

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что в декабре 2006 года заявителем по договору № 34-01/030346 было приобретено недвижимое имущество: здание КПП, здание металлического склада, здание административного бытового корпуса с двумя производственными пристройками, сооружение забор кирпичный, здание пристройки к гаражу. После приобретения указанное имущество было отражено обществом на 08 счете «Вложения во внеоборотные активы».

Довод заявителя о том, что приобретенное имущество не требовало монтажа и должно было отражаться в составе основных средств, а отражение на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» является ошибкой бухгалтера, является несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

К основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01).

В соответствии с названным Приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Как следует из материалов дела, в течение 2007 года общество осуществляло работы по приведению приобретенных объектов недвижимости до состояния готовности к эксплуатации.

Согласно представленным заявителем договорам в 2007 году ООО «Сантехмонтаж» были выполнены работы, связанные с монтажом и наладкой наружных инженерных систем, ООО «Инженерное обеспечение» выполнены работы по реконструкции производственного здания под отделение для ремонта автотранспорта, ООО «Сириус» выполнены работы по возведению монолитного железобетонного пандуса к зданию. С ООО «Сталькомплект», ООО «ПромВолгоСервис» были заключены договоры на приобретение строительных и других материалов, с ООО «Криомакс» заключен договор на подбор (комплектацию), сборку, установку, пуско-наладку и поставку холодильного оборудования для склада заказчика, работы по которому осуществлялись в 2008 году.

Затраты по данным работам, по приобретенным материалам также отражены налогоплательщиком на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» и отнесены в 2007 году на формирование первоначальной стоимости объекта «здание АКБ с двумя производственными пристройками».

Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 установлено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Пунктом 5 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения прибыли капитальные затраты не учитываются. Капитальные вложения (а спорные затраты налогоплательщиком отражены именно как капитальные вложения) формируют первоначальную стоимость объекта основных средств в бухгалтерском учете и списываются в расходы через амортизацию.

В рассматриваемом случае приобретенное имущество не отнесено налогоплательщиком к амортизируемому, затраты на приобретение данного имущества в проверяемом периоде не списывались на расходы, уменьшающие доходы по налогу на прибыль, путем начисления амортизации. Таким образом, стоимость строительных материалов в сумме 11316658руб., использованных по утверждению заявителя на ремонтные работы вышеперечисленных объектов, при надлежащем оформлении всех первичных учетных документов должна увеличивать их первоначальную стоимость.

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод том, что документы, подтверждающие правомерность списания данных материальных запасов в текущие затраты, налогоплательщиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной
операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

В соответствии с пунктом 125 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально -производственных запасов» (с изменениями и дополнениями) налогоплательщик при списании материалов составляет акт на списание материальных запасов (акт составляется по каждому подразделению организации по материально ответственным лицам) и утверждает его руководителем организации или уполномоченным лицом.

В ходе проверки налогоплательщику выставлено требование о представлении документов по движению материальных ценностей, полученным ООО ХК «ЮгИнвест» по товарным накладным от 31.01.2007 № 44 и от 28.02.2007 № 68, а именно: сводных ведомостей расхода, карточек складского учета, отчетов о наличии и движении материальных ценностей, накладных на внутреннее перемещение материалов, актов на списание материальных ценностей, а также актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2, КС-3, в ходе выполнения которых израсходованы строительные материалы.

В данном случае, налогоплательщиком представлены акты на списание материалов, которые составлены в нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 №129-ФЗ.

В актах целью списания строительных материалов является их использование в работе, при этом не указано наименование объекта, на ремонт которого были израсходованы материалы, измерители хозяйственной операции в натуральном выражении, позволяющие оценить объемы выполненных работ, материально-ответственные лица, с подотчета которых списываются материалы.

Таким образом, выводы инспекции и суда первой инстанции о неправомерном включении ООО ХК «ЮгИнвест» в состав расходов, признаваемых для целей налогообложения в 2007 году, стоимости списанных материальных запасов в размере 11316658 рублей является обоснованным, соответствующим представленными в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения в обжалуемой части.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу № А12-7059/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЮгИнвест» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ЮгИнвест» из Федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 991 от 14.07.2010 государственную пошлину в размере 1000руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова