Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» Муниципального образования «Город Ахтубинск» - Павлова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2022 года по делу № А06-2967/2019

по заявлению конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича об исключении из конкурсной массы и выплаты компенсации за объекты водоснабжения и водоотведения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» Муниципального образования «Город Ахтубинск» (416501, г. Ахтубинск, ул. Жуковского, д. 23А, ОГРН 1113022000574, ИНН 3022001194),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 Муниципальное унитарное предприятие «Ахтубинск-Водоканал» Муниципального образования «Город Ахтубинск» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Аникеева Романа Константиновича.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск- Водоканал» Муниципального образования «Город Ахтубинск» Аникеев Роман Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Муниципального образования «Город Ахтубинск» об исключении из конкурсной массы

[A1] объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения должника в количестве 57 согласно списку; обязании Администрации МО «город Ахтубинск» принять у должника объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения, указанные в пункте 1; взыскании с Администрации МО «город Ахтубинск» сумму компенсации уменьшения конкурсной массы равной остаточной стоимости 38 968 298 руб. 80 коп.

В суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего просил суд приобщить к материалам дела акт приема -передачи объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2022 и заявил отказ от требования об обязании администрации «Город Ахтубинск» принять на баланс объекты централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

В отзыве Администрация Муниципального образования «Город Ахтубинск» просила снизить размер компенсации до 10% остаточной стоимости, поскольку сумма остаточной стоимости принятых объектов 33 662 161 руб. 70 коп. сопоставима с трехмесячным бюджетом всего муниципального образования, что не позволит осуществлять надлежащую эксплуатацию спорного имущества, а также осуществлять необходимый ремонт. Также администрация представила акт приема -передачи объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения от 13.05.2022.

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск- Водоканал» Муниципального образования «Город Ахтубинск» - Павлов Алексей Вячеславович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу МУП «Ахтубинск-Водоканал» суммы компенсации в размере 3 366 216,17 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

[A2] Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются.

Указанный Федеральный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны – интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Вместе с тем, принципы гражданского законодательства основываются также на идее справедливости, одним из проявлений которого является баланс интересов различных участников имущественных отношений, в том числе путем недопущения необоснованного обогащения за счет другого.

Следовательно, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

[A3] Данные выводы подтверждаются также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3(2019), и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При этом следует учитывать баланс интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и содержание соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), и интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Материалами дела установлено, что Администрация МО «Ахтубинский район» приняла от конкурсного управляющего МУП «Ахтубинск-Водоканал» Аникеева Р.К. по акту приема-передачи от 13.05.2022 объекты водоснабжении и водоотведения, указанные в заявлении конкурсного управляющего, что подтверждается представленным суду актом.

Конкурсный управляющий Аникеев Р.К. просил взыскать с Администрации муниципального образования «Ахтубинский район» в пользу МУП «Ахтубинск - Водоканал» сумму компенсации уменьшения конкурсной массы в размере балансовой стоимости объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения равной 38 968 298 руб. 80 коп.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд первой инстанции исходил из состояния переданных систем водоснабжения и водоотведения и их остаточной стоимости.

Апелляционный суд с данной позицией суда первой инстанции согласен.

Согласно представленной ведомости амортизации остаточной стоимости переданных объектов за 1 квартал 2022 года Муниципального унитарного предприятия «Ахтубинск-Водоканал» Муниципального образования «Город Ахтубинск» остаточная стоимость переданных объектов составляет 33 662 161 руб. 70 коп.

Достоверность остаточной стоимости переданных объектов водоснабжения и водоотведения лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Администрацией муниципального образования представлена выписка из бюджета, согласно которой только на ремонт инженерных коммуникаций в рамках развития обслуживания систем объектов коммунальной инфраструктуры (теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) на территории муниципального образования «Город Ахтубинск» необходимо 6 525 175,02 руб.

Учитывая социальную значимость спорного имущества, его техническое состояние, размер остаточной стоимости, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации муниципального образования «Ахтубинский район» в конкурсную массу должника компенсацию за переданные объекты водоснабжения и водоотведения в размере 10% от остаточной стоимости имущества 33 662 161 руб. 70 коп., а именно 3 366 216 руб. 17 коп.

Размер подлежащей взысканию в пользу должника компенсации признан судом первой инстанции, на основе принципов справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, разумным и соразмерным.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2021 по делу № А12-14246/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении

[A4] дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При размещении резолютивной части постановления от 16.08.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-2967/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» допущена опечатка: в абзаце первом ошибочно указано «…оставить без изменения…».

Учитывая, что данная опечатка не меняет содержания настоящего постановления, руководствуясь положениями части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-2967/2019 от 16.08.2022, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел» путем указания в абзаце первом резолютивной части «…в обжалуемой части оставить без изменения…».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2022 года по делу № А06-2967/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Электронная подпись действительна.
ПредседательствуДюанщныией Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а л ь н о е к а з н а ч е й с т вАо.Ю. Самохвалова
Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна

Судьи О.В. Грабко Электронная подпись действительна.

Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а л ь н о е к а з н а ч е й с т в о Д а т а 1 8 .0 1 . 2 0 2 2 5 : 2 3 : 1 0 Н.А. Колесова

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 21.12.2021 4:22:28

Кому выдана Грабко Олег Владимирович