Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования (Территориальный отдел государственного надзора по Волгоградской области) (г. Волгоград) о привлечении ООО «Электроснаб» (г. Волгоград) к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО «Электроснаб» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1,2 19.19 КоАП РФ за Нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2008 года общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие признаков административного правонарушения в действиях общества и вины общества в несоответствии товара требованиям ГоСТ .

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, Территориальным отделом государственного надзора по Волгоградской области на основании распоряжения №05-35/229 от 03 июня 2008 года проведена проверка ООО «Электроснаб», расположенного по адресу: <...> по соблюдению требований ФЗ «О техническом регулировании», «Об обеспечении единства измерений», «О защите прав потребителей».

По результатам проверки 29 июня 2008 года составлен протокол об административном правонарушении №05-4-/71, которым зафиксированы нарушения законодательства, ответственность за которые предусмотрены ч.ч.1,2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена названной выше нормой КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган направил заявление и материалы проверки для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что общество не должно было допускать нарушений обязательных требований ГОСТа и правил обязательной сертификации.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции влечет наступление административной ответственности в виде наложения штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что обществом осуществлялась реализация кабеля с нарушением ГОСТа, технических условий, а также требований к электрическим параметрам. Технические требования к изготовлению кабельной продукции установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 16442-80.Кабели силовые с пластмассовой изоляцией, который утвержден и введен в действие Постановлением Государственного Комитета ССР по стандартам №2300 от 22.05.80г.

Порядок проведения сертификации определен Федеральный Законом от 27.12.2002 № 194-ФЗ «О техническом регулировании». Согласно ст. 2 названного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществления органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договора

Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам. положениям стандартов или условиям договора.

Статьей 19 того же Закона определено, что сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров, содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Согласно ст. 46 Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к процессу реализации продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению.

Из чего следует, что общество обязано соблюдать требования закона и несет ответственность за нарушения требований обязательной сертификации.

При таких обстоятельствах следует признать, что обществом совершено административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

Как установлено судом не оспаривается обществом , кабельная продукция, не соответствующая государственным стандартам, на момент проверки находилась на реализации.

Ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Субъектом ответственности являются лица нарушающие, в том числе, обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) продукции.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" совершенное предприятием правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса.

Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа.

Апелляционной коллегией проверен порядок привлечения общества к ответственности.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Все имеющие значения для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» августа 2008 года по делу № А12-12829/08-с22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина