Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года

по делу № А12-9514/2007, принятое судьёй ФИО1,

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Экспо» (ОГРН <***>; ИНН <***>), третье лицо: ФГУП «Издательско-полиграфический комплекс «Царицын» о взыскании 1229273 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества по Волгоградской области (далее по тексту – истец, взыскатель, заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Экспо» (далее по тексту – ответчик, общество, должник, ООО «Волга-Экспо») о взыскании 1229273 рублей 95 копеек, из которых: 257687 рублей 95 копеек - арендная плата за период с июля 2003 года по июнь 2007 года, 971586 рублей - пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15-22 октября 2007 года по делу № А12-9514/07-с25, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 года, с ООО «Волга-Экспо» в пользу управления взыскано 287687 рублей 95 копеек, из которых: 257687 рублей 95 копеек - задолженность по арендной плате, 30000 рублей - пени.

После вступления данного решения в законную силу, арбитражным судом Волгоградской области управлению был выдан исполнительный лист, на основании которого Ворошиловским районным отделом ССП г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство от 07 декабря 2007 года № 36/22305/4046/4/2007.

Полагая, что указанный исполнительный лист утрачен, 27 марта 2014 года, управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче его дубликата мотивированным утратой службой судебных приставов данного листа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд Волгоградской области пришёл к выводу о недоказанности заявителем факта такой утраты.

Апелляционная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными и соответствующими нормам арбитражного процессуального законодательства.

В силу положений статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс), судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Выдача дубликата исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 323 АПК РФ, в с соответствии с частью 1 которой, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать его дубликат.

В силу требований части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, в порядке части 2 статьи 323 АПК РФ является утрата его подлинника, в том числе иным лицом, осуществляющим исполнение.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривалось заявителем, срок предъявления спорного исполнительного листа к исполнению на момент подачи настоящего заявления о выдаче его дубликата истёк.

Соответственно, заявляя требования о выдаче испрашиваемого дубликата после истечения срока, установленного для его предъявления к исполнению, заявитель должен доказать факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

В обоснование вышеназванного заявления управление ссылается на установленные определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по настоящему делу обстоятельства утраты исполнительного листа.

При этом, заявитель также указывает на его переписку с территориальным управлением по длительному неисполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Указанные основания выдачи дубликата исполнительного листа, правомерно не были приняты арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 1.3 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 29 октября 2007 года № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» предусмотрено, что в случае утраты исполнительного документа взыскателю (его представителю) судебным приставом-исполнителем выдается справка об утрате исполнительного документа для предъявления её в судебный либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата.

В данном случае, взыскателем, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств утраты исполнительного листа, за выдачей дубликата которого он обратился, по вине службы судебных приставов.

Установленные обстоятельства утраты исполнительного листа определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по настоящему делу, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку службой судебных приставов основанием выдачи его дубликата было указано на его утрату при пересылке, а не самой службой.

Представленная управлением переписка с Ворошиловским районным отделом УФССП по Волгоградской области по длительному неисполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем, также обоснованно не принята арбитражным судом первой инстанции, поскольку, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, не является надлежащим доказательством утери исполнительного документа службой судебных приставов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением оснований настоящего заявления, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, определение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2014 года по делу № А12-9514/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи С.А. Жаткина

И.И. Жевак