Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «30» июня 2010 года по делу №А06-2716/2010, принятое судьей Гущиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (г. Астрахань)

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2010г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Астраханский домостроительный комбинат» (далее – ООО «Астраханский домостроительный комбинат», Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление) № 93 от 20.04.2010г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20.000 руб.

Постановление Управления № 93 от 20.04.2010г. о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. признано незаконным и отменено.

Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Астраханский домостроительный комбинат» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление в порядке осуществления государственного природоохранного контроля в период с 9 по 25 марта 2010 года проведена проверка ООО «Астраханский домостроительный комбинат», по результатам которой государственный инспектор по Астраханской области ФИО1 составила протокол об административном правонарушении № 32 от 25.03.2010г. в отношении ООО «Астраханский домостроительный комбинат» по ст. 8.1 КоАП РФ, из которого следует, что для осуществления производственной деятельности ООО «Астраханский домостроительный комбинат» на территории, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, по ул. 8-й проезд Энергетический, 7, имеет в собственности следующие здания: контрольно-пропускной пункт, компрессорные, арматурный цех, авторемонтный цех, пункт измерения теплоэнергии, силосный склад цемента, сторожка, бетонный завод С-51 БСУ, склад ГСМ, полигон № 1, полигон № 2, материальный склад, склад карбида и кислорода, центральный тепловой пункт, подсобное хозяйство, склад негорючих материалов, контора на 32 места, склад красок, склад цемента в мешках.

Для ООО «Астраханский домостроительный комбинат утвержден Управлением 14.11.2005г. проект нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В результате проведенной инвентаризации выявлено 33 источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, из них 15 источников организованного типа и 18 неорганизованного типа.

Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников осуществлялось на основании разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух 4379а/1940 сроком действия от 01.01.2006г. до 31.12.2009г., с установленным нормативом предельно-допустимым выбросом загрязняющих веществ 28 наименований, в общем количестве [0,0647877104 г/с (19,662491 т/год).

Согласно приказам от 25.12.2009г. №93/01 «О консервации производственно-технологических процессов», от 11.03.2010г. №23/01 «О консервации производственно-технологических процессов» следующие источники выброса законсервированы на период с 29.12.2009г. по 24.03.2010г.:

№№0007, 0008, 0015, 0017, 0018 - прирельсовый склад;

№0022 - сварочный аппарат в арматурной цехе;

№0023 - отрезной станок;

№№ 0025, 0026 - металлообрабатывающие станки;

№0027 - сварка в ремонтно-механическом участке;

№0033 - сварочный пост в арматурном цехе;

№№ 6001, 6002, 6003 - прирельсовый склад;

№6004 - работа автопогрузчика;

№6005 - стоянка спецтехники;

№6006 - внутренний проезд автотранспорта;

№6019 - склад щебня у БСУ;

№6020 - склад песка у БСУ;

№6021 - склад керамзита у БСУ;

№6028 - смазка форм;

№6032 - открытая стоянка;

№6040 - электросварка.

Согласно справки от 10.03.2010г. № б/н источники №№ 0029, 0030, 0041 выведены из эксплуатации.

Согласно сведениям ООО «Астраханский домостроительный комбинат» на балансе находится 59 единиц автотранспорта и 12 единиц оборудования.

В ходе проверки 16.03.2010г. была обследована территория ООО «Астраханский домостроительный комбинат», расположенная по адресу: г. Астрахани, Ленинском районе, по ул. 8-й проезд Энергетический, д.7 и было установлено, что эксплуатируется заправочная станция для заправки собственного автотранспорта и столярный цех, а также производится окраска деревянных поверхностей.

10.03.2010г. с целью осуществления государственного контроля по соблюдению нормативов ПДВ аккредитованной лабораторией ФГУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Астраханской области» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510076 от 16.122008г., сроком действия до 16.12.2013г.) был произведён отбор проб воздуха на источниках выбросов №№ 0039, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038.

Согласно протоколу от 16.03.2010г. № 8К установлено, что 10.03.2010г. осуществлялись выбросы пыли древесной, ксилола, уайт-спирита без специального разрешения от вышеуказанных стационарных источников выбросов. В составе проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДБ) загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденного Управлением 14.11.2005г., согласован план- график контроля соблюдения нормативов ПДВ на стационарных источниках выбросов, на основании которого ООО «Астраханский домостроительный комбинат» должно было производить контроль соблюдения нормативов ПДВ, с периодичностью один раз в год инструментальным методом на следующих источниках:

железа оксид (ист. №№0022, 0023, 0025, 0026, 0027, 0033);

марганец и его соединения (ист. №№0022, 0027, 0033);

пыль абразивная (ист. №0025);

азота диоксид (ист. №0027);

углеводороды пред. С1-С5 (ист. №0031);

углеводороды пред. С6-С10 (ист. №0031);

амилены (ист. №0031);

бензол (ист. №0031);

ксилол (ист. №№0031, 0039);

толуол (ист. №0031);

этилбензол (ист. №0031);

углеводороды пред. С12-С19 (ист. №0031);

пыль древесная (ист. №№0034, 0035, 0036, 0037, 0038).

В нарушение вышеуказанных статей установлено, что в период с 01.01.2009г. до 31.12.2009г., контроль за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу на территории, расположенной по адресу: г. Астрахань, Ленинском районе, по ул. 8-й проезд Энергетический,д.7, согласно плану-графику контроля, утвержденному в составе проекта нормативов ПДВ, и являющегося неотъемлемой частью разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 4379а/1940 сроком действия от 01.01.2006г. до 31.12.2009г., ООО «Астраханский домостроительный комбинат» не проводил на источниках №№0022, 0023, 0025, 0026, 0027, 0031, 0033, 0034, 0035, 0036, 0037, 0038, что является нарушением ч.1 п.1 ст. 25, ч.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

ООО «Астраханский домостроительный комбинат», расположенное на территории по адресу: г. Астрахань, Ленинском районе, ул. 8-й проезд Энергетический, д.7, в период с 01.01.2010г. по 25.03.2010г. не проводились мероприятия, направленные на сокращение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в периоды неблагоприятных метеорологических условий (НМУ), согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающие контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий, что является нарушением ч.3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Журнал приема НМУ на предприятии ведется согласно установленной форме. В журнале имеется запись о том, что 05.01.2010г. и 18.01.2010г. поступали предупреждения о НМУ.

Данные правонарушения произошли по вине ООО «Астраханский домостроительный комбинат», которым не были приняты должные и своевременные меры по соблюдению природоохранного законодательства.

Постановлением Управления № 93 от 20.04.2010г. ООО «Астраханский домостроительный комбинат» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выявленные при проведении проверки деятельности Общества нарушения ошибочно квалифицированы Управлением по ст. 8.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Статья 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом согласно требованиям ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу ч. 2 этой же статьи Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется отсутствие контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу и отсутствие мероприятий, направленных на сокращение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий, согласованных с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающих контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий

Между тем, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемое ООО «Астраханский домостроительный комбинат» правонарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закона № 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух

Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу п. 3 ст. 19 Закона № 96-ФЗ при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за нарушение правил контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 8.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение мероприятий, предшествующих деятельности, в процессе которой образуются отходы, тогда как ст. 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны атмосферного воздуха

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие контроля за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу и отсутствие мероприятий, направленных на сокращение выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу в период неблагоприятных метеорологических условий, согласованных с территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающих контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные при проведении проверки деятельности Общества нарушения ошибочно квалифицированы Управлением по ст. 8.1 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «30» июня 2010 года по делу №А06-2716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова