Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс Техно» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу № А57-2767/2019,

по исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс Техно» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей сторон:- от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» представитель ФИО1 по доверенности от 21.01.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВЕРС ТЕХНО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 210600рублей, стоимость экспертного исследования некачественного изделия в сумме 17000рублей.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 10.04.2020 г., в котором просит суд:

1. Расторгнуть договор поставки №02-23-10 от 23.10.2017г., заключенный между ООО «Строительно-монтажный поезд 377» и ООО «Аверс Техно».

2. Взыскать с ООО «Аверс Техно» в пользу ООО «Строительно-монтажный поезд 377» стоимость некачественного товара в размере 210600руб.

3. Взыскать с ООО «Аверс Техно» в пользу ООО «Строительно-монтажный поезд 377» стоимость экспертного исследования в размере 17000руб.

4. Взыскать с ООО «Аверс Техно» в пользу ООО «Строительно-монтажный поезд 377» оплаченную государственную пошлину в размере 13 212 руб.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Аверс Техно" (Сокращенное наименование - ООО "Аверс Техно"), г.Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377" (сокращенное наименование - ООО "СМП 377"), п.Расково Саратовского района Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> взыскана стоимость некачественного товара в размере 210600руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13212руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 17000руб., судебные расходы в сумме 15000руб. за оплату судебной экспертизы.

В остальной части завяленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АВЕРС ТЕХНО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «АВЕРС ТЕХНО» (ООО «АВЕРС ТЕХНО»)» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМП 377», (Покупатель) заключен договор поставки № 02-23-10 от 23.10.2017г.

Согласно п. 1.1. поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложениях к настоящему Договору, а Покупатель обязуется оплатить и принять в собственность указанную Продукцию

В соответствии с п. 3.1. поставка продукции осуществляется через транспортную компанию согласно условий прописанных в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6.1. договора качество продукции, передаваемой по настоящему договору, соответствует по качеству государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с п. 6.2. на всё оборудование устанавливается гарантийный срок предусмотренный изготовителем, за исключением быстро изнашиваемых частей, заменяемых в соответствии с инструкцией по обслуживанию и эксплуатации. Основополагающим исключением подтверждения гарантии являются все повреждения, происшедшие вследствие неправильных действий Покупателя.

Согласно п. 7.1. после приемки продукции претензии по качеству и скрытым дефектам предъявляются Поставщику Покупателем в гарантийный период в письменной форме с приложением всех документов, удостоверяющих обоснованность претензии.

27 октября 2017 года ООО «СМП 377» в порядке предоплаты платежным поручением № 4993 перечислило на счет ответчика стоимость стабилизатора в размере 210600 рублей.

19 декабря 2017 года в соответствии с УПД № 660 стабилизатор напряжения Stabvolt СНЭТ 90 поставлен в адрес ООО «СМП 377».

Однако в процессе эксплуатации до истечения гарантийного срока было обнаружено, что стабилизатор в течение суток стал неоднократно отключаться и прекращать работу, что свидетельствовало о нарушении его основной функции - использование прибора в качестве источника стабилизированного напряжения.

10 декабря 2018 года истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному исследованию, составленному 10.12.2018г. ООО «Полиграм-Эксперт», причиной неисправности стабилизатора напряжения электронный (транзисторный, релейный) «Stab Volt», расположенный по адресу: г.Саратов, улица проспект Строителей №33 является заводской дефект ввиду некачественного установленных деталей на заводе-изготовителе.

06 декабря 2018 года ответчику направлена претензия №876 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

В ответ на данную претензию письмом исх. № 262 от 21.12.2018г. ответчик просил отгрузить оборудование по указанному адресу, либо предоставить адрес и контактные данные для забора оборудования со склада Покупателя, с целью проведения его диагностики и выявления причин неисправностей оборудования.

Ответчик в отзыве указывает, что 24.01.2019г. представителями транспортной компании ООО «Зеленая логистика», уполномоченными ООО «АВЕРС ТЕХНО», был осуществлен визит по месту нахождения груза, с целью его забора и доставки в адрес ответчика, однако, истец отказался передавать груз представителям компании.

В свою очередь истец указывает на то обстоятельство, что письмом за исх. №262 от 21.12.2018 года ответчик выразил готовность забрать неисправное оборудование и принять решение о возврате денежных средств.

Однако с целью забора груза ответчиком был оформлен заказ № 90025306 не транспортной компании «Зеленая логистика», как указывает ответчик в отзыве, а транспортной компании «VOZOVOZ».

Получателем груза по данному заказу значился МНПО ЗАО «Энергоспецтехника», которое не является ни Поставщиком товара ни его Изготовителем. Кроме того, упаковка транспортной компании не соответствовала установленным требованиям и не могла обеспечить сохранность груза. При данных обстоятельствах, груз не мог быть передан указанной транспортной компании для возврата Поставщику.

Требования ООО «СМП 377» о возврате стоимости некачественного изделия оставлены ответчиком без удовлетворения, забор некачественного стабилизатора ответчиком до настоящего времени не произведен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в части 1, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.12.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, претензию о возврате уплаченной за продукцию суммы в размере 210 600 рублей, вызванных существенным неисполнением договора.

В соответствии с частью 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Поскольку уведомление истца о расторжении договора было отправлено истцом 06.12.2018, получено ответчиком 26.12.2018, договор считается расторгнутым 26.12.2018.

Как верно отмечено арбитражным судом, иной срок уведомления о расторжении или изменении договора договором поставки между истцом и ответчиком не предусмотрен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснваонно пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора поставки №02-23-10 от 23.10.2017г., заключенного между ООО «Строительно-монтажный поезд 377» и ООО «Аверс Техно», не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пунктах 1, 3 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Для проверки вопроса о качественности товара судом первой инстанции определением от 28.11.2019 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательский центр», экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли стабилизатор напряжения Stabvolt CHЭТ 90 неисправности.

2. Какова причина выявленных неисправностей в стабилизаторе напряжения Stabvolt CHЭТ 90.

3. Какова стоимость устранения выявленных неисправностей.

Поступившее в суд заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам:

1. Представленный на экспертизу стабилизатор напряжения торговой марки «Stabvolt», модель «СНЭТ 90», состоящий из трех однотипных блоков с серийными номерами № 101.02970 101.02971 101.02972 имеет неисправность, выраженную в частичном отсутствии стабилизации в заявленном диапазоне номинальных значений напряжений.

2. Причина выявленных неисправностей в стабилизаторе напряжения — дефект производственного характера (в данном случае конструктивный дефект).

3. Устранение выявленного дефекта сводится к созданию нового объекта с затратами как на разработку, так и на создание новых комплектующих, следовательно, выявленный дефект в стабилизаторе напряжения следует признать не устранимым.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции, сторонами не оспорено.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 6.1. и 6.2. Договора качество продукции должно соответствовать по качеству Государственным и отраслевым стандартам и техническим условиям завода-изготовителя. Завод-изготовитель гарантировал исправную работу изделия в течение 12 месяцев с момента покупки. Руководством по эксплуатации установлен срок службы изделия - 10 лет.

Материалы дела свидетельствую, что оборудование было поставлено в адрес Истца 19.12.2017 года, что подтверждается универсальным передаточным документом № 660 от 19.12.2017.

06.12.2018 ответчику направлена претензия № 876 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Указанные недостатки обнаружены в пределах установленного гарантийного срока.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку указанные выше недостатки оборудования являлись существенными, при этом указанные недостатки были выявлены в течение гарантийного срока, истец как покупатель был вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по нему денежной суммы, не доказывая, что указанные недостатки возникли по вине ответчика или по причинам, имевшимся до передачи оборудования истцу.

Судом первой инстанции, верно сделан вывод, что все недостатки в работе оборудования возникли по причинам, существовавшим до передачи ответчиком оборудования истцу, указанные обстоятельства подтверждаются также судебной экспертизой, согласно которой причина выявленных неисправностей в стабилизаторе напряжения — дефект производственного характера (в данном случае конструктивный дефект).

Судебная коллегия, считает, что устранение выявленного дефекта сводится к созданию нового объекта с затратами как на разработку, так и на создание новых, комплектующих, следовательно, выявленный дефект в стабилизаторе напряжения следует признать не устранимым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки ответчиком истцу оборудования надлежащего качества и взыскании заявленной суммы в иске в размере 210 600 руб.

Истцом также заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 17 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении истца в арбитражный суд к исковому заявлению истцом приложено заключение эксперта от 10.12.2018, составленное ООО «Полиграм-Эксперт», платежное поручение № 161 от 06.12.2018 на сумму 17000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 17000 руб.

Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, но, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными и правильными.

Довод апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный и основанный на неверном толковании правовых норм в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось судом первой инстанции наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о допущении процедуры проведения экспертизы, а также о наличии процессуальных оснований для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, в материалы дела апеллянтом не представлены.

Ответчиком не приведены и не обоснованы обстоятельства, указывающие на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Надежные технологии», отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частями 1,2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Само по себе не привлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем обжалуемый судебный акт таких выводов не содержит.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что нормами гражданского и процессуального законодательства не предусмотрено обязательное привлечение производителя товара по данной категории споров, , к участию в деле в рамках рассмотрения исков о взыскании стоимости некачественного товара.

Согласно норм, гражданского законодательства и условий договора именно поставщик отвечает за качество товара, независимо от того, кто являлся производителем, что не исключает впоследствии возможности предъявления соответствующих регрессных требований. В свою очередь, в рамках обособленного самостоятельного спора, лицо вправе доказывать свою невиновность и представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Заинтересованность в исходе дела не означает взаимосвязи между принятым судебным актом и правами или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон, не свидетельствует о возможности изменения прав и обязанностей ответчика в указанных правоотношениях.

Довод о том, что фотография сообщения (скриншот) с мобильного телефона (том 1 л.д. 95) не может считаться надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку содержащиеся сведения в данном документе в совокупности со всеми, имеющимися в деле доказательствами подтверждают факт нарушения исполнения ответчиком своих договорных обязательств и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства и исследованные документы апеллянтом не опровергнуты.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2020 года по делу № А57-2767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т. ФИО4

Судьи О.И. Антонова

Л.Ю. Луева