Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2010 № 08-10/тр-ш по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «САНстройсервис» (далее общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, Управление) № 08-10/тр-ш от 21.04.2010г. по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2010г. заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства у ООО «САНстройсервис» определением от 28.12.2009г. запрошен перечень лиц, принадлежащих к той же группе, что и ООО «САНстройсервис» по состоянию на 31.08.2009г. и на дату представления информации. Письмом входящий номер 641 от 05.02.2010г. общество представило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области перечень лиц, принадлежащих, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к той же группе лиц, что и общество с ограниченной ответственностью «САНстройсервис» по состоянию на 31.08.2009г. и 03.02.2010г. В указанный перечень, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» вошли ООО «САНстройсервис» и ФИО3.

07.04.2010г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «САНстройсервис» был составлен протокол об административном правонарушении № 8-10/тр-ш по факту совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 55-56)., по тем основаниям, что представленная обществом с ограниченной ответственностью «САНстройсервис» информация о перечне лиц, принадлежащих, в соответствии со статьёй 9 Закона «О защите конкуренции» к той же группе лиц, что и общество с ограниченной ответственностью «САНстройсервис», по состоянию 31.08.2009г. и 03.02.2010г., по мнению Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области является недостоверной, поскольку в указанную группу лиц входят еще ФИО5 (по пункту 13 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции», поскольку является сыном ФИО3); ФИО6 (по пункту 13 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции», поскольку является мужем ФИО3); СОООМ «ИНСАР» (по пункту 14 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции») поскольку ФИО6 (по части 5 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции») принадлежит к той же группе лиц, что и СОООИ «ИНСАР».

21 апреля 2010г. заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО4 с отношении общества было вынесено постановление № 08-10/тр-ш о наложении штрафа в размере 300000 руб. (л.д. 44-46).

ООО «САНстройсервис» оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, однако, отменяя оспариваемое постановление, указал, что административным орган нарушен срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоП РФ.

Апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии со статьёй 25 Закона «О защите конкуренции» коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной и устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие вины юридического лица заключается в определении реальной возможности или невозможности для юридического лица соблюсти те нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при установлении факта нарушения правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных указанными правилами и нормами.

ООО "САНстройсервис" не представило документы, свидетельствующие о том, что предоставление заведомо недостоверной информации со стороны ООО "САНстройсервис" было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для ООО "САНстройсервис" препятствиями, находящимися вне его контроля, а также, что ООО "САНстройсервис" были предприняты все необходимые меры, направленные на выполнение требований ст. 25 Закона о защите конкуренции и проявлена необходимая степень предусмотрительности, какая от него требовалась в сложившихся обстоятельствах.

С учетом изложенного, ООО "САНстройсервис" должно было знать об обязанностях, установленных ст. 25 Закона о защите конкуренции и имело возможность для соблюдения установленных норм.

Кроме того, полный перечень лиц, принадлежащих к той же группе, что и ООО "САНстройсервис и схематическое изображение группы лиц ООО "САНстройсервис" представлены в Саратовское УФАС России после рассмотрения дела об административном правонарушении № 08-10/тр-ш 21.04.2010.

Вместе с тем, представление 21.04.2010 ООО "САНстройсервис" в Саратовское УФАС России полного перечня лиц, принадлежащих к той же группе, что и ООО "САНстройсервис и схематического изображение группы лиц ООО "САНстройсервис" не опровергает факт предоставления ООО "САНстройсервис" письмом (вх. № 641 от 05.02.2010) в УФАС по Саратовской области заведомо недостоверной информации, а подтверждает его.

Таким образом, в оспариваемом решении суд правомерно указал, что представив письмом вх. № 641 от 05.02.2010г. в УФАС по Саратовской области заведомо недостоверную информацию о группе лиц, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал на то, что административным органом нарушен срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоП РФ.

Апелляционный суд считает данный вывод суда неправомерным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию, предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, наступает при несоблюдении обязанности, предусмотренной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.09.2006г. № 6638/06, Определении ВАС РФ от 29.07.2010г. № ВАС-8124/10.

Поскольку названный срок был соблюден УФАС по Саратовской области при вынесении постановления № 08-10/тр-ш от 21.04.2010г., у суда первой инстанции не было оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления по причине пропуска срока привлечения общества к административной ответственности.

Однако неверный вывод суда первой инстанции о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, считает, что правонарушение, совершенное заявителем, объективно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, на основании статьи 2.9 КоАП РФ общество подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее его лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку оно не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства.

При этом, апелляционный суд также учитывает общие принципы права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В абзаце 1 пункта 18.1 данного Постановления, также указано, что статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае невключение обществом в перечень лиц, принадлежащих к той же группе, что и ООО "САНстройсервис" сына и мужа ФИО3 не создало существенной угрозы охраняемым законом правам и интересам государства.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2010 года по делу
№ А57-6143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова