Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецМашИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 413112, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО1 (лично), представителя ФНС России – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2019 ООО «СпецМашИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест».

Определением Арбитражного суда Саратовской области 29.08.2019 конкурсным управляющим ООО «СпецМашИнвест» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2020 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2020 конкурсным управляющим ООО «СпецМашИнвест» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба уполномоченного органа, согласно которой ФНС России просила:

1. признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО1, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, выразившиеся в несвоевременном увольнении следующих работников ООО «СпецМашИнвест»: охранник ФИО5 (дата увольнения - 18.12.2019); охранник ФИО6 (дата увольнения - 05.03.2020); охранник ФИО7 (дата увольнения - 05.03.2020); охранник ФИО8 (дата увольнения - 01.10.2019); охранник ФИО9 (дата увольнения - 30.09.2019); слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда (дата увольнения - 31.12.2019); заместитель генерального директора по правовым вопросам ФИО10 (дата увольнения - 09.01.2020); маляр 3 разряда ФИО11 (дата увольнения - 30.09.2019); электрогазосварщик 3 разряда ФИО12 (дата увольнения - 08.10.2019); сторож ФИО13 (дата увольнения - 01.10.2019); сторож ФИО14 (дата увольнения - 30.09.2019); сторож ФИО15 (дата увольнения - 30.09.2019); сторож ФИО16 (дата увольнения - 30.09.2019); сторож ФИО17 (дата увольнения - 30.09.2019); прессовщик-вулканизаторщик ФИО18 (дата увольнения - 01.02.2019); инженер-конструктор 3 категории ФИО19 (дата увольнения - 01.10.2019).

2. признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО1, связанные с ненадлежащим исполнением им возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, выразившиеся в не увольнении следующих работников ООО «СпецМашИнвест» в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве: референта генерального директора ФИО20; начальника планово-экономического отдела ФИО21, начальника бюро СМК ФИО22; исполнительного директора ФИО23; главного бухгалтера ФИО24

3. признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО1, выразившееся в длительном не проведении оценки и реализации имущества должника, что привело к затягиванию срока конкурсного производства с 11.08.2019 по 06.07.2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично; незаконными признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника, в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО1, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022, принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном увольнении, а также в не увольнении работников должника.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: все сотрудники, в должностные обязанности которых входила охрана имущества должника, уволены в период с 30.09.2019 по 05.03.2020, тогда как имущество должника не реализовано до настоящего времени, следовательно, обеспечение сохранности соответствующего имущества возможно и без наличия в штате указанных сотрудников; вместо осуществления длительной охраны имущества, принадлежащего третьему лицу (Минобороны России), ФИО1 должен был принять меры по согласованию с Росрезервом сроков и условий перемещения имущества, составляющего государственный материальный резерв, другим организациям, однако указанные меры конкурсным управляющим ФИО1 не принимались; арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника на его работников, оплачивая их трудовую деятельность за счёт конкурсной массы должника, кроме того, объем имущества не настолько велик, что не мог быть инвентаризирован конкурсным управляющим самостоятельно; привлечение специалистов не повлекло положительного эффекта в виде проведения инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок; для проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «СпецМашИнвест» по договору от 02.06.2021 № 22/а/2021 конкурсным управляющим ФИО4 привлечено третье лицо - ООО «Поволжская аудиторская компания»; сохранение штатного сотрудника для исполнения обязанностей арбитражного управляющего не может быть признано правомерным, поскольку не направлено на достижение целей конкурсного производства; учитывая не увольнение главного бухгалтера ФИО24 и охранников, а также наличие соответствующих познаний непосредственно у арбитражного управляющего, сохранение отдельного штатного сотрудника - ФИО20 для выполнения указанных обязанностей не отвечает целям конкурсного производства;у должника отсутствовал большой объем юридической работы, препятствовавшего арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 по делу № А57-8005/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2022 по делу № А57-8005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении необходимости сохранения, указанных в жалобе ФНС России, работников должника в процедуре конкурсного производства в спорный период, определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2019 в рамках дела №А57-8005/2018 был продлен срок проведения инвентаризации имущества должника ввиду значительного объема имущества должника, а также с учетом календарной даты утверждения ФИО1 в качестве конкурсного управляющего должника.

Так, ООО «СпецМашИнвест» на дату открытия конкурсного производства имело на балансе основные средства в количестве 58 ед. на общую сумму 61 050 600 руб., в том числе 5 объектов недвижимости общей стоимостью 18 454 005 руб., станки и оборудование в количестве 50 ед. и 3 автомобиля, а так же 637 наименований товаров на складе на общую сумму 6 417 209,03 руб. и незавершенное производство на общую сумму 90 993 216,74 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что в ходе инвентаризации были инвентаризированы основные средства на сумму 45 262 130,42 руб. в количестве 58 ед., товары на складе на сумму 6 417 209,03 руб. в количестве 637 ед., незавершенное производство на общую сумму 90 993216,74 руб. в количестве 60 наименований, а так же, с участием военных представителей Министерства обороны, была произведена проверка, находящегося на территории должника, имущества, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации. В числе объектов не завершенного производства были проинвентаризированы, находящиеся в ремонте по государственным контрактам от 22.09.2017 №0195400000217000222_327325 и от 22.09.2017 №0195400000217000222_327325 автомобили УРАЛ-4320-0111-41 бронированные и по договору № 1416187212692040120001639/143 от 20.03.2015, заключенного в рамках исполнения государственного контракта № 1416187212692040120001639/14-4-51/929/ЗК от 01.09.2014, гусеничная машина ГМ-569А № 29ЭА7143Г76.

С учетом объема имущества должника, а также его специфики, инвентаризация проводилась конкурсным управляющим с привлечением работников должника - комиссией, в состав которой входили: начальник планово-экономического отдела - ФИО21, начальник бюро стандартизации и менеджмента качества - ФИО22, референт генерального директора - ФИО20, главный бухгалтер - ФИО24

При этом доводы апелляционной жалобы о том, чтоарбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации имущества должника его работников, оплачивая их трудовую деятельность за счёт конкурсной массы должника, кроме того, объем имущества не настолько велик, что не мог быть инвентаризирован конкурсным управляющим самостоятельно, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Оценивая необходимость сохранения в течение спорного времени ряда работников должника, возможность привлечения специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей и обеспечения выполнения обязательств ООО «СпецМашИнвест» по государственным контрактам, конкурсный управляющий учитывал, значительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, перечень и объем работ и услуг, выполняемых работниками должника, специфику деятельности, осуществляемой должником (ремонт военной техники), наличие специального образования и опыта работы.

Доказательства того, что ФИО1, без квалифицированных сотрудников должника и без несения каких-либо затрат, был в состоянии единолично обеспечить выполнение должником текущих обязательств, ремонтировать военную технику, подготовить необходимые документы, охранять имущество должника и переданное должнику имущество Министерства обороны РФ, провести инвентаризацию и т.п., в материалах настоящего спора отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ, положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и пункта 1 статьи 30 Закона о бухгалтерском учете, свидетельствуют о не обоснованности довода заявителя, что ФИО1 уклонился от проведения инвентаризации и передал полномочия на ее проведение третьим лицам. Инвентаризация всегда проводится комиссионно, акты инвентаризации подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и утверждаются руководителем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что арбитражным управляющим совместно с комиссий был инвентаризован значительный объем имущества должника, при этом, перечисляя имущество, апеллянт в своих доводах значительно уменьшил его количество.

Довод о том, что привлечение специалистов не повлекло положительного эффекта в виде проведения инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок, для проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО «СпецМашИнвест» по договору от 02.06.2021 № 22/а/2021 конкурсным управляющим ФИО4 привлечено третье лицо - ООО «Поволжская аудиторская компания», является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией.

Как указано выше, в соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Управляющий ФИО4 привлекла к проведению анализа дебиторской задолженности ООО «Поволжская аудиторская компания», отчет которой получен 25.05.2021, не является доказательством вменяемой ФИО1 вины в не увольнении (не своевременном увольнении) работников должника.

Также ООО «СпецМашИнвест» являлось исполнителем по ремонту военной техники в рамках государственного оборонного заказа по шести государственным контрактам, четыре из которых, являлись в спорный период не завершенными; два государственных контракта были завершены исполнением, как указывает конкурсный управляющий в конкурсном производстве.

В рамках указанных государственных контрактов на территории ООО «СпецМашИнвест» находилось 25 единиц военной техники, 8 из которых в конкурсном производстве ремонтом были завершены и переданы государственному заказчику, 1 единица находилась в стадии передачи; также на территории должника находилось 15 единиц специализированной военной техники, из которых 8 единиц были в разукомплектованном состоянии.

Согласно п. 3.2.2. государственных контрактов, исполнитель обязан: обеспечить сохранность принятых в ремонт изделий, в соответствии п. 6.20. - изделие с момента приема для выполнения работ и до момента отправки грузополучателю считается принятым исполнителем на ответственное хранение. Хранение осуществляется на безвозмездной основе.

Принимая во внимание изложенное, указанные обстоятельства требовали проведения мероприятий по охране имущества.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что должником охрана имущества и территории была организована самостоятельно, за счет штатных сотрудников. Пропускной режим и охрана периметра территории должника, обеспечивались несколькими сменами сторожей и охранников, с частью из которых трудовые отношения были прекращены в конкурсном производстве, а именно: 1 охранник (ФИО9) и 4 сторожа (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) уволены 30.09.2019, 1 охранник (ФИО8) и 1 сторож (ФИО13) уволены 01.10.2019, 1 охранник (ФИО5) 18.12.2019. При этом все перечисленные работники уволились с ООО «СпецМашИнвест» по собственному желанию без начисления выходного пособия, выплата которого предусмотрена Трудовым кодексом РФ в случае увольнения в связи с ликвидацией организации.

Двое охранников (ФИО6 и ФИО7) уволены 05.03.2020 в связи с прогулами; указанные работники фактически прекратили выход на работу до открытия конкурсного производства (с февраля 2019 года) и с этой даты заработная плата им не начислялась и не выплачивалась.

Какие-либо споры между всеми перечисленными работниками должника и ООО «СпецМашИнвест» по вопросам увольнения, начисления или выплаты заработной платы отсутствуют.

Таким образом, до конца сентября 2019 года, то есть в течение 1 месяца с даты назначения ФИО1 конкурсным управляющим ООО «СпецМашИнвест», охрана занимаемой должником территории и имущества находящегося на ней осуществлялась 8 штатными работниками должника, с учетом того, что как указано выше, 2 работника охраны не выходили на работу с февраля 2019 года; с 1 по 10 октября 2019 года охрана занимаемой должником территории и имущества находящегося на ней осуществлялась 3 работниками, а с 10.10.2019 по 18.12.2019 одним охранником, то есть, по истечения полутора месяцев, с даты назначения ФИО1 конкурсным управляющим, в штате должника числился и исполнял прямые трудовые обязанности только 1 охранник.

Кроме того, в дневное время сохранность имущества обеспечивалась постоянным нахождением на территории должника ФИО20, отвечающей также за содержание сторожевых собак и исполнительного директора ФИО23, которому были переданы ключи от всех помещений и, принявшему на себя полную материальную ответственность (приказ № 31 от 24.12.2019). Помимо этого, в дневное время на территории должника в рабочие дни находились начальник планово-экономического отдела - Суханов А..А., начальник бюро стандартизации и менеджмента качества - ФИО22 и главный бухгалтер - ФИО24, а также работники должника непосредственно занятые в ремонте военной техники, присутствие которых так же исключало нахождение на территории должника посторонних лиц.

При этом сохранение работников должника для охраны имущества последнего, было более целесообразным с точки зрения финансовых затрат, поскольку привлечение охранной организации для указанных целей повлекло бы дополнительные расходы (по расчетам арбитражного управляющего ФИО1 цена услуг охраны составила бы 6 720 руб. в сутки (140 х 2 х 24ч.), а в месяц 201 600 руб. (6 720 х 30 суток)), значительно превышающие ежемесячную заработную плату работников должника, осуществляющие свою работу в спорный период конкурсного производства.

Довод апеллянта о том, что все сотрудники, в должностные обязанности которых входила охрана имущества должника, уволены в период с 30.09.2019 по 05.03.2020, тогда как имущество должника не реализовано до настоящего времени, следовательно, обеспечение сохранности соответствующего имущества возможно и без наличия в штате указанных сотрудников, признаются судебной коллегий необоснованными.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обеспечение сохранности имущества предполагает организацию его охраны, которая осуществляется либо штатными работниками должника, либо сотрудниками привлеченной специализированной организации. Доказательства отсутствия необходимости в охране имущества или завышения затрат на его охрану, заявителем не представлены.

Утверждая, что в рассматриваемом случае обеспечение сохранности соответствующего имущества возможно и без наличия в штате указанных сотрудников, заявитель не указывает каким образом и за счет чего, должно быть сохранено имущество должника и находящиеся в рассматриваемый период на территории должника 25 единиц военной техники, принадлежащей Министерству обороны Российской Федерации и Росгвардии, 8 из которых в конкурсном производстве ремонтом были завершены и переданы государственному заказчику, 1 единица находилась в стадии передачи.

По мере увольнения работников охраны должника и из-за отсутствия денежных средств, в ночное время охрана территории и находящегося на ней имущества была организована с применением системы видеонаблюдения и сторожевых собак. За содержание животных, кормление и т.п. отвечала ФИО20

При этом, система видеонаблюдения была установлена исполнительным директором ФИО23 и являлась его собственностью. Затрат на ее установку ООО «СпецМашИнвест» не несло.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, в дневное время сохранность имущества обеспечивалась постоянным нахождением на территории должника ФИО20, отвечающей также за содержание сторожевых собак и исполнительного директора ФИО23, которому были переданы ключи от всех помещений и, принявшему на себя полную материальную ответственность (приказ № 31 от 24.12.2019г.). Доступ к мониторам системы видеонаблюдения имели ФИО20 и ФИО23

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что действия арбитражного управляющего ФИО1 являются экономически целесообразными и отвечающими целям конкурсного производства и интересам кредиторов должника, поскольку собственными силами и силами штатных работников были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, без привлечения дополнительных кадров и в целях сохранения дорогостоящей техники.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вместо осуществления длительной охраны имущества, принадлежащего третьему лицу (Минобороны России), ФИО1 должен был принять меры по согласованию с Росрезервом сроков и условий перемещения имущества, составляющего государственный материальный резерв, другим организациям, однако указанные меры конкурсным управляющим ФИО1 не принимались, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для ООО «СпецМашИнвест» мобилизационное задание (заказ) установлено не было, договор (контракт) на выполнение мобилизационного задания, должником с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, уполномоченными в области мобилизационной подготовки и мобилизации, не заключался. ООО «СпецМашИнвест» не включено и в перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва.

Таким образом, ООО «СпецМашИнвест» не относится к числу организаций, на которые законом возложена публично-правовая обязанность по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва (пункт 2 статьи 9 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»).

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что ФИО23 до признания ООО «СпецМашИнвест» несостоятельным (банкротом) являлся генеральным директором должника и был уволен и.о. конкурсного управляющего ФИО3 приказом № 2 от 17.06.2019; впоследствии, так как должником хозяйственная деятельность не была прекращена, приказом № 112 от 11.09.2019 ФИО23 был принят на должность исполнительного директора, в связи с имеющимся профессиональным опытом и производственной необходимостью, заключающейся в организации ремонтных и приемо-сдаточных работ военной техники, так как специалисты, обладающие необходимым опытом и знаниями, отвечающие за организацию производственного процесса по ремонту спецтехники, уволились по собственному желанию.

Так, 18.07.2019 уволился начальник производственно-диспетчерского отдела ФИО25, а 12.09.2019 заместитель генерального директора - главный инженер ФИО26; то есть, ФИО23, с 12.09.2019 непосредственно, вместо уволившихся специалистов, занимался всеми вопросами, связанными с организацией, обеспечением работ по ремонту спецтехники и ее комплектации, а так же за сдачу ее Военному Представительству, для чего, в частности вел переписку и переговоры с государственными заказчиками и поставщиками.

Референт генерального директора ФИО20, помимо ранее указанного, занималась вопросами составления и сдачи отчетности в органы статистики (РОССТАТ) и в ПФР, а так же кадрового делопроизводства, оформления всех необходимых документов, связанных с увольнением работников, ведением и хранением личных дел работников, проведением операций с трудовыми книжками, подготовкой и выдачей справок в соответствии с нормами ТК РФ, а также ведением всего остального документооборота.

Инженер-конструктор 3 категории ФИО19 уволена с предприятия на основании поданного заявления по собственному желанию с 01.10.2019; с 01.07.2019 до даты увольнения ФИО19 находилась в не оплачиваемом отпуске за свой счет, соответственно, заработная плата за данный период, как и выходное пособие, подлежащее выплате работнику в случае его увольнения в связи с ликвидацией организации, ФИО19 не начислялись и не выплачивались.

Слесарь по ремонту автомобилей 4 разряда ФИО27 был уволен по собственному желанию 31.12.2019, при этом согласно расчетных листков, ФИО27 с апреля 2019 года до даты увольнения находился в отпуске за свой счет, в связи с чем, заработная плата в период с апреля 2019 года по 31.12.2019 ФИО27 не начислялась, выходное пособие в связи с увольнением не начислялось и не выплачивалось.

Заместитель генерального директора должника по правовым вопросам ФИО10 занимался вопросами взыскания дебиторской задолженности и имущественными требованиями кредиторов должника.

В частности, все процессуальные документы: претензии, отзывы, возражения, пояснения и т.п. от должника в арбитражные суды всех трех инстанций по делу № А40-137998/19-148-814 и делу № А40-333432/19-41-2617 подготовлены непосредственно ФИО10 на основании данных и расчетов выполненных начальником планово-экономического отдела ФИО21

Уволен ФИО10 по собственному желанию 09.01.2020 после завершения подготовки отзыва на кассационную жалобу по делу № А40-137998/19-148-814.

Всего в арбитражных судах трех инстанций по делу № А57-8005/2018 о признании ООО «СпецМашИнвест» несостоятельным (банкротом) в период с 22.08.2019 по 31.12.2019 по заявленным кредиторами требованиям было проведено 72 судебных заседания.

Помимо этого, в спорный период рассмотрены вне рамок дела о банкротстве исковые заявления: ООО ПТК «Экотайз» - решение от 09.09.2019 по делу №А57-22382/2019; ООО «АвтоцентрГАЗ-Лидер» - решение от 18.09.2019 по делу №А57-23209/2019; АО «Главное производственно-технологическое предприятие «Гранит» - решение от 17.10.2019 по делу №А40-277447/2019; Комитет по земельным ресурсам Администрации г. Энгельса - решение от 08.11.2019 г. по делу №А57-27463/2019.

В обоснование апелляционных жалоб уполномоченный орган указал, что сохранение штатного сотрудника для исполнения обязанностей арбитражного управляющего не может быть признано правомерным, поскольку не направлено на достижение целей конкурсного производства; учитывая не увольнение главного бухгалтера ФИО24 и охранников, а также наличие соответствующих познаний непосредственно у арбитражного управляющего, сохранение отдельного штатного сотрудника - ФИО20 для выполнения указанных обязанностей не отвечает целям конкурсного производства; у должника отсутствовал большой объем юридической работы, препятствовавшего арбитражному управляющему выполнить ее самостоятельно, вместе с тем, с указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и установленных обстоятельств.

Необходимость сохранения штатных единиц отдельных работников, было вызвано последовательностью этапов ремонтных работ, выполненных как должником, так и АО «A3 «Урал» в спорный период конкурсного производства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО «СпецМашИнвест» ФИО4, за выполненные в конкурсном производстве работы по государственным контрактам № 0195400000217000091_327325 от 22.06.2017 и № 0195400000217000222_327325 от 22.09.2017 на общую сумму 13 506 172,17 руб. в декабре 2020 года на лицевые счета ООО «СпецМашИнвест», открытые в УФК, государственным заказчиком была перечислена сумма за вычетом ранее выплаченного аванса в общем размере 10 905 225,49 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО «СпецМашИнвест» ФИО4 представлена переписка, согласно которой в период с 17.06.2019 по 22.07.2020 в рамках исполнения договора № 143 от 20.03.2015 г. производились работы по окончательной сдаче гусеничной машины ГМ-569А заводской номер 29ЭА7143Г76, которая раннее была отгружена в адрес заказчика (АО «60 арсенал») с последующим доукомплектованием ЗИП-0 по согласованию с заказчиком: Исх. № 27 от 14.02.2020 по вопросу исполнения договора; Исх. №1266 171 от 17.03.2020 Отдела 1266 ВП МО РФ на исх. № 37 от 12.03.2020 ООО «СпецМашИнвест» по вопросу выдачи заключений; Исх. № 43 от 23.03.2020 по вопросу контроля за качеством приемки; Исх. № 57 от 22.05.2020 по вопросу исполнения договора.

По результатам проведенных ремонтных работ было получено заключение отдела 1266 Военного Представительства Министерства Обороны РФ № 1266/1/89 от 30.03.2020 на сумму 24 308 268,64 руб.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что работы, связанные с покраской, ремонтом и монтажом бронекапсул, непосредственно выполнялись прессовщиком-вулканизаторщиком ФИО18 (дата увольнения - 01.08.2019), маляром 3 разряда ФИО11 (дата увольнения - 30.09.2019), электро-газосварщиком 3 разряда ФИО12 (дата увольнения - 08.10.2019). При этом все перечисленные работники уволены с предприятия по собственному желанию, без начисления и выплаты выходного пособия, а ФИО18 вообще уволился с предприятия до даты назначения (22.08.2019) ФИО1 конкурсным управляющим ООО «СпецМашИнвест».

Осуществление технического, технологического контроля является обязательной составляющей любого производства, так как любой продукт производственной деятельности и сам процесс его производства должны отвечать определенным стандартам, техническим условиям и т.д., что достигается только посредством осуществления технического контроля в процессе производства продукции, в том числе и при проведении ремонтных работ.

Продукция, в рассматриваемом случае спецтехника, по условиям указанных выше государственных контрактов принимается заказчиком только при условии ее технической приемки по контролю и качеству Военным представительством Министерства Обороны РФ.

По установленным правилам, техническая приемка военной продукции производится ОТК поставщика (исполнителя) и Военным представительством Министерства Обороны РФ в соответствии с требованиями конструкторской (технической) документации.

To есть, обязательным условием приемки военным представительством спецтехники, является наличие акта ее приемки, подписанным сотрудником отдела технического контроля поставщика (исполнителя).

В случае выполнения работ, не соответствующих требованиям к качеству работ, п.п. 8.3 и 8.4 государственных контрактов предусмотрены уплата исполнителем штрафа и неустойки.

Также государственными контрактами установлены особые требования к качеству выполняемых работ и предусмотрено предоставление ООО «СпецМашИнвест» гарантийных обязательств.

В связи с изложенным, арбитражный управляющий указывает, что ремонт бронекапсул, включая покраску и сборку их, а затем (после возврата должнику (27.11.2019) семи отремонтированных АО «A3 Урал» автомобилей) монтаж бронекапсул на них, сдача работ и военной техники Военным Представительствам Министерства обороны, составление и согласование всех, выше перечисленных документов, исполнение иных положений указанных ранее государственных контрактов, осуществлялись работниками ООО «СпецМашИнвест», штатные единицы которых были сохранены арбитражным управляющим ФИО1

Продолжение трудовых отношений с главным бухгалтером ФИО24 (уволена по собственному желанию 31.07.2020), обусловлено необходимостью выполнения работ по бухгалтерскому учету, сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Суд первой инстанции указал, что ФНС России, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, несмотря на представление арбитражным управляющим ФИО1 значительного объеме дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, не представлено в материалы дела ни одного относимого и допустимого доказательство в обоснование доводов своей жалобы, в том числе в связи с указаниями суда кассационной инстанции.

Законом о банкротстве и разъяснениям Пленума ВАС РФ допускается сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в случае, если это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 91)).

При этом, если в рамках правового регулирования законодательством арбитражному управляющему предоставлен выбор вариантов поведения на его усмотрение, то законность и обоснованность его действий должна оцениваться с точки зрения достижений целей конкурсного производства.

При оценке правомерности действий (бездействия) арбитражного управляющего главным критерием выступает их согласованность с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника.

Оценивая доводы арбитражного управляющего ФИО1 о целесообразности сохранения спорных штатных единиц работников должника, судом первой инстанции обоснованно учтено, что завершение работ по ремонту военной техники и оформление сдачи ее государственному заказчику было необходимо, поскольку в противном случае должнику были бы предъявлены значительные штрафные санкции, предусмотренные государственными контрактами, которые повлекли бы за собой убытки как для должника, так и для его кредиторов.

Относимых и допустимых доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО1, без привлечения иных лиц и без несения каких-либо затрат со стороны должника, был в состоянии единолично обеспечить выполнение должником текущих обязательств, ремонтировать военную технику, охранять имущество должника и переданное должнику имущество Министерства Обороны Российской Федерации, провести инвентаризацию и т.п., ФНС России не представлено и в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать и последствия для должника и его кредиторов, которые могли наступить в случае не исполнения должником обязательств по указанным выше государственным контрактам, а так же то, что сохранность имущества, в том числе включенного в конкурсную массу, не возможно обеспечить без организации его охраны, на которую в любом случае необходимо нести определенные затраты.

Помимо этого, необходимо учитывать, что все сотрудники аппарата управления должника, без увеличения имеющихся должностных окладов в добровольном порядке, выполняли дополнительные обязанности, которые в круг их должностных обязанностей, при ведении деятельности в обычных условиях, не входили.

При этом доказательств того, что в спорный период конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 привлекались привлеченные специалисты, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены коллегией судей и признаются несостоятельными, так как не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2022 года по делу № А57-8005/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.М. Батыршина

Н.А. Колесова